Дело № 2-322-2011 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н. при секретаре Новичковой Т. Т., с участием истца Михайлина С. В., представителя ответчика - администрации р. <адрес> Худоконенко Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Михайлин С. В. к администрации р. <адрес> о включении доли квартиры в состав наследственного имущества, У С Т А Н О В И Л: Михайлин С.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан между <адрес> ДСФ и Михайлиным С. В. и ФИО3, они приобрели в общую совместную собственность <адрес> в <адрес>, общей площадью -<данные изъяты> кв. м., жилой - <данные изъяты> кв. м., и проживали в ней вдвоём. Инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действительности общая площадь указанной квартиры составляет <данные изъяты> кв. м., а жилая <данные изъяты> кв. м., и что в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации этой квартиры не производилось, пристроек и переоборудования не было. ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО3 умерла. После смерти жены осталось наследственное имущество - доля <адрес> в <адрес>, в которой она проживала по день смерти. Считает, что доли квартиры в их общей совместной собственности являются равными. Он является наследником по закону первой очереди после смерти жены, других наследников у жены нет. Право собственности на доли в квартире они, в том числе, жена ФИО3, в органах госрегистрации не регистрировали. Нотариус <адрес> нотариального округа в выдаче ему свидетельства о праве на наследство после смерти жены ФИО3 на долю квартиры покойной жены отказала по тем основаниям, что договор приватизации их квартиры оформлен ненадлежащим образом (отсутствует печать «Продавца»). Действительно, в указанном договоре по ошибке работников <адрес> ДСФ не была проставлена печать этой организации. Внести изменения в этот договор в настоящее время невозможно, так как второй стороны договора - <адрес> ДСФ не существует, его жены также нет в живых. Однако, тот факт, что договор этот был действительно заключен, и что жена проживала вместе с ним в этой квартире, могут подтвердить свидетели. Для реализации своих наследственных прав ему необходимо включение доли квартиры, принадлежащей его жене ФИО3, в состав наследственного имущества. Истец просит включить в состав наследственного имущества долю <адрес> в <адрес>, общей площадью - <данные изъяты> кв. м., жилой - <данные изъяты> кв. м., после смерти его жены ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истец Михайлин С.В. в судебном заседании свои исковые требования уточнил, просил суд включить в состав наследственного имущества <данные изъяты> долю <адрес> в <адрес>, уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> ДПМК он на свою семью получил квартиру в <адрес>. С этого времени он с женой жил в данной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ он и жена приватизировали данную квартиру в равных долях. Однако договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан не был заверен печатью организации-продавца, хотя руководителем организации договор подписан. Сразу на допущенное нарушение он внимания не обратил. В ДД.ММ.ГГГГ жена умерла. Когда он обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, нотариус отказала ему в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что в договоре приватизации отсутствует печать «Продавца» - <адрес> ДСФ. Поэтому он вынужден обратиться в суд. Кроме того, в договоре приватизации неправильно указана площадь квартиры, переданной в собственность. Площадь квартиры с момента её получения и до настоящего времени не менялась, никакого переоборудования он не делал. Считает, что более достоверной будет площадь, указанная в техническом паспорте, так как при его изготовлении площадь квартиры реально измерялась. Жена до самой смерти проживала в указанной квартире, владела и пользовалась ею, как собственной, участвовала в благоустройстве квартиры и её содержании, была в ней хозяйкой. Просит его исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика - администрации р. <адрес> Худоконенко Т. В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковое заявление Михайлина С.В. признала, суду пояснила, что <адрес> ДСФ действительно передавала жильё по договорам приватизации своим работникам. Договор на передачу <адрес> в <адрес> в собственность супругов Михайлиных не был заверен печатью организации - продавца по халатности работников, ответственных за оформление данных документов. Однако указанный договор зарегистрирован в местной администрации, заверен подписью руководителя организации, никем не оспаривается. Квартира Михайлину С.В. и ФИО3 передана в равных долях. Поскольку Михайлин С. В. и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ приватизировали квартиру, в которой проживали, ФИО3 до смерти жила в данной квартире, владела и пользовалась ею, участвовала в её благоустройстве и содержании, задолженности по оплате услуг и иных платежей не имеется, против удовлетворения исковых требований Михайлина С. В. не возражает. Третье лицо - нотариус <адрес> нотариального округа <адрес> Мялькина Т.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, с исковыми требованиями Михайлина С. В. согласна. Суд, выслушав истца Михайлина С.В., представителя ответчика Худоконенко Т. В., свидетелей ФИО7 и ФИО8, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление Михайлина С. В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она истца Михайлина С.В. знает с детства, так как они жили в одном селе. Позже более <данные изъяты> лет работали на одном предприятии -<адрес> ДСФ: она в бухгалтерии, истец - трактористом. В <адрес> она стала проживать с ДД.ММ.ГГГГ. Михайлин С.В. в это время уже жил в <адрес>, номера квартиры она не помнит. Жену истца ФИО3 она также знала. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ квартиру, в которой проживали, Михайлины приватизировали, но кто именно участвовал в приватизации, она не знает. Со слов истца Михайлина С.В. она знает, что в договоре приватизации не проставлена печать организации - продавца, то есть <адрес> ДСФ. Почему в договоре приватизации отсутствует печать продавца, она пояснить не может, так лично приватизацией не занималась. Обычно печать предприятия находилась в бухгалтерии, скорее всего, Михайлин С.В. не зашел в бухгалтерию, чтобы поставить печать на договоре, возможно, ему это никто не разъяснил. Такая проблема существует у многих работников предприятия. Однако, она подтверждает, что договор приватизации состоялся, квартира в собственность истца передана, данный договор подписан руководителем <адрес> ДСФ ФИО9, от имени которого договор и оформлялся. ФИО3 проживала в указанной квартире до самой смерти, владела и пользовалась данной квартирой, заботилась о её благоустройстве и ремонте. В настоящее время в данной квартире проживает один Михайлин С. В. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она давно знает истца Михайлина С.В., так как он работал с её покойным мужем в <адрес> ДСФ, они дружили, общались между собой. В ДД.ММ.ГГГГ она стала жить в <адрес>. Михайлин С.В. жил с женой в соседнем <адрес>, номера квартиры она не помнит. Ей известно, что <адрес> ДСФ передала в собственность Михайлиным квартиру, в которой они проживали, но кто именно участвовал в приватизации, она не знает. Жена истца ФИО3 жила в данной квартире, владела и пользовалась ею, занималась её ремонтом и благоустройством. Со слов Михайлина С. В. ей известно, что в договоре приватизации отсутствует печать <адрес> ДСФ, что препятствует ему в оформлении наследства после смерти жены. С аналогичной проблемой она также сталкивалась, когда оформляла наследство после смерти мужа, так как на договоре приватизации также отсутствовала печать ДСФ. Судом установлено, что истец Михайлин С.В. и его жена ФИО3 обратились в <адрес> ДСФ с заявлением о приватизации двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявлении имеется печать предприятия-продавца, которому принадлежал жилищный фонд, - <адрес> ДСФ. Из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> ДСФ передала в собственность ФИО3 и Михайлин С. В. квартиру, общей площадью - <данные изъяты> кв.м, жилой - <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Количество членов семьи - <данные изъяты> человека. Договор зарегистрирован в местной администрации ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение №). В указанном договоре имеются подписи сторон, однако, отсутствует печать продавца - <адрес> ДСФ. Из технического и кадастрового паспортов <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная квартира на праве собственности принадлежит ФИО3, Михайлину С. В. Общая площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м. Как видно из представленных документов, имеется разница в площади объекта. Согласно справке <адрес> отделения <адрес> филиала ФГУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ техническая инвентаризация <адрес> в <адрес> не проводилась. Пристроек и переоборудований не было. Считать действительной общую площадь - <данные изъяты> кв. м, жилую- <данные изъяты> кв.м. Исходя из изложенного, суд принимает уточнённый размер общей и жилой площади квартиры согласно данным указанных паспортов, поскольку считает их достоверными. Как следует из справок администрации р. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и №, на момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: р. <адрес>, проживали и были зарегистрированы Михайлин С. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В настоящее время в указанной квартире проживает и зарегистрирован Михайлин С. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Согласно архивной справке №, выданной архивным сектором администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ДПМК преобразована в ТОО <данные изъяты> на основании решения собрания трудового коллектива (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление главы районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ). ТОО <данные изъяты> преобразована в ЗАО <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> признана банкротом и ликвидирована. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Михайлин С. В. и ФИО3 приобрели в собственность квартиру, ошибочно не был заверен печатью продавца - ТОО <данные изъяты>. Как установлено в судебном заседании, ТОО <данные изъяты> действительно передало в собственность Михайлину С. В. и ФИО3 <адрес> в <адрес>, где ФИО3 проживала до своей смерти, что подтверждается показаниями истца, представителя ответчика, свидетелей. Указанный договор зарегистрирован в местной администрации и никем не оспаривается. в судебном заседании, ФИО10 действительно приватизировала <адрес> по ул. <адрес> Согласно п.п. 1,2 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС <адрес>. В соответствии с п.2 ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Истец Михайлин С. В. является мужем умершей ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №, выданным <адрес> бюро ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть наследником первой очереди по закону. В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м., что подтверждается пояснениями истца, представителя ответчика, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Следовательно, 1/2 доля квартиры по указанному адресу является наследственным имуществом ФИО3 При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Михайлин С. В. к администрации р. <адрес> о включении доли квартиры в состав наследственного имущества - удовлетворить. Включить в состав наследственного имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долю <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области. Судья С.Н. Елизарова Решение вступило в законную силу