Дело № 2 - 62 - 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

            <адрес>                       ДД.ММ.ГГГГ

      Колышлейский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.,

с участием представителя истца - ЗАО <данные изъяты> <адрес> Духленковой О.Н.,

ответчика Ганьшина А.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ЗАО <данные изъяты> <адрес> к Ганьшину А. И. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

       ЗАО <данные изъяты> <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к Ганьшину А. И. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей на том основании, что согласно решению Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ИП ФИО3 (залогодержатель) и ЗАО <данные изъяты> (залогодатель) заключен договор о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. <данные изъяты> договора залога залогодержатель принимает, а залогодатель передает принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество - две автомашины марки <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты> Судом установлено, что договор был подписан от имени Ганьшина А.И., который на дату совершения сделки не являлся заместителем генерального директора ЗАО <данные изъяты> не являлся работником ЗАО <данные изъяты> что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ганьшина А.И. по собственному желанию. Следовательно, Ганьшину А. И. не имел полномочий действовать от имени общества, в том числе, заключать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. На основании норм закона и вышеизложенных обстоятельств Арбитражный суд <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей и возложить на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины.

     В предварительном судебном заседании ответчик Ганьшин А.И. заявил ходатайство об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал исполнительным директором ЗАО <данные изъяты> <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ хозяйство заключило с ИП ФИО3 договор на поставку ГСМ на общую сумму <данные изъяты> рублей. В данном договоре было предусмотрено, что в случае неоплаты поставленных ГСМ ФИО9 передаются два автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов выпуска. Договор от имени ЗАО <данные изъяты> был подписан им и генеральным директором ФИО4 ГСМ были получены предприятием в полном объеме, а оплата за них произведена не была из-за отсутствия денежных средств. В начале августа ДД.ММ.ГГГГ он из ЗАО <данные изъяты> уволился. После увольнения ФИО3 стал требовать у него долг за ГСМ. ДД.ММ.ГГГГ ночью ФИО5 (мать ФИО3) привезла ему домой какие-то документы, которые потребовала подписать. С ней было <данные изъяты> неизвестных мужчин, которые ему угрожали. Под угрозой он подписал договор залога. При этом он понимал, что не имеет права подписывать данный договор залога от имени ЗАО <данные изъяты> так как там не работает. Об этом он сказал ФИО3, на что та ответила, что это не его дело. После этого устно он велел главному инженеру ФИО10 отдать ФИО3 2 <данные изъяты> Тот передал автомашины ФИО3. Письменно это оформлено не было. Никакие другие документы, касающиеся передачи <данные изъяты> ФИО3, он не подписывал, в ГИБДД при снятии машин с учета он не присутствовал и не расписывался в документах, его подписи поддельные. Больше ФИО3 к нему не приезжала. Деньги в кассу ФИО3 от имени ЗАО <данные изъяты> он не вносил, <данные изъяты> не продавал. В конце ДД.ММ.ГГГГ его вызывали в ОВД по <адрес>, сказали, что ЗАО <данные изъяты> обратилось с заявлением о краже 2 автомашин <данные изъяты> Он пояснил, что участия в реализации указанных автомашин не принимал. В ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи было возбуждено уголовное дело, по которому он был подозреваемым, его неоднократно допрашивали. Вины в его действиях не установили. Он считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку руководители ЗАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ знали о том, что договор залога был подписан именно им, и о том, что он давал указание главному инженеру ФИО11 о передаче 2 <данные изъяты> принадлежащих ЗАО <данные изъяты> ФИО3. Уголовные дела длятся до настоящего времени, его без конца вызывают в милицию. В иске истцу просит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

    Представитель истца - ЗАО <данные изъяты> <адрес> Духленкова О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным ходатайством ответчика не согласилась, суду пояснила, что о пропаже 2 <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> известно в ДД.ММ.ГГГГ. Хозяйство сразу обратилось в следственные органы с заявлением о проведении проверки по факту кражи автомашин. На основании проведенной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ганьшина А.И. и ФИО3 по ст. 330 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Почему проводилась проверка именно по действиям Ганьшина А.И., она пояснить не может. В ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены уголовные дела по факту кражи 2 «<данные изъяты> принадлежащих ЗАО <данные изъяты> и подделке документов. Кто именно был виновен в этом, предприятие не знало. С материалами уголовного дела представитель ЗАО <данные изъяты> ознакомлен не был, поскольку предварительное следствие до сих пор не закончено. О существовании договора залога, подписанного Ганьшиным А.И., предприятие знало. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО <данные изъяты> обращалось в Арбитражный суд <адрес> с исками к ИП ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований им было отказано. Копии решения суда были получены ЗАО <данные изъяты> Она считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о том, что Ганьшин А.И. снимал с учета в ГИБДД указанные транспортные средства и передавал для дальнейшей реализации, истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ от следователя ФИО7 при рассмотрении жалобы на постановление о приостановлении уголовного дела. Ранее предприятие об этом не знало, поэтому срок исковой давности не пропущен. Однако, если суд посчитает срок исковой давности пропущенным, то она ходатайствует о его восстановлении по вышеуказанной причине, причина, по её мнению, является уважительной. Пропущенный юридическим лицом срок исковой давности на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ не может быть восстановлен по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, в данном же случае коммерческая и предпринимательская деятельность между истцом и ответчиком отсутствуют. Других причин, по которым истец не обратился вовремя с иском в суд, привести не может.

Выслушав стороны по делу, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.       Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

      В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

     Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года №15, Пленума ВАС от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку согласно п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, то течение срока исковой давности определяется днем, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно уполномоченному на данный момент органу юридического лица.

      Из материалов дела следует, что, о том, что Ганьшин А.И., не имея на это полномочий, ДД.ММ.ГГГГ подписал от имени ЗАО <данные изъяты>» договор залога имущества - двух автомашин марки <данные изъяты> на основании которого указанные автомашины впоследствии были переданы залогодержателю - ЧП ФИО3, истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было подано заявление в ОВД по <адрес> о проведении проверки по данному факту. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Ганьшина А.И. по ст. 330 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава данного преступления. После этого ЗАО <данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ИПБОЮЛ ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а в ДД.ММ.ГГГГ - с иском о взыскании с ФИО3 убытков в сумме <данные изъяты> рублей. Решениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. При этом Арбитражный суд <адрес> в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указал, что имущество - автомобили <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, были переданы ФИО3 по актам приема-передачи, один из которых датирован ДД.ММ.ГГГГ. При передаче имущества присутствовал Ганьшин А.И.; ДД.ММ.ГГГГ в кассу ИП ФИО3 по приходно-кассовому ордеру от Ганьшина А.И. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за нефтепродукты по договору поставки. Спорное имущество - две автомашины <данные изъяты> принадлежащие ЗАО <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ были сняты с учета для продажи, при этом представители сторон в судебном заседании подтвердили тот факт, что автомобили сняты с учета Ганьшиным А.И. В решении от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> установил, что вышеуказанный договор залога от имени ЗАО <данные изъяты> был подписан Ганьшиным А.И., который на дату совершения сделки не являлся заместителем генерального директора ЗАО <данные изъяты> не являлся работником Общества, следовательно, не имел полномочий действовать от имени Общества. Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в судебном заседании представитель истца Духленкова О.Н. пояснила, что Ганьшин А.И. не являлся лицом, полномочным на заключение договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, внесение денежных средств в кассу ответчика в качестве оплаты за ГСМ от имени ЗАО <данные изъяты> и снятие транспортных средств с учета. Транспортные средства, являющиеся предметом залога, были сняты с учета ДД.ММ.ГГГГ Ганьшиным А.И. по документам, имеющим признаки подделки.

    Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что истцу стало известно о причастности Ганьшина А.И. к пропаже 2 <данные изъяты> то есть о нарушении его права ответчиком, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ это было подтверждено решениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным опровергается довод представителя истца Духленковой О.Н. в данном судебном заседании, согласно которому, о том, что именно Ганьшин А.И. снимал с учета в ГИБДД указанные транспортные средства и передавал для дальнейшей реализации, истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ от следователя ФИО7

      При этом с иском о взыскании с Ганьшина А.И. убытков в сумме ДД.ММ.ГГГГ истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

      Как следует из положений ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.     

     Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС от 28.02.1995 года №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.        

    Довод представителя истца Духленковой О.Н. о том, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, может быть восстановлен, поскольку исковые требования не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, судом не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном толковании действующего законодательства.                    Исходя из положений ст. 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, в связи с чем ходатайство истца о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.          

     В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> до вынесения судом решения по делу. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 ГК РФ, 152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ЗАО <данные изъяты> <адрес> к Ганьшину А. И. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей - отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> <адрес> в федеральный бюджет государственную пошлину по делу в сумме <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

          Судья                                                                                     С.Н. Елизарова

Решение вступило в законную силу