Дело № 2-375-2011

Р Е Ш Е Н И Е

       пос. Колышлей                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Шмелёвой О.Е.,

с участием представителя ответчика - адвоката Крюкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Тесленок Л.М. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилось с указанным иском в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тесленок Л.М. был заключен ученический договор и на это время срочный трудовой договор. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тесленок Л.М. была уволена по соглашению сторон в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ. Исходя из п. 13 ученического договора следует, что договор может быть расторгнут его сторонами по основаниям, предусмотренным для расторжения трудового договора. В таком случае ученик возмещает работодателю расходы, связанные с прохождением процесса обучения, исходя из следующих сумм: первый месяц обучения - <данные изъяты>., второй месяц обучения - <данные изъяты> третий месяц обучения - <данные изъяты>., четвертый месяц обучения - <данные изъяты>. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит удержанию <данные изъяты>., удержано из зарплаты <данные изъяты>., долг перед предприятием составил <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Представитель истца <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, суду представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика Тесленок Л.М., место жительства которой неизвестно, назначен адвокат <адрес> коллегии адвокатов № Крюков А.Н.

         Представитель ответчика Тесленок Л.М. - адвокат Крюков А.Н., действующий на основании ордера № <адрес> коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда.

       Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу положений ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Приказом по <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Тесленок Л.М. была принята на основании срочного трудового договора в качестве ученика клейщика-пошивщика кожгалантерейных изделий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что между истцом <данные изъяты> и ответчиком Тесленок Л.М. был заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу от ДД.ММ.ГГГГ, для обучения по профессии (специальности) пошивщика-клейщика кожгалантерейных изделий.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного договора дата начала обучения - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания обучения - ДД.ММ.ГГГГ

Из пункта 13 договора следует, что он может быть расторгнут его сторонами в период действия по основаниям, предусмотренным для расторжения трудового договора. В этом случае ученик также возмещает работодателю расходы, связанные с прохождением процесса обучения пропорционально времени обучения и исходя из следующих сумм: 1-ый месяц обучения - <данные изъяты>., 2-ой месяц обучения - <данные изъяты> 3-ий месяц обучения - <данные изъяты>., 4-ый месяц обучения - <данные изъяты>.

Ответчик Тесленок Л.М. уволилась по собственному желанию из <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ с должности ученика пошивщика-клейщика кожгалантерейных изделий.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, свидетеля, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ, срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из Программы производственного обучения вновь принимаемых работников по профессии пошивщика-клейщика кожгалантерейных изделий, должностной инструкции начальника цеха и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>» с вновь принимаемыми лицами проводится обучение, ответственной за проведение обучения является начальник цеха № ФИО2

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено и подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств то, что ответчик Тесленок Л.М. прошла курс обучения по специальности пошивщик-клейщик кожгалантерейных изделий в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, не заключив после завершения обучения с работодателем трудового договора на срок три года, таким образом не отработав положенного срока, уволилась по собственному желанию.

Сумма понесенных истцом расходов на обучение ответчика обусловлена ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспорен и не признан недействительным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов на обучение, стоимость которых составила за первый месяц обучения <данные изъяты>., за второй месяц <данные изъяты>., за третий месяц <данные изъяты>., за четвертый месяц <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. При увольнении с ответчика было удержано <данные изъяты>. в счет затрат на обучение. Таким образом, сумма долга составила <данные изъяты>. - <данные изъяты> = <данные изъяты>., что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковое заявление является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты>» к Тесленок Л.М. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Тесленок Л.М. в пользу <данные изъяты>» денежные средства в счет затрат на обучение работника в сумме 1<данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья         И.С. Кузнецова

Решение вступило в законную силу.