Дело № 2-376-2011

Р Е Ш Е Н И Е

       пос. Колышлей                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Шмелёвой О.Е.,

с участием представителя истца <данные изъяты>» Шайдуровой О.Н., ответчика Архипова К.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Архипова К.Х о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилось с указанным иском в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Архипова К.Х был заключен ученический договор и на это время срочный трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ с Архипововй К.Х. был продлен ученический договор до ДД.ММ.ГГГГ Было заключено дополнительное соглашение к ученическому договору и срочному трудовому договору. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Архипова К.Х была уволена по соглашению сторон в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Исходя из п. 13 ученического договора следует, что договор может быть расторгнут его сторонами по основаниям, предусмотренным для расторжения трудового договора. В таком случае ученик возмещает работодателю расходы, связанные с прохождением процесса обучения, исходя из следующих сумм: первый месяц обучения - <данные изъяты>., второй месяц обучения - <данные изъяты>., третий месяц обучения - <данные изъяты>., четвертый месяц обучения - <данные изъяты>. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит удержанию <данные изъяты>., удержано из зарплаты <данные изъяты>., долг перед предприятием составил <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Представитель истца <данные изъяты>» Шайдурова О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что срок трудового и ученичесокго договоров с ответчиком продлевался дополнительными соглашениями по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ни одна из сторон по окончании срочного трудового договора не потребовала его расторжения, то полагает, что допуск ответчика к работе после ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии оснований для заключения с нею трудового договора на неопределенный срок. Архипова К.Х с ДД.ММ.ГГГГ фактически находилась в предоставленном ей отпуске, а ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ Сумма затрат на обучение работника установлена в соответствии с калькуляцией и включает в себя стипендию, затраты на электроэнергию, пока работник научится пользоваться машинкой, стоимость испорченных расходных материалов (кожа, иголки), зарплата технологов и обучающих лиц. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Архипова К.Х в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что с нею действительно был заключен и неоднократно продлевался ученический договор, потому что обучение по специальности пошивщика-клейщика давалось ей очень трудно. Она поменяла несколько рабочих мест. Однако, за период её работы ей выплачивалась зарплата, с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск, значит, она приносила доход предприятию и отработала денежные средства, потраченные на её обучение. Ученический договор она не оспаривала. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

       Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу положений ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Приказом по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Архипова К.Х была принята на основании срочного трудового договора в качестве ученика клейщика-пошивщика кожгалантерейных изделий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что между истцом <данные изъяты> и ответчиком Архипова К.Х был заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу от ДД.ММ.ГГГГ, для обучения по профессии (специальности) пошивщика-клейщика кожгалантерейных изделий.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного договора дата начала обучения - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания обучения - ДД.ММ.ГГГГ

Из пункта 13 договора следует, что он может быть расторгнут его сторонами в период действия по основаниям, предусмотренным для расторжения трудового договора. В этом случае ученик также возмещает работодателю расходы, связанные с прохождением процесса обучения пропорционально времени обучения и исходя из следующих сумм: 1-ый месяц обучения - <данные изъяты> 2-ой месяц обучения - <данные изъяты>, 3-ий месяц обучения - <данные изъяты>., 4-ый месяц обучения - <данные изъяты>.

Дополнительными соглашениями к ученическому договору и срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сроки действия указанных договоров продлевались сначала по ДД.ММ.ГГГГ, а затем по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Архипова К.Х уволилась по собственному желанию из <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с должности ученика пошивщика-клейщика кожгалантерейных изделий с ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, свидетеля, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ, срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Как следует из Программы производственного обучения вновь принимаемых работников по профессии пошивщика-клейщика кожгалантерейных изделий, должностной инструкции начальника цеха и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> с вновь принимаемыми лицами проводится обучение, ответственной за проведение обучения является ФИО4

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что работает начальником цеха <данные изъяты> в <адрес>. В её должностные обязанности входит, в том числе и обучение вновь принятых работников. Она разъясняет им требования техники безопасности, знакомит с оборудованием, объясняет порядок и принципы работы швейных машин, далее начинается обучение операциям и пошиву сумок разных моделей. Также периодически приезжают технологи из головного предприятия и работают непосредственно индивидуально с учениками. На обучение каждого работника уходит разное время в зависимости от желания работать, наличия навыков, опыта, склада характера. На обучение Архипова К.Х она потратила много времени. Архипова К.Х за время обучения сменила несколько рабочих мест, но способности к шитью у неё не имелось. Отведенных 4-х месяцев на обучение ей не хватило и срок ученичества был продлен.

Согласно ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Суду доказательств заключения между сторонами срочного трудового договора после ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Однако, как следует из пояснения представителя истца и подтверждается ответчиком, Архипова К.Х находилась в оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически отношения между сторонами, основанные на трудовом договоре продолжали сове действие.

При этом согласно п. 10 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока его действия и получения учеником обусловленной условиями договора профессии между работодателем и учеником должен быть заключен трудовой договор, по которому ученик обязан проработать у работодателя в течение трех лет, в противном случае, в соответствии с п. 11 названного ученического договора, ученик обязан возместить работодателю понесенные им расходы, связанные с прохождением процесса обучения профессии в сумме <данные изъяты>

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено и подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств то, что ответчик Архипова К.Х прошла курс обучения по специальности пошивщик-клейщик кожгалантерейных изделий в <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, не заключив после завершения обучения с работодателем трудового договора на срок три года, таким образом, не отработав положенного срока, уволилась по собственному желанию.

Сумма понесенных истцом расходов на обучение ответчика обусловлена ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспорен и не признан недействительным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов на обучение, стоимость которых составила за первый месяц обучения <данные изъяты>., за второй месяц <данные изъяты> коп., за третий месяц <данные изъяты>., за четвертый месяц <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. При этом, исходя из приказа № от <данные изъяты> г. сумма долга за ответчиком значится как <данные изъяты>. удержано из зарплаты. Таким образом, сумма долга составила <данные изъяты> что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковое заявление является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты>» к Архипова К.Х о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Архипова К.Х в пользу <данные изъяты>» денежные средства в счет затрат на обучение работника в сумме <данные изъяты>, в счет оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья         И.С. Кузнецова

Решение вступило в законную силу.

- -