Дело № 2-370-2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Шмелёвой О.Е.,

с участием истца Пашина Н.В., ответчиков Пашиной Н.С., Корзова А.Н., Ерохиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Пашина Н.В. к Пашиной Н.С., Козлову А.Н., Ерохиной Л.И. о признании права собственности на долю земельного участка и освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Пашин Н.В. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что с Пашиной Н.С., до заключения брака ФИО11, у него был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения брака по настоящее время они проживают совместно, ведут общее хозяйство. По договору купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <данные изъяты> <адрес> и Пашиной Н.С., фактически ним-Пашиным и Пашиной Н.С. в совместную собственность на их общие средства приобретен земельный участок площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В связи с тем, что какой-либо спор по совместно нажитому имуществу у него с супругой отсутствовал, регистрация права собственности на данный земельный участок была произведена в органе государственной регистрации на имя одной Пашиной Н.С. (Свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ). В соответствие со ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Согласно закона к совместной собственности супругов относятся только имущественные права, но не обязательства. Также согласно закона при обязательствах одного из супругов взыскание может быть обращено только на его долю имущества. У его супруги Пашиной Н.С. в настоящее время имеются обязательства по существующей задолженности Корзову А.Н. и Ерохиной Л.И.. В связи с невозможностью осуществить погашение данной задолженности добровольно данный вопрос решается в судебном порядке. <данные изъяты> <адрес> на основании решения суда возбуждено исполнительное производство. Решением Колышлейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 об обращении взыскания по обязательствам Пашиной Н.С. на находящийся фактически в их с Пашиной Н.С. совместной собственности, но зарегистрированный на имя одной Пашиной Н.С. земельный участок, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. На основании данного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> наложен арест на данный земельный участок. Считает, что в данном случае, у него, как лица у которого отсутствуют какие-либо обязательства в отношении Корзова А.Н. и Ерохиной Л.И., в пользу которых осуществляется взыскание с его супруги. Нарушены права собственника земельного участка 1/2 доли земельного участка, на который наложен арест, и которая по закону принадлежит ему. Взыскание по обязательствам его супруги должно быть обращено только на принадлежащую ей долю данного имущества. В связи с арестом всего земельного участка произвести его раздел между супругами с выделением его доли совместно нажитого имущества не представляется возможным. Просит суд признать за ним право собственности на 1/2 доли земельного участка <данные изъяты>, кадастровый номер № находящийся по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <адрес>; оставить за Пашиной Н.С., право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка; освободить от ареста 1/2 долю земельного участка.

В судебном заседании истец Пашин Н.В. отказался от своих требований, о чем представил суду письменное заявление о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом от иска, последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по гражданскому делу ему разъяснены и понятны.

Представитель истца - адвокат Крюков А.Н., действующий на основании ордера <адрес> коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании поддержал ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Ответчики Пашина Н.С., Корзов А.Н., Ерохина Л.И. в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа истца от искового заявления и прекращения производства по делу.

Представители третьих лиц - <данные изъяты> по <адрес> и <данные изъяты> по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, представив суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение иска оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, находит ходатайство истца Пашина Н.В. о принятии отказа от заявленных исковых требований и прекращении производства по гражданскому делу - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что отказ от заявленных исковых требований истцом Пашиным Н.В. заявлен добровольно, отказ является его свободным волеизъявлением, оформлен письменно, ему известны и понятны последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по гражданскому делу, отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и свободы истца и других лиц, в связи с чем может быть принят судом.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Судом установлено, что истцом Пашиным Н.В. при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена в сумме <данные изъяты> согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в филиале <данные изъяты> №. Суд считает необходимым возвратить Пашину Н.В. сумму уплаченной государственной пошлины полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 93, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, ст. ст. 78 и 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Пашина Н.В. от искового заявления к Пашиной Н.С., Корзову А.Н., Ерошиной Л.И. о признании права собственности на долю земельного участка и освобождении имущества от ареста.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Пашина Н.В. к Пашиной Н.С., Корзову А.Н., Ерохиной Л.И. о признании права собственности на долю земельного участка и освобождении имущества от ареста - прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия его судом, разъяснив истцу Пашину Н.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

<данные изъяты> № по <адрес> возвратить Пашину Н.В. уплаченную согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в течение одного месяца со дня получения заявления.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд <адрес> в течение 10-ти дней со дня вынесения.

Судья        И.С. Кузнецова

Определение вступило в законную силу.