Дело № 2-348-2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         <адрес>                                                            ДД.ММ.ГГГГ

          Колышлейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи И.С. Кузнецовой,

при секретаре Шмелёвой О.Е.,

с участием истца Маюровой Е.А, представителя третьего лица - <данные изъяты> <адрес> - Кузнецова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Маюровой Е.Н. и Маюровой Е.А. к Маюрову Н.Г. о восстановлении нарушенного права на приватизацию,

У С Т А Н О В И Л:

Маюрова Е.Н. и Маюрова Е.А. обратились в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Маюровым Н.Г. и <данные изъяты> <адрес>, был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан. Согласно п. 1 указанного договора <данные изъяты> <адрес> передала в собственность, а Маюров Н.Г. приобрел квартиру, состоящую из трех комнат, <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. На момент оформления договора приватизации Маюрова Е.Н. являлась несовершеннолетней и приватизировать квартиру самостоятельно не могла, поэтому не участвовала в приватизации по волеизъявлению ответчика, заключившего договор. ДД.ММ.ГГГГ Маюров Н.Г. оформил право собственности на указанную квартиру, зарегистрировав указанный договор в местной сельской администрации. Считает, что договор приватизации, как сделка, является недействительной, поскольку не соответствует требованиям закона в силу ст. 168 ГК РФ. Согласно ст. ст. 28, 37 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № родители не вправе без предварительного решения органа опеки и попечительства совершать сделки, влекущие отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав. В соответствии с решением Роскоммунхоза № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении примерного Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ» отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства. В действительности разрешения органов опеки и попечительства на отказ от включения несовершеннолетней Маюровой Е.Н. в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение не было. При таких фактических обстоятельствах считает, что она, Маюрова Е.Н., в нарушение действующего законодательства, была лишена права на участие в приватизации. Маюрова Е.А. также была лишена права на приватизацию указанной квартиры, она не была поставлена в известность о том, что ответчик заключил договор приватизации, о наличии указанного договора она узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик предъявил ей и ее дочери - Маюровой Е.Н. указанный договор приватизации на квартиру. Таким образом, считают, что договор приватизации нарушает их права и законные интересы, является частично не действительным поскольку своего согласия на отказ от приватизации квартиры, Маюрова Е.Н. не предоставляла, следовательно, квартира должна быть передана в совместную собственность Маюрова Н.Г., Маюровой Е.Н. и Маюровой Е.А. Со ссылкой на ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и разъяснения Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ считают, что действиями Маюрова Н.Г. по заключению договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, нарушено их право на приватизацию указанной квартиры. Просят суд восстановить нарушенное право Маюровой Е.А., Маюровой Е.Н. на приватизацию <адрес> д. <адрес>; признать за Маюровой Е.Н. и за Маюровой Е.А. право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, за каждой.

В судебном заседании истец Маюрова Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила исковые требования. Просила суд включить её в число собственников спорного жилого дома и признать за ней право собственности на 1/3 долю дома. Суду пояснила, что жилой <адрес> в <адрес> был предоставлен колхозом «Россия» её родителям ФИО6. После регистрации брака к ним в дом вселился её муж Маюров Н.Г. Затем родителям колхоз предоставил другое жилое помещение, которое мать с отцом и приватизировали впоследствии. На момент приватизации спорного дома по <адрес> родители проживали у них в доме временно, пока осуществляли ремонт в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ у неё с мужем родилась дочь. Она полагала, что в приватизации участвовали все члены семьи: муж, она и их дочь, которой на момент приватизации было 10 месяцев. О том, что договор приватизации заключил от себя одного только Маюров Н.Г. она узнала ДД.ММ.ГГГГ г., когда ответчик заявил, что дом принадлежит ему одному, и он может выгнать их с дочерью, так как брак они расторгли в ДД.ММ.ГГГГ г. Она отказа от участия в приватизации спорного жилого дома ни от себя лично, ни от имени дочери не оформляла. У неё документов на дом больше никаких не имеется.

Истец Маюрова Е.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, иск поддерживает и просит его удовлетворить. В предыдущем судебном заседании уточнила исковые требования. Просила суд включить её в число собственников спорного жилого дома и признать за ней право собственности на 1/3 долю дома, пояснив суду, что с момента рождения ДД.ММ.ГГГГ проживает в жилом <адрес> в <адрес>. О том, что указанный дом приватизирован, и договор приватизации заключил от себя одного Маюров Н.Г., она узнала в ДД.ММ.ГГГГ когда её родители стали делить между собой имущество после расторжения брака.

Ответчик Маюров Н.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании иск признал частично в части требований истца Маюровой Е.Н.; в части требований истца Маюровой Е.А. иск не признал, пояснив суду, что дочери он согласен выделить 1/3 долю дома, а бывшей супруге нет, поскольку брак расторгнут, к тому же он никого из дома не выселяет. Считает себя собственником всего дома, так как он работал в колхозе, а супруга не работала. На момент приватизации в доме проживал он с женой и ребенком и тесть с тещей ФИО6, которые потом перешли жить в другую квартиру. Просил суд в иске Маюровой Е.А. отказать.             

Представитель третьего лица - глава <данные изъяты> <адрес> Кузнецов В.В., действующий на основании прав по должности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что <данные изъяты> собственником спорного жилого дома не являлась и сторонам его не передавала. Продавцом по договору приватизации выступало <данные изъяты> Подтверждает, что на ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> в <данные изъяты> проживали Маюров Н.Г., Маюрова Е.А. и их дочь Маюрова Е.Н., а также временно на период проведения ремонта в своей квартире родители Маюровой Е.А. - ФИО7 и ФИО5 ФИО6 перешли жить к себе в квартиру и приватизировали её. А Маюров Н.Г. приватизировал дом по <адрес>. Он не возражает против признания права собственности на доли жилого дома за истцами, однако, он не согласен с тем, что при проведении приватизации был нарушен закон, поскольку в то время массово проходила приватизация жилья именно таким образом, когда покупателем указывали одного члена семьи.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО6 суду показала, что является матерью истца Маюровой Е.А. Она с мужем и дочерью проживала в доме, предоставленном их семье колхозом, по <адрес>. После регистрации брака дочери Маюровой Е.А. с Маюровым Н.Г. зять вселился в их дом. Затем Маюрову Н.Г. колхоз предоставил квартиру по <адрес>. И они с мужем перешли жить в квартиру зятя, а дом оставили семье дочери, потому что предоставленная квартира была меньшей площади. На время, пока они делали ремонт в квартире, они проживали в своем старом доме. Затем в один день - ДД.ММ.ГГГГ зять со своей семьей приватизировал жилой дом, а её муж ФИО7 с нею приватизировал квартиру. Раньше улицы в <адрес> названий не имели, и прописка в графе паспорта указывалась только как «д. Плещеевка». Поэтому на момент приватизации они были зарегистрированы в <адрес> без указания улицы и номера дома.

Свидетель ФИО7 суду показал, что является отцом истца Маюровой Е.А. <данные изъяты>» предоставил его семье жилой дом примерно в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> того, как дочь Маюрова Е.А. вышла замуж за Маюрова Н.Г., зять перешел жить к ним в дом. У них родилась дочь ФИО17 и Маюрову Н.Г. колхоз предоставил квартиру в двухквартирном доме. Тогда он-ФИО6 решил, что им надо поменяться жилыми помещениями, поскольку молодым было нужно жилье большей площади, а им с женой было достаточно небольшой квартиры. Таким образом, Маюров Н.Г. с семьей остался жить в доме по <адрес> и приватизировал потом этот дом. А он с женой перешел жить в квартиру зятя и приватизировал эту квартиру.

Действовавшая на момент приватизации жилого дома, о котором возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со ст. 5 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям относились к общественному жилищному фонду.

Согласно ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Фактически возможность возникновения права собственности у нанимателей жилых помещений и членов их семей появилась с реализации принятого Советом Министров СССР Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О продаже гражданам в собственность квартир в домах государственного и общественного жилищного фонда».

Постановлением Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в пункте 6 рекомендовалось общественным организациям осуществлять передачу и продажу находящегося в их собственности жилья в собственность граждан на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилищных фондов.

Таким образом, стороны на момент приватизации проживали в доме, принадлежащем на праве собственности <данные изъяты>», которая была вправе самостоятельно принимать решение о передаче гражданам в собственность занимаемых жилых помещений, устанавливая для этого соответствующие условия и порядок.

Доказательств о наличии особого порядка приватизации жилого фонда, принятого трудовым коллективом <данные изъяты>», суду не представлено.

Статья 53 ЖК РСФСР наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями были вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В силу статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшей на момент приватизации спорного дома) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона не участие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.

Аналогичные нормы о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению имуществом, права на которое имеют несовершеннолетние, содержатся в статье 37 ГК РФ.

Согласно п. 6 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

На момент приватизации в указанном жилом доме проживали и были зарегистрированы Маюрова Е.А., Маюров Н.Г, а также их дочь Маюрова Е.Н., что подтверждается справкой <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела, Маюрова Е.А. заявления об отказе от участия в приватизации не писала. Более того, в заявлении о приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в комиссию по приватизации жилого фонда <данные изъяты>», сторонами по делу указано, что жилой дом они просят передать в общую собственность, от своего имени доверяют выступать Маюрову Н.Г. Таким образом, ответчик Маюров Н.Г. при заключении договора приватизации выступал лишь представителем истцов.

Судом установлено, что жилой дом в <адрес> был передан по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в собственность одного ФИО3.

Суд, проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что, будучи проживающими и зарегистрированными в жилом <адрес> в д. <адрес>, Маюрова Е.А., Маюров Н.Г., а также их несовершеннолетняя дочь Маюрова Е.Н., на момент приватизации имели все права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, предусмотренные ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, и в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от ДД.ММ.ГГГГ были вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести это помещение в собственность.

Суд учитывает, что истец Маюрова Е.Н. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на время заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, имела право на приватизацию и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Доказательств наличия отказа родителей несовершеннолетней Маюровой Е.Н. от участия последней в приватизации с разрешения органа опеки и попечительства, а также отказа истца Маюровой Е.А. от участия в приватизации в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Факт проживания в спорном жилом доме на момент приватизации ФИО6 и ФИО7 не предоставляет данным лицам права на приватизацию жилого <адрес> в <данные изъяты>, поскольку, как следует из пояснений сторон, а также представителя третьего лица и самих ФИО7 и Л.С., допрошенных в качестве свидетелей по делу, последние проживали в указанном доме временно, на период проведения ремонта в другом жилом помещении, которое они ДД.ММ.ГГГГ и приватизировали. Указанное подтверждается заявлением о приватизации от имени ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором о передаче квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты>» и ФИО7 Таким образом, ФИО7 и Л.С. использовали свое право на участие в приватизации и на спорный жилой дом претендовать не могут.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора о передаче жилого дома в собственность одного ответчика Маюрова Н.Г. были нарушены права истцов Маюровой Е.Н. и Маюровой Е.А. на приватизацию вышеуказанного жилого дома.

Ссылку ответчика Маюрова Н.Г. и представителя третьего лица на отсутствие нарушений законодательства при приватизации спорного жилого дома суд считает несостоятельной, поскольку она основана на ошибочном толковании закона.

Таким образом, в приватизации жилого <адрес> в д. <адрес> должны были участвовать 3 человека, и каждый из них имел право приобрести в собственность 1/3 долю указанного жилого дома. В силу чего спорный договор приватизации в части не включения истцов в число собственников является недействительным, истцы Маюрова Е.Н. и Маюрова Е.А. подлежат включению в число собственников спорного жилого дома, за ними должно быть признано право собственности на 1/3 долю указанного дома за каждой, а за ответчиком Маюровым Н.Г. надлежит оставить право собственности на 1/3 долю дома.

Суд признает достоверной площадь спорного жилого дома, указанную в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12): <данные изъяты>, поскольку данных о проведении технической инвентаризации компетентными органами на момент приватизации суду не представлено.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

      Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Маюровой Е. и Маюровой Е.А. к Маюрову Н.Г. о восстановлении нарушенного права на приватизацию удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> <адрес> и Маюровым Н.Г. частично недействительным в части не включения в число собственников жилого <адрес> в д. <адрес> Маюровой Е.А. и Маюровой Е.Н..

Включить в число собственников жилого <адрес> в д. <адрес> Маюрову Е.А. и Маюрову Е.Н..

Признать за Маюровой Е.А. и Маюровой Е.Н. право собственности на жилой <адрес> в д. <адрес>, <данные изъяты>., по 1/3 доли за каждой.

Оставить за Маюровым Н.Г. право собственности на 1/3 долю жилого <адрес> в д. <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

Разъяснить Маюрову Н.Г., что он вправе подать в Колышлейский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд <адрес> в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          И.С. Кузнецова

Заочное решение вступило в законную силу.

- -