Дело № 2 - 387 - 2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

             р.п. Колышлей                      ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.,

с участием истца Еманов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Еманов А.А. к Лоскутова И.С. о понуждении внести записи в трудовую книжку и взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

    Еманов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Колышлейский районный суд Пензенской области с исковым заявлением о понуждении внести записи в трудовую книжку на том основании, что он работал у ИП <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя коммерческой службы. Однако, ИП <адрес> не внесла соответствующую запись в его трудовую книжку, не выплатила причитающуюся ему зарплату, не произвела необходимых перечислений в <адрес>. Он просит суд обязать ответчика внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя коммерческой службы и об увольнении с данной должности ДД.ММ.ГГГГ.

     ДД.ММ.ГГГГ Еманов А.А. обратился в <адрес> <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что он работал в ИП «<адрес> в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по совместительству с окладом <данные изъяты> рублей. При этом в его должностные обязанности входило следующее: работа в качестве менеджера по снабжению; работа в качестве менеджера по рекламе и инспектор по кадрам. За весь период работы он не ежемесячно получал вообще и не всю сумму, в частности, оговоренной ранее заработной платы. Он просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей.

      Определением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Еманов А.А. к ИП <адрес> о взыскании заработной платы было направлено на рассмотрение по подсудности в Колышлейский районный суд Пензенской области.

      Определением Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову в суд.

       ДД.ММ.ГГГГ в Колышлейский районный суд поступило заявление Еманов А.А. с просьбой об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении его искового заявления без рассмотрения, к которому был приложен листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ.

     Определением Колышлейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Еманов А.А. к ИП <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено, и         определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Еманов А.А. к ИП <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате и гражданское дело по иску Еманов А.А. к Лоскутова И.С. о понуждении внести записи в трудовую книжку объединены в одно производство.     

     В судебном заседании истец Еманов А.А. свои исковые требования уточнил, просил суд обязать ответчика внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу к ИП <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <данные изъяты> рублей, свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлениях, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП <адрес> по совместительству в должности специалиста отдела коммерции. Он занимался вопросами снабжения, кадровыми вопросами. С ним был заключен трудовой договор, где была оговорена заработная плата - <данные изъяты> рублей в месяц. Потом этот трудовой договор куда-то исчез, поэтому представить в суд данный договор он не может. С ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «<адрес>», где Генеральным директором также была Лоскутова И.С. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<адрес>» имела большие долги, дела шли плохо, поэтому его перевели на работу к ИП <адрес> но запись в трудовую книжку сделана не была. Трудовая книжка хранилась в сейфе, который был один и на ООО «<адрес>», и на ИП <адрес> поскольку руководителями предприятий были одни и те же люди. За № месяцев ДД.ММ.ГГГГ года он получил всего <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году с ДД.ММ.ГГГГ он получил <данные изъяты> рублей, то есть зарплата ему выдавалась не полностью. В течение этого времени он подходил к мужу Лоскутова И.С. по поводу зарплаты, тот постоянно обещал рассчитаться с ним полностью, но деньги не выплачивал. Зарплата должна была выплачиваться ему ежемесячно с <данные изъяты> по <данные изъяты> число месяца. И в ДД.ММ.ГГГГ году, и в ДД.ММ.ГГГГ году он знал и видел, что зарплата ему не выплачивается, но верил обещаниям Лоскутова И.С., что зарплату ему выплатят, он знал, что у Лоскутова И.С. большие долги, поэтому ждал и надеялся. В ДД.ММ.ГГГГ года он прекратил трудовые отношения с Лоскутова И.С. и обратился к ней за выплатой задолженности по заработной плате. Лоскутова И.С. сказала, что ничего ему не должна. Ранее зарплата выдавалась ему наличными денежными средствами, нигде в ведомостях он не расписывался, поэтому, скорее всего, зарплата ему не начислялась. Трудовую книжку он забрал у бухгалтера примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, там никаких записей о работе у ИП <адрес> не было. Он обратился в <адрес>, где его заявление рассматривали в течение полутора месяцев, после чего он обратился в <адрес> <адрес> с иском к ООО «<адрес> С иском к ИП <адрес> он не обращался, так как сначала хотел определиться с ООО «<адрес>», где долг по заработной плате у него был больше. Других причин не обращения в суд с иском к ИП <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ годы и понуждении внести записи в трудовую книжку, кроме того, что он ждал, надеялся и верил, что зарплату ему выплатят, и того, что он сначала хотел решить в суде вопросы по зарплате с ООО «<адрес>», у него нет. Просит его исковые требования удовлетворить.

     Ответчик Лоскутова И.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть данное дело в её отсутствие, просила в иске истцу отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

     Выслушав мнение истца Еманов А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с положениями ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

     Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    При этом статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч.4 ст. 37 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

       Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда.

      Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 ст. 392 ТК РФ).

      Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ, суд проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Срок на обращение в суд не считается пропущенным, и соответствующее заявление работодателя само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы (п. 5, 56).

    Судом установлено, что начисление заработной платы истцу Еманов А.А. не производилось, трудовые отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается пояснениями самого истца в судебном заседании

     Как было установлено в судебном заседании, истец прекратил работу у ИП <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года. О том, что ему не выплачивается заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ года, он знал, однако, до ДД.ММ.ГГГГ года верил обещаниям, что деньги ему выплатят. В ДД.ММ.ГГГГ года, уволившись с работы у ИП <адрес> он начал решать вопросы о взыскании заработной платы с ООО «<адрес>», так как, как пояснил истец в суде, долг по зарплате там был больше. К ИП <адрес> истец с иском о взыскании задолженности о заработной плате за <адрес> годы не обращался.

      Судом также установлено, что о том, что в его трудовой книжке отсутствуют записи о приеме его на работу к ИП <адрес>. в ДД.ММ.ГГГГ года и увольнении его с работы в ДД.ММ.ГГГГ года, истец Еманов А.А. узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, когда получил свою трудовую книжку. Однако, также никаких мер для обращения в суд за защитой своих прав истец не принял.

      Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ годы только в ДД.ММ.ГГГГ года, а с иском о понуждении внести записи в трудовую книжку в ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, пропустил трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как после того, как он узнал о нарушении своих прав прошло длительное время.

     Доводы истца о том, что он обращался по вопросу взыскания заработной платы в <адрес> <адрес> и в течение полутора месяцев ждал ответа на своё заявление, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное обращение основанием для восстановления срока для обращения в суд не является. Кроме того, как видно из письма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом решался вопрос о периоде его работы в ООО «<адрес>», а не у ИП <адрес>.

    Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что указанные в судебном заседании истцом Еманов А.А. причины пропуска срока для обращения в суд не могут быть признаны уважительными, а уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате и понуждении внести записи в трудовую книжку истец Еманов А.А. в судебном заседании не представил, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.               

    В части 4 статьи 198 ГПК РФ указано, что, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Отказать Еманов А.А. в иске к Лоскутова И.С. о понуждении внести записи в трудовую книжку и взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <данные изъяты> рублей в связи с пропуском им без уважительных причин срока для обращения в суд.

      Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд в течение 10 суток со дня его принятия.

           Судья                                                                                     С.Н. Елизарова

Решение вступило в законную силу