Дело № 2-430-2011 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о прекращении гражданского дела п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н., при секретаре Новичковой Т.Т., с участием истца Шерыхалина М.В., ответчика Митрофанова О.А., представителя третьего лица - <адрес> <адрес> - Кудряшова Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шерыхалина М.В. к Митрофанова О.А. о признании пристроя к квартире самовольной постройкой и его сносе, У С Т А Н О В И Л: Шерыхалина М.В., обратилась в суд с указанным исковым заявлением на том основании, что она проживает в <адрес> <адрес> в <адрес>. Данная квартира была ей подарена прежним собственником - ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Смежная <адрес> их доме принадлежит Митрофанова О.А.. В ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова О.А. самовольно, без соответствующего разрешения и без согласования с соседями, то есть с ней, возвела пристрой к своей квартире на площади <данные изъяты> м х <данные изъяты> м по всей длине своей квартиры. Пристрой был возведен непосредственно по границе между их земельными участками на расстоянии <данные изъяты> метра без отступления от границы ее земельного участка на установленное строительными нормами и правилами расстояние, то есть с нарушением правил строительства и застройки. После обращения по данному вопросу в <адрес> <адрес> был дан ответ, что разрешение на пристрой семье Митрофанова О.А. дано не было. Следовательно Митрофанова О.А. осуществлено незаконное строительство указанного пристроя к своей квартире. Кроме того, при обследовании соблюдения правил и норм безопасности при осуществлении лицензируемых видов деятельности по эксплуатации объектов, произведенной представителями <адрес> было установлено, что данным пристроем была нарушена охранная зона газопровода. По результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова О.А. было рекомендовано ликвидировать пристрой к дому либо перенести его немедленно. Однако после этого Митрофанова О.А. не было принято никаких мер по выполнению указанных рекомендаций. До настоящего времени указанный пристрой находится в том же положении, что и после его строительства. Считает, что незаконным строительством пристроя к дому Митрофанова О.А. нарушены ее права собственника жилого помещения. Пристрой был возведен без согласования с ней, непосредственно по границе, разделяющей их земельные участки, без отступления от этой границы. Также из-за того, что пристрой возведен из шпал, пропитанных креозотом, и от него до ее окна на кухне расстояние менее метра, созданы такие условия, что из-за имеющегося запаха от пристроя она не может пользоваться открытым окном. Несмотря на наличие указанного предупреждения о сносе пристроя <адрес> и ее требований об этом, ответчик в добровольном порядке ликвидировать самовольно возведенный пристрой отказывается. Просит, признать возведенный Митрофанова О.А. пристрой к <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, размером <данные изъяты> метра на <данные изъяты> метров, самовольной постройкой. Обязать ответчицу снести данный пристрой к квартире. В судебном заседании истец Шерыхалина М.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, поскольку ответчик в добровольном порядке исполнила заявленные исковые требования. Ответчик Митрофанова О.А. в судебное заседание с ходатайством Шерыхалина М.В. о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от своих исковых требований согласилась. Представитель 3 лица - <адрес> <адрес> - Кудряшова Н.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании с ходатайством Шерыхалина М.В. о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от своих исковых требований, согласен. Суд, выслушав истца Шерыхалина М.В., учитывая мнение ответчика и третьего лица, считает возможным принять отказ от иска, поскольку отказ от исковых требований заявлен истцом Шерыхалина М.В. добровольно и не противоречит требованиям ст. 173 ГПК РФ. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Отказ Шерыхалина М.В. от иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц. Согласно п.3 ст. 221 ГПК РФ, истцу Шерыхалина М.В., ответчику Митрофанова О.А. и представителю третьего лица Кудряшова Н.М. разъяснены и понятны. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказ истца Шерыхалина М.В. от исковых требований к Митрофанова О.А. о признании пристроя к квартире самовольной постройкой и его сносе - принять. Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шерыхалина М.В. к Митрофанова О.А. о признании пристроя к квартире самовольной постройкой и его сносе. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Колышлейский районный суд Пензенской области. Судья: С.Н. Елизарова Определение вступило в законную силу