Дело № 2-500/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        п. Колышлей                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

         Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

с участием истца Фролов Е.В.,

представителя ответчика администрации р.п. <адрес> Худоконенко Т.В., третьего лица Фролова И.В.,

при секретаре Митенёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Фролов Е.В. к администрации р.п. <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

         Фролов Е.В. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ продавец - <данные изъяты>» передал в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, как было указано в договоре, состоящий из трех комнат, общей площадью <данные изъяты>.м, в том числе жилой <данные изъяты>м. При составлении договора он не был заверен печатью предприятия - продавца. Договор был зарегистрирован в администрации Потловского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и заверен печатью данной администрации. Кроме того, в договоре было ошибочно указано, что в собственность ему передается квартира, хотя в действительности в собственность был передан жилой дом. После передачи ему в собственность указанного жилого помещения по настоящее время он владеет и пользуется им как его собственник. Жилой дом используется для проживания него и членов его семьи. Он поддерживает дом в надлежащем состоянии, за его счет в нем производился текущий ремонт, осуществляется оплата коммунальных услуг. За время проживания он осуществлял переоборудование уже имеющегося холодного пристроя в жилой за счет его утепления. В результате этого изменились общая и жилая площади дома, но без изменения внешнего вида дома. Самовольно каких-либо пристроев к жилому дому и его перепланировку с изменением конструктивных характеристик здания он не производил. При составлении технического паспорта на его дом в ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в действительности его общая площадь составляет <данные изъяты> в том числе жилая <данные изъяты>., в доме пять жилых комнат. В ДД.ММ.ГГГГ после обращения в <адрес> для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом, ему было разъяснено, что необходимо решение суда о признании за ним права собственности на данное жилое помещение с указанием действительной его общей и жилой площади, поскольку договор не заверен печатью предприятия-продавца. В настоящее время данное предприятие ликвидировано и признать право собственности на указанный жилой дом возможно только в судебном порядке. Просит признать за ним - Фролов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на жилой <адрес> в <адрес>, состоящий из пяти жилых комнат, общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с хозяйственными постройками при нем.     

       Истец Фролов Е.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям в нем изложенным, просил удовлетворить его в полном объеме.

       Представитель ответчика - заместитель главы администрации р.п. <адрес> Худоконенко Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск признала, суду пояснила, что действительно Фролов Е.В. и его членам семьи по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан был передан в собственность отдельно стоящий жилой дом по адресу: <адрес>. Указанным жилым домом истец пользуется, содержит его в надлежащем состоянии, оплачивает все необходимые услуги, никаких перепланировок и переоборудований он не производил. Почему подпись продавца не была заверена печатью <данные изъяты>» пояснить не могла, но жилой дом была предоставлен в собственность истцу <данные изъяты>», в муниципальную собственность не передавался. Против удовлетворения исковых требований не возражает.

         Третье лицо Фролова И.В., действующая от своего имени и от имени третьего лица ФИО5 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, в судебном заседании с исковыми требованиями Фролов Е.В. согласилась, против их удовлетворения не возражала. Суду пояснила, что на момент предоставления им дома уже было <данные изъяты> комнаты, а не <данные изъяты>, как указано в договоре. Вероятно, что предыдущие жильцы разделили одну комнату на две части перегородкой, потому что комнаты достаточно маленького размера. Муж утеплил холодную веранду, в результате чего количество комнат стало <данные изъяты>, а площадь дома и общая, и жилая соответственно увеличилась.

Третье лицо ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в суд не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями Фролов Е.В. согласен.

Суд, выслушав стороны, третье лицо Фролова И.В., свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что Фролов Е.В. знает с начала ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент он-ФИО3 занимал должность начальника пожарной части, а по соседству с частью Фролова И.В. был предоставлен отдельный дом по адресу <адрес>. С того времени он общается с семьей ФИО5, бывал у них в доме. За время проживания Фролов Е.В. утеплил веранду, обложил её кирпичом, больше никаких пристроев и перепланировок он не делал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что Фролов Е.В. знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Он занимал должность начальника ОГПН при пожарной части. В то время ФИО5 предоставили на состав семьи <данные изъяты> человека (Фролов Е.В., его жена и двое сыновей ФИО9 и ФИО10) отдельный дом, расположенный по <адрес> в <адрес> буквально в <данные изъяты> от пожарной части. Фролов Е.В. содержит жилой дом в надлежащем состоянии, делает текущие ремонты, проживает в нем. За время проживания он только утеплил веранду, других переоборудований не делал.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), Фролов Е.В. передана в собственность трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м., в том числе жилой <данные изъяты>.м. Продавцом по договору указана <данные изъяты>», однако, договор не заверен печатью со стороны продавца, несмотря на это он зарегистрирован в местной администрации ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-15) следует, что жилой <адрес> в <адрес> состоит из пяти комнат и имеет размер общей площади <данные изъяты> м, в том числе жилой <данные изъяты>.м, что также подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 16-18).

        Как видно из представленных документов, имеется разница в указании общей и жилой площади жилого дома и наименовании объекта.

       Исходя из изложенного, суд принимает уточнённые данные согласно техническому паспорту, поскольку считает его достоверным, так как сведения содержащиеся в нем согласуются с другими доказательствами по делу.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № администрации р.п. <адрес> (л.д. 19) следует, что в жилом доме по адресу: <адрес> на момент приватизации, ДД.ММ.ГГГГ, были зарегистрированы и проживали: Фролов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Фролова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ администрации р.п. <адрес> (л.д. 20) в спорном жилом доме в настоящее время проживают те же лица.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлено, что <данные изъяты>» по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ передало в собственность Фролов Е.В. в действительности отдельно стоящий жилой дом, состоящий из четырех комнат, расположенный по адресу: <адрес>. После передачи дома истцом была утеплена веранда, в результате чего общая площадь дома стала составлять <данные изъяты>.м., жилая <данные изъяты>м., и изменилось количество жилых комнат до <данные изъяты>. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ подпись продавца ошибочно не заверена печатью. <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году было преобразовано в <данные изъяты>», который в настоящее время ликвидирован, что подтверждается архивной справкой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22).

         Поскольку судом установлено, что после приобретения жилого дома Фролов Е.В. содержит его в надлежащем санитарно-техническом состоянии, ремонтирует и благоустраивает его, оплачивает коммунальные и налоговые платежи, то есть владеет и пользуется им, как своим собственным, суд считает возможным признать за ним право собственности на указанный жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фролов Е.В. к администрации р.п. <адрес> о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Фролов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на жилой <адрес> в <адрес>, состоящий из <данные изъяты> жилых комнат, общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты> с хозяйственными постройками при нем.

         Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

           Судья                                                                             И.С. Кузнецова

Решение вступило в законную силу.

- -