о возмещении морального вреда и материального ущерба от ДТП

в связи с нарушением им п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку Герасимов А.П. передал управление транспортным средством ФИО1, заведомо не имеющему права управления транспортным средством. Причинно-следственная связь между нарушением ответчиком ПДД РФ и наступившими последствиями установлена, вина ответчика доказана постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>. В результате ДТП у неё имелись травмы: <данные изъяты> Данные травмы были диагностированы и подтверждены несколькими медицинскими учреждениями, а также судебно-медицинской экспертизой. С полученными травмами она сначала была госпитализирована в <адрес> где пробыла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем находилась на лечении в городской больнице <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Только по случайности она осталась жива. По вине ответчика ей была причинена физическая боль, нравственные страдания. Кроме того, она испытала сильный психологический стресс от всей создавшейся по вине ответчика ситуации в целом и от пребывания в районной больнице <адрес> в частности. Она просит суд взыскать с ответчика в её пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, потраченную на проезд и лекарства.

     Истец Мурыкина Л.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть данное дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности Плешков И.И..               

     В судебном заседании представитель истца Плешков И.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, заявил ходатайство об отказе истца от исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Отказ от иска в указанной части принят судом, в связи с чем вынесено определение о прекращении гражданского дела в части. В остальной части представитель истца Плешков И.И. исковое заявление Мурыкина Л.В. поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что в результате ДТП, в котором виновен ответчик, истцу были причинены большие нравственные и душевные страдания, поскольку из-за полученных травм она испытала и испытывает до настоящего времени физическую боль, принимает успокоительные и обезболивающие лекарства, она тяжело передвигается, хромает, весь летний период не могла ездить на дачу, испытывает страх перед поездками на автотранспорте, повреждение здоровья получила в тот момент, когда ехала на свадьбу дочери, что также усилило стрессовое состояние истца. Поэтому просит суд исковые требования истца удовлетворить в полном объёме и взыскать с ответчика в пользу Мурыкина Л.В. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

      Ответчик Герасимов А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями Мурыкина Л.В. согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в первом часу дня, он ехал с женой и её сыном ФИО1 на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, от тещи к себе домой в <адрес>. По пути следования ФИО1 попросил дать ему управление автомашиной. Мальчик водит машину с 4 лет, ранее он разрешал ему управлять автомашиной на проселочной дороге, поощряя за хорошую учебу. Он знал, что мальчику всего 9 лет, но он доверил ФИО1 управление автомашиной, а сам пересел на переднее пассажирское сиденье. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая автодорогу <адрес>, ФИО1 не уступил дорогу машине, едущей со стороны <адрес> в направлении <адрес> вследствие чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Он понимает, что истец Мурыкина Л.В. получила телесные повреждения по его вине, поэтому с иском согласен, деньги будет возмещать из своей зарплаты.

      Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, она со своим сыном ФИО1 и мужем Герасимов А.П. на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Герасимов А.П. на праве собственности, ехали домой в <адрес>, по дороге решили заехать на пруд. По дороге к пруду сын попросил Герасимов А.П. дать ему поуправлять автомашиной. Она была против, но Герасимов А.П. посадил сына за руль. Герасимов А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения. Её сыну ФИО1 9 лет. Когда они подъехали к перекрёстку с главной дорогой, сын продолжал управлять автомашиной, а Герасимов А.П. сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда сын собирался переехать автодорогу <адрес>, Герасимов А.П., увидев едущую со стороны <адрес> автомашину, крикнул: «Стой!». Но сын вместо тормоза нажал на газ, машина резко поехала вперед и столкнулась с автомашиной, в которой ехала Мурыкина Л.В.. Что происходило дальше, она не помнит. Когда она очнулась, их машина находилась в кювете.         

     Заслушав представителя истца Плешков И.И., ответчика Герасимов А.П., законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, заключение прокурора Беляевой С.М., полагающей необходимым исковые требования истца удовлетворить, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

    Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и З статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался вне населенного пункта по полевой дороге, примыкающей к автодороге <адрес>, на <данные изъяты> км указанной автодороги. При выезде с второстепенной дороги на автодорогу <адрес> водитель ФИО1 совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Мурыкина Л.В., двигавшегося по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Мурыкина Л.В. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью последней.

    Постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку водителю ФИО1 на момент совершения преступления исполнилось только 9 лет.

      Судом установлено, что автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ответчику Герасимов А.П., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. Являясь собственником указанного автомобиля, двигаясь по полевой дороге от бригады № в направлении <адрес>, Герасимов А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории, передал управление транспортным средством ФИО1, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, в силу его малолетнего возраста, то есть совершил административное правонарушение, за которое был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку малолетний ФИО1 управлял транспортным средством на незаконном основании, ответственность за причиненный потерпевшей Мурыкина Л.В. вред должен нести Герасимов А.П., так как тяжкий вред здоровью Мурыкина Л.В. был причинен источником повышенной опасности - автомашиной, принадлежащей на праве личной собственности ответчику Герасимов А.П., и по вине ответчика, который, находясь в нетрезвом состоянии, передал управление принадлежащей ему автомашиной малолетнему ФИО1, чем нарушил Правила дорожного движения РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

      Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> в <адрес>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации преимущество в движении принадлежит водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Мурыкина Л.В., осуществлявшему движение по главной дороге. Водитель Герасимов А.П. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил: 1.5 ч.1, 2.7 и 13.9.

      Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, в судебном заседании не представлено, грубая неосторожность потерпевшей судом также не установлена.

     Из акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Мурыкина Л.В. имеется рентгенологически подтвержденный вывих левого бедра и перелом края вертлужной впадины слева со смещением, нанесенные тупым твердым предметом, они причинили тяжкий вред здоровью, так как вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на 1/3.        

       В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

      В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

     Как установлено судом, моральный вред, причиненный Мурыкина Л.В., заключается в том, что он испытала и испытывает до настоящего времени физическую боль от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, была вынуждена проходить лечение, в течение длительного времени не могла заниматься своей обычной жизнедеятельностью, а также в нравственных переживаниях вследствие перенесенного психологического стресса от создавшейся ситуации, связанной с угрозой причинения вреда её жизни и здоровью.

      При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца Мурыкина Л.В.,

связанную с её индивидуальными особенностями, характер и объем причиненных нравственных и душевных страданий, возраст потерпевшей, степень вины причинителя вреда, имущественное положение виновного, его возраст и трудоспособность, наличие постоянного места работы и заработка, а также учитывает требования разумности и справедливости.

     Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Мурыкина Л.В. о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика Герасимов А.П. компенсацию морального вреда в пользу Мурыкина Л.В. в сумме 50 000 рублей.

     Истец Мурыкина Л.В. при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, была освобождена, в силу закона, от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец, взыскивается с ответчика.

     Следовательно, взысканию с ответчика Герасимов А.П. в доход государства подлежит государственная пошлина по делу в размере 200 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Мурыкина Л.В. к Герасимов А.П. о возмещении морального вреда в связи с ДТП - удовлетворить.

     Взыскать с Герасимов А.П. в пользу Мурыкина Л.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

     Взыскать с Герасимов А.П. государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты>.

      Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья                          С. Н. Елизарова

Решение вступило в законную силу