Дело № 2-115-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года р.п. Колышлей председательствующего судьи Тузукова С.И., при секретаре Акимовой И.Ю., с участием истца (ответчика по встречному иску) Хоменко Г.И., истицы Хоменко В.Л., ответчика (истца по встречному иску) Лысов М.Г., его представителя Кононыхина М.М., помощника прокурора <адрес> Бычкова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Хоменко Г.И. к Лысов М.Г. о взыскании компенсации морального вреда, Хоменко В.Л. к Лысов М.Г. о взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Лысов М.Г. к Хоменко Г.И. о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Хоменко Г.И. обратился в суд с данным иском, указав, что во время дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> трассы «<данные изъяты>» по вине Лысов М.Г. ему был причинён моральный вред, выразившийся: 1. Непосредственная угроза жизни - <данные изъяты>%; 2) После такой аварии он для возвращения на дороги в качестве водителя вынужден пользоваться услугами психотерапевта, которые оцениваются <данные изъяты> за час сеанса, необходимо <данные изъяты>; 3) До столкновения он имел хорошую машину, которая могла прослужить ему долгие годы, теперь он вынужден терпеть неудобства связанные с поездкой на общественном транспорте, такси, а также нести дополнительные расходы при приобретении автомобиля, его регистрации, постановке на учет. Просит рассмотреть иск к Лысов М.Г. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>. Хоменко В.Л. обратилась в суд с данным иском, указав, что во время дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине Лысов М.Г. ей был нанесен вред, выразившийся: 1) Непосредственная угроза жизни - в ходе лобового <данные изъяты> (из практики выплат составляет <данные изъяты>); 2) В ходе аварии она получила травму - <данные изъяты> и вынуждена была находиться на постельном режиме более месяца, при этом испытывала боль, которая купировалась только сильнодействующими уколами, нанося дополнительный вред ее здоровью. Моральный вред от этого она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит рассмотреть иск к Лысов М.Г. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Лысов М.Г. обратился в суд со встречным иском к Хоменко Г.И., указав, что ему принадлежит на праве собственности автомашина марки «<данные изъяты> двигатель №, кузов №, регистрационный знак «№». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во время управления им указанным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие. На своей автомашине со скоростью <данные изъяты> он двигался по автодороге «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. На <данные изъяты> участка данной автодороги водитель Хоменко Г.И., управляя принадлежащей ему автомашиной марки <данные изъяты>, двигатель №, шасси №, кузов № белого цвета, регистрационный знак «№», двигаясь по направлению <адрес> произвел <данные изъяты>. В результате ДТП обе автомашины получили механическое повреждение, а он ушибы и ссадины. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Хоменко Г.И. ПДД РФ, а именно: он эксплуатировал автомашину с установленными на передней оси неошипованными шинами, а на задней оси - ошипованными шинами, тогда как согласно Приложению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» п. 5.5 «На одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины», эксплуатация данной автомашины запрещена. В результате своих незаконных действий Хоменко Г.И. не справился с управлением и совершил ДТП. Также своими действиями Хоменко Г.И. совершил административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, предусмотренное ст. 151 ГК РФ, считает, что ему причинён моральный вред (нравственные и физические страдания). В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения. Размеры компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда он оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика Хоменко Г.И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Истец (ответчик по встречному иску) Хоменко Г.И. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, исковые требования Хоменко В.Л. просил удовлетворить, иск Лысов М.Г. не признал, показав, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, возвращался из <адрес>. На улице было уже темно, слабо мёл снег, асфальтовое покрытие дороги было сухим, на обочине имелась небольшая наледь, видимость была нормальная. Его супруга - Хоменко В.Л. находилась рядом с ним на переднем сиденье. Оба они были пристегнуты ремнями безопасности. Проезжая <адрес>, он увидел свет фар встречной автомашины, сбросил скорость до <данные изъяты> км/ч, переключил свет фар на ближний свет и принял вправо. Когда он увидел, что встречная автомашина движется по его полосе ему навстречу, он ещё пытался отвернуть вправо, но не успел, так как правые колеса его автомобиля уже находились на обочине дороги. Он не тормозил, так как всё длилось доли секунд, успел только выжать сцепление, принять вправо. Автомобиль Лысов М.Г. выехал на его полосу внезапно. Произошло столкновение на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>», их автомашины откинуло в стороны. Он получил ушиб левой голени и царапину. Водитель проезжавшего мимо легкового автомобиля помог супруге открыть дверь с его стороны. Затем со стороны <адрес> проезжал автомобиль марки <данные изъяты>» с неизвестным ему водителем, на котором он отправил плохо себя чувствовавшую жену домой, а сам оставался на месте ДТП, сидел в своей автомашине. Позвонил и рассказал о случившемся своему сыну, который обещал подъехать к месту ДТП. На месте ДПТ он ничего не трогал. Через <данные изъяты> минут приехала «Скорая помощь», родители Лысов М.Г. и сотрудники ДПС. От медицинской помощи он отказался. Работники «Скорой помощи» из автомашины Лысов М.Г. забрали пассажира и ребенка, сам Лысов М.Г. оставался в машине. Затем, по настоянию матери Лысов М.Г. последний уехал в больницу. Сотрудники ДПС взяли с него объяснения, после чего подъехал следователь ФИО5, и, вскоре, приехал его сын. Сотрудники ДПС и следователь произвели замеры на месте происшествия, оформили схему ДТП. По доставлению в РОВД, он расписался в протоколе осмотра места происшествия, схеме ДТП, с него сняли показания. В схеме ДТП всё отражено верно. Понятые при составлении протокола осмотра места происшествия и составлении схемы ДТП присутствовали, один из них -ФИО6, второго понятого пригласил следовать из проезжавшей мимо автомашины. Родителям Лысов М.Г. он написал расписку о том, что претензий по поводу своего здоровья не имеет. ФИО8 является его зятем, и на месте ДТП он не присутствовал и его автомашиной не управлял. Хоменко В.Л. сразу после ДТП жаловалась на боли в области груди, но в больницу ехать отказалась, поскольку надеялась отлежаться. Моральный вред выражается в том, что он сильно испугался, вреда его здоровью причинено не было. Непосредственная угроза при ДТП - 90%, что он слышал по телевизору. Назначения лечебного учреждения с рекомендациями о посещении психотерапевта у него нет, он просто боится сесть за руль, но сейчас автомашиной управляет. Свой расчёт, где указано, что проезжает ежемесячно <данные изъяты>., ежедневно пользуется услугами такси, что страховку могут выплатить только через 6 месяцев, доказательствами подтвердить не может, только своими пояснениями. На передних колесах его автомашины стояла «американская» не ошипованная резина, задние «камские» колеса были ошипованы. Истица Хоменко В.Л. в судебном заседании свой иск поддержала, иск Хоменко Г.И. просила удовлетворить, в удовлетворении иска Лысов М.Г. просила отказать, показав, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем возвращались на своей автомашине из <адрес> домой. За рулем находился Хоменко Г.И., она находилась рядом с ним на переднем сиденье, они оба были пристёгнуты ремнями безопасности. Она увидела, как впереди на их сторону движения выехала встречная автомашина. Муж принял вправо, выехал на обочину, произошло столкновение. Увидев, что с мужем все нормально, она вышла и пошла к той автомашине, внутри которой увидела Лысов М.Г., женщину и ребёнка. Водитель проезжавшего мимо легкового автомобиля помог ей открыть водительскую дверь их автомашины. Она страдает гипертоническим заболеванием, поэтому Хоменко Г.И. отправил её на проходящей мимо автомашине домой в <адрес>. Несколько дней она не могла встать с постели, надеялась, что само все пройдет и боль утихнет, но через несколько дней её отвезли в Колышлейскую ЦРБ. После чего, она лечилась дома, но ей становилось хуже, и она обратилась в областную больницу им. ФИО7, где установили перелом грудины, и где она проходила лечение. Эта травма была причинена ей в ходе указанного ДТП о ремень безопасности. До сих пор она испытывает боль, не может поднимать тяжести, по хозяйству ей более месяца помогали родственники, несколько месяцев она не могла заниматься своими обычными делами. ФИО8 является их зятем, и их автомашиной он в тот день не управлял. Непосредственная угроза при ДТП - <данные изъяты>, что она слышала по телевизору. Просит взыскать с Лысов М.Г. в её пользу также стоимость оплаченной ею повторной судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> и стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>. Ответчик Лысов М.Г. в судебном заседании иски Хоменко Г.И., Хоменко В.Л. не признал, свой иск поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он направлялся из <адрес> в <адрес> на своем автомобиле «<данные изъяты>», г.р. № №. Он иногда занимается частным извозом, в тот день ФИО9 позвонила и попросила довезти ее до <адрес>, то есть она воспользовалась его услугами в качестве водителя такси, а он согласился отвезти ее за плату. В момент ДТП она находилась рядом с ним на переднем пассажирском сиденье, а на заднем сиденье находился несовершеннолетний пассажир - Максим. На <данные изъяты>. автодороги «<данные изъяты>» навстречу ему по его полосе движения двигался автомобиль. Он решил, что водитель решил сократить путь на полупрямом повороте и выехал на полосу встречного движения. Увидел, что автомобиль <данные изъяты> уже находится на обочине на его стороне движения, примерно, за <данные изъяты> метров. Столкновение произошло на его полосе движения. Вырулить он не успел, а съезжать в овраг с пассажирами не мог. Он тормозил, и следы торможения впоследствии были видны на асфальте и обочине.Дорожное покрытие было чистое, наледь была только на обочине дороги, шел небольшой снег, видимость была хорошая. После столкновения он остановил машину, и она стояла на трассе, была развернута капотом в сторону <адрес>. Автомашина <данные изъяты> стояла на обочине противоположной стороны дороги. С её водительского места вышел молодой парень - ФИО8, а с пассажирского - Хоменко В.Л. и начали выкрикивать в его адрес угрозы. Он вызвал «Скорую помощь» и милицию, позвонил родителям и рассказал о случившемся. Примерно через час после случившегося на место ДТП на какой-то автомашине привезли Хоменко Г.И., который отправил свою жену и того молодого парня на автомобиле, стал ходить по трассе и отбрасывать осколки от их автомобилей в сторону своей автомашины с его (ФИО32 полосы, то есть пытался скрыть улики. Примерно через <данные изъяты> после приезда Хоменко Г.И., на место ДТП приехала «Скорая помощь», которая забрала ФИО9, а он остался ждать приезда родителей. Через несколько минут подъехали его родители и зять, который повёз его в больницу. После освидетельствования в <данные изъяты>, он поехал в ОВД по <адрес>, где с него взяли объяснения, и он в присутствии своих родителей дал показания о том, что Хоменко Г.И. перебрасывал предметы с места ДТП в сторону своей автомашины, кого он видел за рулём, и как все произошло. Следователь сфальсифицировал данное объяснение, и его показаний не привёл, он же своё объяснение не читал и подписал, так как был в шоке. После аварии у него была травма колена, и он неделю находился дома. Считает, что в результате ДТП ему причинён моральный вред, компенсацию которого просит взыскать с Хоменко Г.И., то есть с лица, виновного в совершении данного ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика (истца по встречному иску Лысов М.Г.) по доверенности Кононыхин М.М. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, просил в удовлетворении исков Хоменко Г.И. и Хоменко В.Л. отказать, встречный иск Лысов М.Г. - удовлетворить. Третье лицо <данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено. От его представителя по доверенности Сорокиной М.А., в суд поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Третье лицо <данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено. От его представителя по доверенности Лукьяновой В.Н. в суд поступило заявление о рассмотрении дела без их участия. Помощник прокурора <адрес> Бычков М.Н. в судебном заседании просил исковые требования Хоменко Г.И. и Хоменко В.Л. удовлетворить частично, взыскать с Лысов М.Г. в пользу Хоменко Г.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Хоменко В.Л. - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с оплатой проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и судебной автотехнической экспертизы. В удовлетворении встречного иска Лысов М.Г. к Хоменко Г.И. о взыскании компенсации морального вреда просил отказать. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что, будучи следователем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативно-следственной группы <адрес> выезжал на <данные изъяты>. автодороги «<данные изъяты>», где произошло ДТП. На месте уже находились сотрудники ДПС ФИО14 и ФИО15, а также водитель <данные изъяты> - Хоменко Г.И., ФИО16 Он произвёл осмотр места происшествия в присутствии Хоменко Г.И., ФИО16 и <данные изъяты>-х понятых, которых пригласил из числа присутствовавших там граждан. При осмотре места происшествия ими были обнаружены осколки стекла, которые были показаны ФИО16, Хоменко Г.И. и понятым, произведены замеры. Автомашина <данные изъяты> стояла на правой обочине, передняя её часть была обращена в строну <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> находился на левой стороне обочины, передней частью направлен в сторону <адрес>. Долбили наледь - определяли ширину проезжей части, делали другие замеры. После проведения замеров, им был составлен протокол осмотра места происшествия и схема ДТП, все ознакомились с ними, поставили свои подписи. Он начинал делать схему на дороге в автомобиле «<данные изъяты>», возможно здесь понятой её и подписал, точно не помнит. Лысов М.Г. на месте ДТП не было. После прохождения освидетельствования он отобрал у Лысов М.Г., в присутствии отца и матери последнего, объяснение, которое зачитал ему, и с которым тот ознакомился самостоятельно и расписался. Лысов М.Г. пояснял, что он ехал в направлении <адрес>, когда ему показалось, что автомашина <данные изъяты> стоит на обочине или движется, он предпринимал несколько маневров с выездом на встречную полосу, и после его очередного маневра с выездом на встречную полосу, на встречной для Лысов М.Г. полосе движения с указанной автомашиной <данные изъяты> было совершено столкновение. Объяснение он составлял только со слов Лысов М.Г. Жалоб по поводу своего здоровья Лысов М.Г. не высказывал. Он полностью подтверждает сведения, изложенные в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Мелкая и крупная осыпь стекла была обнаружена на стороне движения автомашины <данные изъяты> в сторону <адрес>. Следов их волочения или перемещения обнаружено не было. Фрагментов стекла на стороне движения в сторону <адрес> не имелось. Следов торможения на стороне движения автомашины Лысов М.Г. не было точно. Следов торможения автомашины <данные изъяты> также обнаружено не было. Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, он, будучи инспектором <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в <адрес>. Вечером от оперативного дежурного <данные изъяты> было получено сообщение о произошедшем на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>» столкновении автомашин <данные изъяты>. Они совместно с инспектором ГИБДД ФИО15 прибыли на место происшествия, где обнаружили водителя автомашины <данные изъяты>. Водитель же автомашины <данные изъяты>, после их приезда того, уехал в больницу. Они приняли меры к обеспечению сохранности доказательств на месте ДТП, вызвали оперативную группу из <данные изъяты>, после приезда которой, были сделаны замеры, и следователем составлена схема ДТП. При замерах присутствовал ФИО16, Хоменко Г.И. и понятые. После чего, они отвезли водителя автомашины <данные изъяты> в <данные изъяты>, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем - в ОВД по <адрес>. Сначала был составлен черновой вариант схемы ДТП, после чего - сама схема, которая понятыми была подписана. В составлении схемы он участие принимал - делал замеры рулеткой. Он также брал объяснение с Хоменко Г.И. и составлял протоколы осмотра транспортных средств. Данные, отражённые в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает. Осыпь стекла находилась на стороне автомашины <данные изъяты>. Следов перемещения этой осыпи на дорожном покрытии не имелось. Лысов М.Г. о том, что автомобилем <данные изъяты> управлял кто-то другой, не говорил. О том, что кто-то перебрасывал осколки на месте ДТП, сообщений не было. Следов торможения указанных автомашин не имелось. Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что, будучи инспектором ГИБДД, вечером ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного получил сообщение о том, что на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» произошло ДТП, куда он приехал совместно с инспектором ФИО14 На месте происшествия находились автомобили: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Водителем <данные изъяты> являлся Хоменко Г.И., водителем <данные изъяты> - Лысов М.Г., который, сославшись на плохое самочувствие, уехал в больницу. Они с ФИО14 приняли меры к сохранению вещественных доказательств. Вскоре на место ДТП подъехал следователь ФИО5 Он участвовал в проведении замеров. При этом присутствовали двое понятых. Схема ДТП была составлена следователем ФИО5 Сведения, указанные в данной схеме ДТП подтверждает, все отражено верно. Возле автомашины <данные изъяты> находилась осыпь стекла. Сообщений от Лысов М.Г. о том, что автомашиной управлял не Хоменко Г.И., и что последний пытался переместить фрагменты и осыпь стекла на свою сторону движения, не было. Со стороны Лысов М.Г. при осмотре места происшествия, произведении замеров, составлении схемы ДТП присутствовал его отец - ФИО16 Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что он прибыл на место аварии ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по просьбе ФИО17 - друга ФИО29 Ему пояснили, что родители ФИО29 попали в аварию. На автодороге «Пенза - Сердобск» он увидел две разбитые автомашины: <данные изъяты>, возле которых находились сотрудники ДПС. Сотрудники милиции составили схему ДТП, где он расписался как понятой. На полосе движения автомашины <данные изъяты> лежали осколки от фар. Возле автомашины <данные изъяты> осколков не было. Замеры сотрудниками милиции проводились при нём, так же там был и другой понятой. Схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлялась при нём, он её подписал и считает объективной. Также он расписывался в протоколе осмотра места происшествия. Оснований оговаривать Лысов М.Г. у него не имеется. Неприязненных отношений у него к Лысов М.Г. нет, Хоменко Г.И. давать показания его не просил. На месте ДТП он разговаривал с Хоменко Г.И., тот рассказывал о столкновении с автомашиной <данные изъяты>, и что автомашиной <данные изъяты> управлял, именно, он. Под автомобилем <данные изъяты> он видел лужу вытекшего тосола. Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на своей автомашине по автодороге «<данные изъяты>», он увидел ДТП. Справа по ходу движения в <адрес> стоял автомобиль <данные изъяты>. Он остановился. На месте ДТП находились сотрудники ДПС, следователь ФИО5, другие лица, его пригласили в качестве понятого. Он присутствовал при проведении замеров на месте ДТП. Замеры проводились рулеткой. Схему ДТП ему на обозрение предоставляли. Её и протокол осмотра места происшествия он подписывал, вопросов о их достоверности у него не возникало. Осколки стекла на месте ДТП он видел, но на какой полосе - не помнит, все в схеме ДТП указано. Схему он подписывал в милицейской автомашине «<данные изъяты>» на месте ДТП. Как следует и показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> позвонил его сын - Лысов М.Г. и сообщил, что попал в ДТП. Когда он прибыл на место происшествия, то увидел, что автомашина сына стоит на правой обочине по ходу движения в <адрес>, машина <данные изъяты> стояла на левой обочине по ходу движения в <адрес>. Приехали сотрудники ДПС, через некоторое время приехал следователь ФИО5, потом приехали знакомые Хоменко Г.И.. Хоменко Г.И. находился на месте ДТП. Сотрудники ГИБДД стали производить замеры. Замеры производились в присутствии следователя ФИО5, понятых - ФИО18 и ещё одного молодого человека. Он участвовал в проведении замеров, и они проводились в его присутствии. Схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал. Он на тот момент впервые присутствовал при замерах, и считает, что они не соответствуют действительности. Следователь сказал, что надо подписать, он и подписал. Следы от шин автомашины сына были четко и ясно видны на дороге. Под автомашиной Фольсваген-Гольф была разлита жидкость. Считает, что в схеме ДТП и протоколе осмотра места происшествия отражены недостоверные сведения. Протокол осмотра места происшествия он не читал, но подписал его. ФИО18 расписался в чистых бланках и уехал. Другой понятой поехал в РОВД. Впоследствии сын рассказывал, что Хоменко Г.И. на месте ДТП он увидел только через <данные изъяты>, за рулём его не видел, а видел только женщину и молодого парня, которые уехали. Примерно около <данные изъяты> ночи следователь в милиции в его присутствии опрашивал сына, который добровольно давал объяснения, ему никто не угрожал, не заставляли давать их, подписал написанное следователем, но не читал его. После чего, сын неделю лежал дома, на работу не ходил. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Лысов М.Г. по её просьбе повёз за плату на автомашине <данные изъяты> её и племянника Максима до <адрес>. Их автомашина ехала со скоростью <данные изъяты>час. Видимость в свете фар была нормальная, асфальт был покрыт снегом. Не доезжая до <адрес>, на полосу их движения, навстречу выехала автомашина «<данные изъяты> Лысов М.Г. начал постепенно притормаживать, уходить к правой обочине, на полосу встречного движения не выезжал, когда автомашины столкнулись. Автомашину, с которой они столкнулись, развернуло, из нее вышли молодой парень и женщина. Молодой парень вышел с водительского места, а женщина с переднего пассажирского сиденья. В том молодом парне в судебном заседании она опознаёт ФИО19 Примерно через <данные изъяты> на легковой автомашине приехал крупный мужчина, указанные молодой мужчина и женщина уехали, а крупный - остался и стал отбрасывать ногами к своей стороне осколки стекла. Затем приехала «Скорая помощь», и они уехали. Позже их догнал Лысов М.Г. У него были разбиты лоб и коленка, вел он себя нормально, никаких странностей за ним она не замечала. Заслушав стороны, представителя - Кононыхина М.М., помощника прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть его без участия представителей третьих лиц, и, принимая решение на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцами требований, суд считает, что заявленные истцом Хоменко Г.И. и истицей Хоменко В.Л. требования подлежат удовлетворения частично, встречные исковые требования Лысов М.Г. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» на территории <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Лысов М.Г., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Хоменко Г.И., в результате чего обе автомашины получили механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями сторон по делу, материалами проверки, проведённой сотрудниками ОВД, в том числе: протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 44-45); схемой к нему (т. 1 л.д. 46); рапортом следователя СО ФИО33 (т. 1 л.д. 47); протоколами осмотра транспортных средств (т. 1 л.д. 48-55), другими доказательствами по делу в их совокупности. Как следует из протокола <адрес>
Постановлением <адрес> ФИО20 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.42) Лысов М.Г. по факту приведённого ДТП был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведённое постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и дело возвращено на новое рассмотрение в указанное ОГИБДД ОВД (т. 1 л.д. 83-84).
Постановлением <адрес> ФИО21 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.80) Лысов М.Г. по факту приведённого ДТП вновь подвергнут административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Решением Колышлейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведённое постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 81-82).
То есть, на момент рассмотрения данного гражданского дела в суде какими-либо решениями (постановлениями) соответствующих органов вина участников ДТП в его совершении не установлена. Однако, данное обстоятельство, также как и факт прекращения решением суда от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу в отношении Лысов М.Г. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не препятствует суду в исследовании обстоятельств приведённого ДТП и определении степени вины его участников.
Доводы ответчика (истца по встречному иску) Лысов М.Г., свидетеля ФИО22отом, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял не Хоменко Г.И., а его зять - ФИО8,суд признаёт несостоятельными, поскольку они объективными доказательствами в судебном заседании не подтверждены, напротив опровергаются: показаниями истцов Хоменко Г.И., допрошенных в судебном заседании сотрудников ОВД, объяснением, полученным у самого Лысов М.Г. следователем СО Хованцевым непосредственно после ДТП, в котором Лысов М.Г. о том, что автомобилем <данные изъяты> управляло другое лицо, ничего не сообщал; отсутствием таких объяснений Лысов М.Г. в протоколе об адм. правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41), другими доказательствами по делу в их совокупности.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 приведённые Лысов М.Г. доводы отрицал, показал, что он женат на дочери истцов Хоменко Г.И. и вечером ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу: <адрес>. Хоменко Г.И. после ДТП звонил своему сыну - ФИО29, который между <данные изъяты>, точнее он не помнит, рассказал ему о случившемся. Он на место ДТП не поехал. Автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он не управлял. Хоменко В.Л. после ДТП лежала с переломом, приезжала в <адрес> на судебно- медицинскую экспертизу, он в ДД.ММ.ГГГГ года отвозил её в больницу в <адрес>. Она жаловалась на очень сильные боли, их наличие было видно по ее поведению.
Запрошенная судом по ходатайству Лысов М.Г. (его представителя) информация о зарегистрированных на имя ФИО19 номеров абонентов сотовой связи и детализации переговоров данных абонентов ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.102,105,108,135,151,152) указанные утверждения Лысов М.Г. не подтвердила.
Кроме того, в ходе выездного судебного заседания были проверены доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) Лысов М.Г. - Кононыхина о том, что после ДТП за рулем поврежденной автомашины Хоменко Г.И. уместится не мог. Они своего подтверждения не нашли, поскольку в месте хранения данного транспортного средства, находящегося в не восстановленном состоянии, были опровергнуты действиями самого Хоменко Г.И., беспрепятственно поместившегося за смещённое рулевое колесо на водительском сидение указанного автомобиля.
Показания истцов Хоменко Г.И. об обстоятельствах совершения данного ДТП суд признаёт достоверными, не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются непротиворечивыми и последовательными показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО18, другими доказательствами по делу в их совокупности.
Так, как следует из объяснения Лысов М.Г. (т. 1 л.д. 64), будучи опрошенным следователем СО при ОВД <адрес> ФИО5 через незначительный промежуток времени после ДТП, он пояснял, что место столкновения его автомобиля со встречным автомобилем было фактически расположено на встречной для него полосе движения. Его пояснений о том, что Хоменко Г.И. автомобилем не управлял, приехал туда после ДТП, перекидывал с его полосы на свою фрагменты повреждённых автомобилей, в данном документе не отражено.
Доводы Лысов М.Г. о том, что пояснений, приведённых в отобранном у него следователем ФИО5 указанном объяснении, он не давал и пояснял, что Хоменко Г.И. перебрасывал предметы с его полосы в сторону своей автомашины, он его за рулём не видел, столкновение произошло на его полосе автодороги, следователь его доводы не привёл, данное объяснение он подписал не читая из-за плохого самочувствия, суд признаёт несостоятельными, поскольку достоверными доказательствами они не подтверждены, напротив, опровергаются вышеприведёнными показаниями свидетеля ФИО5, наличием в данном документе подписи самого Лысов М.Г., и сделанной им собственноручно записью: «С моих слов записано верно, и мною прочитано». Кроме того, Лысов М.Г. опрашивался в присутствии его родителей, давал пояснения добровольно, без какого-либо противоправного давления на него, статья 51 Конституции РФ ему была разъяснена.
Как следует из объяснения Хоменко Г.И., полученного инспектором ГИБДД непосредственно сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он давал пояснения о том, что, именно, он управлял его автомашиной <данные изъяты>, и, именно, на его полосе движения произошло данное ДТП (т. 1 л.д. 63).
В своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Хоменко В.Л. подтверждала, что автомашиной <данные изъяты> управлял её муж - Хоменко Г.И., и данное ДТП произошло на их полосе движения автодороги (т. 1 л.д. 65).
Как следует из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», ФИО23, ФИО9, Лысов М.Г. в 21.10 ч. ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП были доставлены в приемное отделение <данные изъяты>», им была оказана первая помощь, показаний к госпитализации не установлено (т. 1 л.д. 62).
Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.48-51) произведен осмотр легкового транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Хоменко Г.И. Осмотром установлены внешние повреждения - разбито: решетка радиатора, левая блок фара, передний бампер, пробито левое переднее колесо, деформирован передний капот, левый лонжерон, переднее левое крыло, переднее правое крыло, крыша, решетка воздухоприемника, передняя левая стойка. Степень загруженности машины - водитель + 1 пассажир.
Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-55) следует, произведен осмотр легкового транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего Лысов М.Г. Осмотром установлены внешние повреждения - деформировано: крыша, капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, правое переднее крыло; разбито - лобовое стекло, левое стекло двери, правое стекло двери, правые и левые блок фары, левое и правое зеркала заднего вида. Степень загруженности машины - водитель + 2 пассажира.
В протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-46) подробно отражены исходные данные, установленные на месте ДТП, непосредственно после его совершения, в том числе: места расположения вышеуказанных транспортных средств, проведённые замеры, наличие осыпи стекла на правой полосе движения автодороги в сторону <адрес> и т.д. Данные документы оформлены соответствующим должностным лицом, подписаны им, понятыми, истцом (ответчиком по встречному иску) Хоменко Г.И., отцом ответчика (истца по встречному иску) - ФИО16, замечаний на них не внёсшими, и у суда сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО18, совокупностью исследованными судом доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, показания свидетеля ФИО16 о том, что в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП отражены недостоверные сведения, в том числе, его утверждения о том, что на поверхности дороги имелись следы торможения автомашины Лысов М.Г., он с указанными документами не знакомился, Лысов М.Г. данное в день ДТП в кабинете следователя объяснение не читал, суд признаёт несостоятельными, как не подтверждённые достоверными доказательствами. Кроме того, ФИО16 является отцом Лысов М.Г., и своими показаниями может пытаться помочь последнему при разрешении судом данного спора по существу.
Показания свидетеля ФИО22, также как и её пояснения, отражённые в письменном объяснении, полученном от неё сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67), о том, что в момент ДТП на полосу их движения, навстречу им выехала автомашина «<данные изъяты>», Лысов М.Г. начал уходить к правой обочине, на полосу встречного движения не выезжал, столкновение произошло на их полосе движения, а после ДТП приехавший мужчина отбрасывал к своей стороне осколки стекла, суд также признаёт несостоятельными, поскольку они достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями истцов Хоменко Г.И., свидетелей: ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО6, другими доказательствами по делу. Кроме того, Лысов М.Г. совершил данное ДТП, управляя автомашиной по её просьбе, а, следовательно, своими показаниями она так же может пытаться оказать ему помощь при разрешении судом данного спора по существу.
Показания ответчика (истца по встречному иску) Лысов М.Г. о том, что на полосу встречного движения он не выезжал, столкновение произошло на его полосе движения в сторону <адрес>, на которой имелись следы торможения от его автомашины, Хоменко Г.И. ходил по трассе и осколки от машин отбрасывал в сторону своего автомобиля с его (ФИО34) полосы, то есть пытался скрыть улики, объективными доказательствами не подтверждены, напротив опровергаются совокупностью приведённых доказательств по делу, в связи с чем, суд признаёт их несостоятельными и за основу принять не может.
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 23-27): 1) Зафиксированная схема ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Лысов М.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Хоменко Г.И. к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пригодна для производства автотехнической судебной экспертизы. 2) В дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Лысов М.Г. для обеспечения безопасности движения должен был действовать, руководствуясь требованиями: п. 1.5 абзаца 1; п. 9.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Хоменко Г.И. для обеспечения безопасности движения должен был действовать, руководствуясь требованиями: п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. 3) В данной дорожно-транспортной ситуации имело место встречное столкновение, в момент которого автомобиль <данные изъяты> передней левой частью контактировал с передней левой частью автомобиля <данные изъяты> Столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Лысов М.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Хоменко Г.И., относительно мнимой осевой линии проезжей части автодороги, произошло на правой стороне дороги по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе расположения осыпи осколков стекла и пластмассовых изделий, т.е. на полосе, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты>. Взаимное расположение ТС в момент ДТП относительно друг друга и границ проезжей части автодороги «<данные изъяты>» со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> Лысов М.Г., с технической точки зрения, не соответствовало требованиям: п. 1.5 абзац 1; п.9.1 ПДД РФ. 4) В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> Хоменко Г.И. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Лысов М.Г.,Г. путем применения экстренного торможения. 5) В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Хоменко Г.И., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям: п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Хоменко Г.И., несоответствующие требованиям: п. 5.5 Перечня неисправленной и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, с технической точки зрения, не могли послужить причиной ДТП.
Не доверять приведённому заключению у суда оснований не имеется, поскольку, экспертиза проведена в соответствии со всеми требованиями закона, ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведена она была на основании представленных ему всех материалов дела, её выводы подтверждаются другими доказательствами по делу в их совокупности.Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <данные изъяты>» ФИО24 выводы приведённого заключения подтвердил, дал непротиворечивые показания о том, что место столкновения автомобилей он определял на основании исходных данных, имеющихся в деле, в том числе отражённых в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП, и, не смотря на то, что в указанной схеме не указано расстояние от места осыпи до краёв проезжей части дороги, оно бесспорно, как и само место столкновения, расположено на полосе движения в сторону <адрес>. Исходных данных для определения этого места достаточно, и он настаивается на выводах своего заключения.
Как следует из экспертного исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом <данные изъяты>» по инициативе Лысов М.Г., в лице представителя Кононыхина М.М.: решить вопрос - «Как располагались транспортные средства относительно друг друга и границ проезжей части в момент их первичного контакта?» - с технической точки зрения не представляется возможным; решить вопрос: «Какими пунктами правил дорожного движения должны руководствоваться водители - участники данного происшествия?» - с технической точки зрения не представляется возможным (т. 2 л.д. 63-64).
В судебном заседании опрошенный в качестве специалиста директор <данные изъяты>» ФИО25, проводивший исследование №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, его выводы подтвердил, показав, что каждый эксперт делает свои выводы на основании специальной документации и по своему внутреннему убеждению. Считает, что категорический вывод о месте столкновения вышеуказанных транспортных средств на основании представленных ему копий указанных в исследовании документов сделать невозможно, ввиду того, что автомобили - участники ДТП на момент осмотра находились по разным сторонам дороги, схема ДТП отражена схематично, размеров осыпи стекла и предметов автомобилей не указано, то есть недостаточно исходных данных для этого. Всех материалов дела и оригиналов документов он не исследовал.
Приведённое исследование №.1 от ДД.ММ.ГГГГ не является заключением эксперта, поскольку изготовлено на основании заявления представителя ответчика (истца по встречному иску), без ведома суда, без исследования лицом, его изготовившим, всех материалов дела, без предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы базируются на исследовании только представленных указанным представителем копий части имеющихся в деле документов, то есть не на всех имеющихся в материалах дела объективных доказательствах. При таких обстоятельствах, доводы данного исследования, также как и доводы, приведённые специалистом ФИО25 в судебном заседании, суд за основу при разрешении данного спора принять не может. Более того, они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе: показаниями истцов ФИО26, Хоменко В.Л., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, выводами вышеприведённого заключения судебной автотехнической экспертизы и др.Доводы Лысов М.Г. о том, что наличие под его автомашиной пятна вытекшего тосола свидетельствует о том, что столкновение произошло, именно, на его полосе движения, суд не может принять во внимание, поскольку указанная жидкость не могла вытечь из его автомобиля в месте первичного контакта с автомобилем Хоменко Г.И., так как они (автомобили) после столкновения были отброшены в места их статичного положения практически мгновенно.
На основании изложенного суд считает установленным, что в данной дорожно-транспортной ситуации столкновение автомобиля под управлением Лысов М.Г. и автомобиля под управлением Хоменко Г.И., относительно мнимой осевой линии проезжей части автодороги, произошло на правой стороне дороги по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе расположения осыпи осколков стекла и пластмассовых изделий, то есть на полосе, предназначенной для движения автомобиля Хоменко Г.И. Взаимное расположение ТС в момент ДТП относительно друг друга и границ проезжей части автодороги «Пенза-Сердобск» со стороны водителя Лысов М.Г., с технической точки зрения, не соответствовало требованиям: п. 1.5 абзац 1; п. 9.1 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик (истец по встречному иску) Лысов М.Г., управляя вышеуказанной автомашиной в приведённой дорожно-транспортной ситуации, создавая своими действиями опасность для движения и причиняя вред (п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ), не учёл ширину проезжей части дороги, габариты транспортных средств, необходимые интервалы между ними, двигаясь по дороге с двусторонним движением, выехал на расположенную слева от него половину ширины проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 9.1 ПДД РФ), где совершил столкновение с движущейся навстречу автомашиной под управлением Хоменко Г.И., в которой на переднем пассажирском сидение также находилась пристёгнутая ремнём безопасности Хоменко В.Л. То есть, суд считает, что, именно, в результате виновных действий водителя Лысов М.Г. произошло данное ДТП, поскольку, в случае полного и безусловного выполнения им требований приведённых пунктов ПДД РФ, с технической точки зрения он располагал бесспорной возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хоменко Г.И..
Суд признаёт, что в действиях водителя Хоменко Г.И. также имелись факты нарушения ПДД РФ, а, именно: п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, п. 5.5 Перечня неисправленной и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, однако, в причинно-следственной связи с причинами и результатами ДТП они не состоят, о его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению причинённого в результате ДТП вреда, свидетельствовать не могут, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации он с технической точки зрения не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Лысов М.Г. путем применения экстренного торможения (манёвр в целях предотвращения ДТП ПДД РФ в качестве обязательной меры не предусмотрен).
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п.1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты>, являлся Хоменко Г.И. (ПТС, свидетельство о регистрации т. 1 л.д. 145, 146-147), и управлял ею в момент ДТП, имея водительское удостоверение на право управления данным транспортным средством (т. 1 л.д. 71). Его гражданская ответственность (<данные изъяты>) была застрахована в <данные изъяты>» (страховой полис - т. 1 л.д. 72). То есть, управлял он данным транспортным средством правомерно.
В момент совершения <данные изъяты> двигатель №, кузов №, регистрационный знак <данные изъяты> на праве собственности владел Лысов М.Г. (ПТС, свидетельство о регистрации т. 1 л.д. 142-143, 144), и управлял ею, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством (т. 1 л.д. 73). Его гражданская ответственность (ОСАГО) была застрахована в <данные изъяты>» (страховой полис - т. 1 л.д. 74).
Учитывая, что вина Лысов М.Г. - водителя вышеуказанного автомобиля в совершении данного ДТП установлена, и он является владельцем данного источника повышенной опасности, суд считает, что обязанность возмещения вреда, причинённого в результате данного ДТП, возлагается, именно, на него.
В судебном заседании установлено, что истец Хоменко Г.И. в качестве одного из оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, привёл: «После такой аварии он для возвращения на дороги в качестве водителя вынужден пользоваться услугами психотерапевта, которые оцениваются <данные изъяты> рублей за час сеанса, необходимо 10 сеансов», однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих данные доводы (назначение врача, историю болезни, документы об оплате и т.д.), не представил, напротив, пояснил, что к психотерапевту не обращался.
В своём расчете суммы нанесенного вреда Лысов М.Г. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.7) Хоменко Г.И. указывает, что до аварии для жизнедеятельности своей семьи ежемесячно на автомобиле он проезжал <данные изъяты> Итого в месяц он на транспорт тратил: на <данные изъяты>. Чтобы и далее обеспечивать такие же условия жизни он не имеет автомобиля, пользуется услугами такси. В месяц он расходует: <данные изъяты>. За месяц ему наноситься имущественный вред <данные изъяты> Страховку <данные изъяты>» ему выплатят не ранее чем через полгода (6 месяцев). За 6 месяцев он понесет материальные потери в денежном выражении: <данные изъяты> При оформлении нового автомобиля, в случае его покупки, он на оформление документов вынужден потратить <данные изъяты>. Итого сумма нанесенного вреда составляет <данные изъяты>.
Однако, приведённые доводы, на которые он ссылается как на основание для взыскания в его пользу с Лысов М.Г. компенсации морального вреда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ объективными доказательствами в судебном заседании не подтверждены, тем более, они приведены им как обстоятельства, нарушающие его личные имущественные права, и удовлетворению в виде компенсации морального вреда не подлежат. А сам расчёт о возмещении материального ущерба, при рассмотрении иска о компенсации морального вреда, суд признаёт недопустимым доказательством.
Доводов о возможном причинении вреда его здоровью в результате указанного ДТП (травм, увечий, физических повреждений и т.д.), также как и причинении физической боли, как основание для удовлетворения своего требования о взыскании компенсации морального вреда, Хоменко Г.И. в судебном заседании не приводил и не заявлял. Напротив, утверждал, что претензий по состоянию своего здоровья к Лысов М.Г. не имеет, о чём ранее написал расписку (копия - т. 1 л.д. 169).
На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершения ДТП, его последствия, суд считает, что Хоменко Г.И., действительно, испытал нравственные страдания, заключающиеся в перенесённом им испуге, связанным с угрозой причинения вреда жизни и здоровью, переживаниях, в том числе, связанных с повреждением его автомашины.
Принимая во внимание степень перенесённых Хоменко Г.И. нравственных страданий, его индивидуальные особенности, семейное положение (свидетельство о регистрации брака - т. 2 л.д. 182, 185) и возраст, степень вины ответчика в причинении ему морального вреда, материальное и имущественное положение сторон (т. 1 л.д. 92, 93, 94-95, 97), возраст и трудоспособность ответчика Лысов М.Г., наличие у него постоянного <данные изъяты> (т. 1 л.д. 96), суд находит необходимым взыскать с ответчика Лысов М.Г. в возмещение причиненного Хоменко Г.И. морального вреда <данные изъяты> что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Остальные доводы Хоменко Г.И. не являются основанием для удовлетворения его требования о взыскании компенсации морального вреда, не свидетельствуют о причинении ему физических или нравственных страданий, именно, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Он не лишён права обратиться в суд с требованием о взыскании причинённого ему в результате ДТП материального ущерба, с привлечением в качестве ответчика (соответчика) страховой компании.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Наубатова Т.Х. (т. 1 л.д. 23-24) у Хоменко В.Л. имеется рентгенологически подтвержденный закрытый перелом тела грудины в верхней трети, нанесенный тупым твердым предметом, данное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести, так как повлекло временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше <данные изъяты>х недель.
Определением Колышлейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебно-медицинской экспертизы экспертом <адрес> Наубатовым Т.Х., на разрешение которого поставлены следующие вопросы: 1. Какова давность образования у Хоменко В.Л. телесного повреждения, указанного в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, могло ли быть оно причинено ДД.ММ.ГГГГ. 2. Могло ли быть причинено Хоменко В.Л. данное телесное повреждение в результате автодорожного происшествия от контакта о застёгнутый ремень безопасности внутри салона автомобиля (т.1 л.д.226-228).
Из заключения судебно-медицинского эксперта (Наубатова Т.Х.) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-7) следует, что по данным представленных медицинских документов не имеется достаточных данных (рентгенологических) для подтверждения (исключения) перелома верхней трети тела грудины у Хоменко В.Л., в связи с чем, решение поставленных перед экспертом вопросов не возможно. Необходимо проведение повторного целенаправленного рентгенологического исследования грудной клетки.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Наубатов Т.Х. пояснил, что судебно-медицинскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ о провёл на основании представленной ему ГИБДД выписки из истории болезни № <адрес> больницы имени ФИО7, в которой было указано, что у Хоменко В.Л. имеется подтвержденный перелом грудины. У него не было оснований не доверять данному медицинскому документу, и он вынес заключение о наличии у Хоменко Л.В. перелома грудины. Рентгенологические снимки он при этом не исследовал. При проведении судебно-медицинской экспертизы по определению суда он исследовал дополнительно представленные материалы, в том числе, рентгенологические снимки, полную историю болезни, и четких признаков наличия перелома грудины у Хоменко В.Л. не установил, о чём указал в своём заключении от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам <адрес> (т.2 л.д.112-113).
Согласно заключению комиссионной экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ Хоменко В.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, было причинено телесное повреждение - тупая травма грудной клетки с закрытым переломом тела грудины в верхней трети. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер, анатомическую локализацию и морфологические особенности перелома тела грудины, данное телесное повреждение причинено при ударно-давящем действии тупого предмета из полужесткого материала и могло образоваться во время лобового столкновения автомашин, когда потерпевшая была пристегнута к переднему сидению внутри салона автомобиля ремнем безопасности. При спиральной компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ № из <данные изъяты> обнаружены признаки неполного сросшегося поперечного оскольчатого перелома верхней трети тела грудины со смещением дистального отломка спереди на 3 мм. Костная мозоль выражена удовлетворительно, сохраняется линия перелома, имеющая нечеткие контуры. Учитывая данные специальной медицинской литературы и описанный характер срастающегося перелома верхней трети тела грудины на ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссии считает, что срок данного срастающегося перелома соответствует около <данные изъяты> тому назад к моменту проведения спиральной компьютерной томографии, что не исключает его образования ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии. Телесное повреждение - <данные изъяты> - квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок продолжительностью свыше <данные изъяты>-х недель (более <данные изъяты> дня), согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, <адрес> (т. 2 л.д. 172-176).
При таких обстоятельствах, суд берёт за основу заключение приведённой комплексной повторной судебно-медицинской экспертизы, как осуществлённой комиссией экспертов, на основе более глубокого и детального исследования состояния здоровья Хоменко В.Л., дополнительно представленных медицинских документов, экспертиза проведена в установленном законом порядке, её выводы подтверждаются совокупностью исследованных судом объективных доказательств по делу. То обстоятельство, что в заключении указано, что экспертиза проведена по материалам уголовного дела (лист закл. 1), суд признаёт несущественным, относит к допущенной описке, тем более, что здесь же указано, что экспертиза проведена, именно, по делу по данным искам.
Так, как следует из выписки из истории болезни (т. 1 л.д. 150), Хоменко В.Л., действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в <адрес> клинической больнице с диагнозом закрытый перелом верхней трети тела грудины.
Что касается вышеприведённых первоначальных судебно-медицинских экспертиз (заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), то суд за основу при разрешении данного спора принять их не может, поскольку проведены они поверхностно, без дополнительного исследования состояния здоровья Хоменко В.Л. и без дополнительно представленных медицинских документов. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями проводившего их эксперта Наубатова Т.Х., и у суда сомнений не вызывает.При изложенных обстоятельствах, диагноз, поставленный Хоменко В.Л. врачём-хирургом <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты>» (сообщение - т. 1 л.д. 151), суд признаёт несостоятельным, как неподтверждённый в судебном заседании объективными доказательствами.
На основании изложенного суд считает установленным, что в ходе данного ДТП, произошедшего в результате виновных действий Лысов М.Г., истице Хоменко В.Л. была причинена тупая травма грудной клетки с закрытым переломом тела грудины в верхней трети, повлёкшая вред здоровью средней тяжести.
Гражданское законодательство предоставляет истице Хоменко В.Л. право предъявить в подобном случае иск к любому из водителей - участников ДТП, она этим правом воспользовалась, и каких-либо исковых требований к Хоменко Г.И. не заявила и претензий к нему не имеет. Избранная ею позиция правомерна, поскольку никто в соответствии со ст.ст. 45, 47 Конституции РФ не вправе ограничить её в этом, и, соблюдая общие условия наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда, суд не вправе в нарушение принципа диспозитивности привлекать без согласия истца другое лицо к гражданской ответственности.
В судебном заседании установлено, что истице в ходе данного ДТП был причинён вред здоровью средней тяжести, и, в связи с полученной травмой, она испытала физические и нравственные страдания, перенесла испуг, связанный с угрозой причинения вреда жизни и здоровью, была вынуждена проходить лечение, испытывала боли, значительное время не могла заниматься своей обычной жизнедеятельностью. Учитывая степень перенесённых ею физических и нравственных страданий, её индивидуальные особенности, семейное положение (т. 2 л.д. 182, 185) и возраст, степень вины ответчика в причинении ей морального вреда, фактические обстоятельства его причинения - в результате ДТП, отсутствие признаков грубой неосторожности, содействовавшей возникновению причинённого в результате ДТП вреда, как в действиях Хоменко Г.И. так и в её действиях, материальное и имущественное положение сторон (т. 1 л.д. 92, 93, 94-95, 97), возраст и трудоспособность ответчика Лысов М.Г., наличие у него постоянного места работы и заработка, его семейное положение, отсутствие у него нетрудоспособных иждивенцев и несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 96), суд находит необходимым взыскать с ответчика Лысов М.Г. в возмещение причиненного истице морального вреда <данные изъяты>, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Остальные доводы Хоменко В.Л. не являются основанием для удовлетворения её требования о взыскании компенсации морального вреда, не свидетельствуют о причинении ей физических или нравственных страданий, именно, действиями, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Она не лишена права обратиться в суд с требованием о взыскании причинённого ей в результате ДТП материального ущерба, с привлечением в качестве ответчика (соответчика) страховой компании.
Истица Хоменко В.Л., с целью защиты своих прав в суде на возмещение причинённого ей морального вреда, вынуждена была оплачивать стоимость проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы - <данные изъяты> (договор, кассовый чек - т. 2 л.д. 181), судебной автотехнической экспертизы - <данные изъяты> (счёт, чек-ордер - т. 2 л.д. 187, 188). Суд признаёт данные выплаты обоснованными и находит необходимым взыскать их с Лысов М.Г. в пользу Хоменко В.Л. То обстоятельство, что счёт на имя Хоменко В.Л. на оплату проведения автотехнической экспертизы был оплачен Хоменко Г.И., основанием для отказа в удовлетворении данного требования не является, поскольку Хоменко Г.И. против этого не возражает, состоит с Хоменко В.Л. в зарегистрированном браке (свидетельство о регистрации брака - т. 2 л.д. 185), и принадлежащие им денежные средства являются их общим имуществом.
Как установлено в судебном заседании, в совершении данного ДТП виновен Лысов М.Г., поэтому, его требование о взыскании с Хоменко Г.И. компенсации морального вреда, поскольку в результате ДТП он испытал физические и нравственные страдания, испугался, переживал за здоровье родственников, он на длительное время лишен возможности пользоваться принадлежащей ему автомашиной, которая используется им для получения необходимых для существования средств, суд признаёт несостоятельными, и в удовлетворении встречного иска находит необходимым отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иски Хоменко Г.И., Хоменко В.Л. к Лысов М.Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Лысов М.Г. в пользу Хоменко Г.И. в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Хоменко Г.И. к Лысов М.Г. - отказать.
Взыскать с Лысов М.Г. в пользу Хоменко В.Л.: в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы, в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Хоменко В.Л. к Лысов М.Г. - отказать.
В удовлетворении встречного иска Лысов М.Г. к Хоменко Г.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.
Решение изготовлено в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано, на него может быть внесено представление в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в мотивированной форме.
Судья: Тузуков С.И.
Решение обжаловано в кассационном порядке.
Решение оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу.