Дело № 2-513/2011

Р Е Ш Е Н И Е

п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Митенёвой Е.В.,

с участием представителя истцов Сёмина А.Г.,

представителя третьего лица Иняхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Т.А., Кокунова С.В. к администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева Т.А. и Кокунова С.В. обратились в суд с указанным иском по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ году семье, состоящей из: мужа – ФИО1; жены – Зайцева Т.А.; сына – ФИО3; дочери – Кокунова С.В., совхозом «<данные изъяты>» было передано для постоянного проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совхоз «<данные изъяты>» на основании распоряжения главы администрации <адрес> № реорганизован в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО1 умер. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации <адрес> № <данные изъяты>» преобразован в <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>» признан банкротом и против него было введено конкурсное управление. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное управление в отношении <данные изъяты>» прекращено, <данные изъяты>» ликвидировано. В ДД.ММ.ГГГГ году сын ФИО3 выехал на постоянное место жительства за пределы <адрес> и от участия в приватизации вышеуказанного жилого помещения отказался в пользу матери Зайцева Т.А. и сестры Кокунова С.В. в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ по обращению в администрацию <данные изъяты>, было установлено, что вышеуказанное спорное жилое помещение, где зарегистрированы в установленном законом порядке Зайцева Т.А. и Кокунова С.В. на балансе администрации <данные изъяты> <адрес> не значится. Государственная регистрация прав на данный объект недвижимости ни истцами, ни третьими лицами не проводилась. С ДД.ММ.ГГГГ года, с момента заселения по адресу: <адрес>, до настоящего времени, Зайцева Т.А. и Кокунова С.В., не являясь собственниками недвижимого имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным недвижимым имуществом свыше <данные изъяты> лет, что согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ дает им право обратиться в суд с требованием о признании за ними права собственности на объект недвижимости в силу приобретательской давности. Просят признать право собственности в силу приобретательской давности за Зайцева Т.А. и за Кокунова С.В. по <данные изъяты> доли за каждой на <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них жилой <данные изъяты> кв.м.

Истцы Зайцева Т.А. и Кокунова С.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить их в полном объёме.

Представитель истцов Сёмин А.Г., действующий от имени истца Зайцева Т.А. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № и от имени истца Кокунова С.В. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, в судебном заседании иск поддержал полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что приватизация жилья в <адрес> проходила в ДД.ММ.ГГГГ году в массовом порядке. В момент, когда раздавали заявления на приватизацию всем жителям села, истцов не было дома. Однако, они полагали, что также участвовали в приватизации и являются собственниками своей квартиры с ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время осущестивть приватизацию квартиры невозможно, поскольку она не стоит на балансе у администрации <данные изъяты>, а <данные изъяты>» ликвидирован. Просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика – глава администрации <адрес> Хмелёва Л.В., действующая на основании прав по должности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, иск признала в полном объеме.

Представитель третьего лица – администрации <адрес> Иняхина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала. Суду пояснила, что каких-либо документов, касающихся приватизации жилого фонда <данные изъяты>» в районный архив не поступало.

Представитель третьего лица – УФСГРКК по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. Разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Заслушав представителя истцов Сёмина А.Г., представителя третьего лица Иняхину Е.В., показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что истца Зайцева Т.А. знает со времени учебы в школе. Весной ДД.ММ.ГГГГ г. совхозом «Потловский» были предоставлены квартиры, в том числе по <адрес>1 в <адрес> её мужу-ФИО8, а в соседнем доме по <адрес> Зайцева Т.А. с семьей (мужем ФИО1 и двумя детьми). ФИО1 вселилисб в свою квартиру примерно за месяц до них-ФИО8. С момента приобретения квартиры ФИО1 постоянно в ней проживали, содержали её в надлежащем состоянии, оплачивали все необходимые платежи. Спустя некоторое время муж ФИО1 умер. В ДД.ММ.ГГГГ г. в селе проходило общее собрание, на котором всем жителям было сообщено о необходимости приватизировать жилье. Всем раздали заявления, а потом договоры. Других документов не оформлялось. По какой причине ФИО1 не получили заявления она не знает. Она полагала, что ФИО1 тоже собственники своей квартиры.

Свидетель ФИО9 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. совхоз «<данные изъяты>» предоставил им квартиру по <адрес>2 в <адрес>. Они вселились в квартиру в июле ДД.ММ.ГГГГ г., примерно за месяц до них в соседний дом по <адрес> вселилась семья Зайцева Т.А. С момента приобретения квартиры ФИО1 постоянно в ней проживали, содержали её в надлежащем состоянии, оплачивали все необходимые платежи. Спустя некоторое время муж ФИО1 умер. В ДД.ММ.ГГГГ г. в селе проходило общее собрание, на котором всем жителям было сообщено о необходимости приватизировать жилье. Всем раздали заявления, а потом договоры. Других документов не оформлялось. По какой причине ФИО1 не получили заявления она не знает. Она полагала, что ФИО1 тоже собственники своей квартиры.

Согласно выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) квартира в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., принадлежит: Зайцева Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кокунова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20) следует, что спорная <адрес>, в <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую <данные изъяты> кв.м. Указанное подтверждается также кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).

Из справки <данные изъяты>» выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) следует, что техническая инвентаризация <адрес> жилом <адрес> в <адрес> не проводилась. Пристроек и переоборудований не было. Считать действительную площадь <данные изъяты> кв.м., жилую <данные изъяты> кв.м.

Исходя из изложенного, суд принимает уточнённые данные технического паспорта, считая его достоверным, поскольку ранее технической инвентаризации квартиры не проводилось.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем администрацией <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о смерти №. (л.д. 24).

Согласно справке администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживал и был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти по адресу: <адрес>. Совместно с ним проживали члены его семьи: жена – Зайцева Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из смысла ст. 234 ГК РФ следует, что право собственности в силу приобретательной давности возникает при одновременном наличии следующих обстоятельств: длительность, добросовестность, открытость, непрерывность владения имуществом как своим собственным, при этом имущество должно иметь собственника, который не намерен истребовать данное имущество или быть бесхозяйным.

Для приобретения права собственности на объект недвижимости законодатель установил определенный срок - <данные изъяты> лет.

Длительность, добросовестность и непрерывность пользования спорным объектом недвижимости со стороны истца подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, согласующимися с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, из показаний которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> проходила массовая приватизация жилого фонда, и истцы Зайцева Т.А., Кокунова С.В. ввиду юридической неграмотности полагали, что все жители села участвовали в приватизации в обязательном порядке, никакого оформления документов для этого не требовалось, и они также с данного момента стали собственниками квартиры, в которой проживали. С этого времени истцы открыто владеют и пользуются ею, как собственной, обеспечивают её надлежащее содержание, ремонтируют и благоустраивают, оплачивают все необходимые платежи.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность названных свидетелями фактов, поскольку их показания последовательны, в исходе дела указанные лица не заинтересованы.

Как следует из ответа на запрос администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира по адресу <адрес>2 на балансе администрации не стоит, правоустанавливающих документов на неё не имеется, признание жилья бесхозным требует времени, поэтому истцам Зайцева Т.А. и Кокунова С.В., обратившимся в ДД.ММ.ГГГГ года за приватизацией квартиры, было предложено обратиться в суд. Соседняя квартира по адресу <адрес> была передана в собственность ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ

Из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вторая квартира в том же доме, в котором проживают истцы, являющемся двухквартирным, была передана в собственность гражданина ФИО11 <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны истцов имеет место факт открытого владения и пользования на протяжении <данные изъяты> лет спорной квартирой.

По сведениям <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на спорный объект недвижимости отсутствует (Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истцы более <данные изъяты> лет открыто, непрерывно, добросовестно владеют спорным объектом как своим собственным, несут расходы по его содержанию. Собственника спорной квартиры не установлено, квартира бесхозяйным имуществом в установленном законом порядке не признана. Однако, указанное не может лишать истцов права на защиту своих прав и интересов в судебном порядке путем предъявления иска о признании права собственности.

Согласно отказа от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом <адрес> Мялькиной Т.М. и зарегистрированного в реестре за № (л.д. 26), ФИО3 отказался от участия в приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и, как следует из его письменного заявления в адрес суда, он, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования поддерживает в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным иск удовлетворить и признать за истцами Зайцева Т.А., Кокунова С.В. право собственности на спорную квартиру в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцева Т.А., Кокунова С.В. к администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Зайцева Т.А. и Кокунова С.В. в силу приобретательной давности право общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты> доле за каждой.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.С. Кузнецова