Дело № 2-524-2011

Именем Российской Федерации

        п. Колышлей                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

         Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Кораблёвой Н.А.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Беляевой С.М.,

лица, в интересах которого предъявлен иск, Берегейко О.В.,

ответчика Воронянскому Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Берегейко О.В. к Индивидуальному предпринимателю Воронянскому Ю.А. о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула,

     УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с указанным иском к ИП Воронянскому Ю.А. по тем основаниям, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка исполнения требований трудового законодательства, в результате которой в деятельности индивидуального предпринимателя Воронянскому Ю.А. были выявлены грубые нарушения требований названого законодательства, а также норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Установлено следующее. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Берегейко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, и осужден к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка <данные изъяты>% в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ Берегейко О.В. был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию № <адрес> и впоследствии трудоустроен к ИП Воронянскому Ю.А. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Берегейко О.В. работал с ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя Воронянскому Ю.А. в должности разнорабочего. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Берегейко О.В. был уволен с работы за прогулы с 27 по ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение Берегейко О.В. является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Как было установлено настоящей проверкой, ответчиком Воронянским Ю.А. была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренная ТК РФ. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть не исполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляет соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Статья 84.1 ТК РФ устанавливает общий порядок оформления прекращения трудового договора. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключениям случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного Федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. В нарушение требований закона, установленных ст. ст. 192, 193, 84.1 Трудового Кодекса РФ, Воронянским Ю.А. письменное объяснение у Берегейко О.В. не было затребовано и последним не предоставлялось. Письменных уведомлений с просьбой явиться на работу для решения вопроса об увольнении и дачи объяснений в адрес Берегейко О.В. не направлялось. Приказ о применении дисциплинарного взыскания Берегейко О.В. не объявлялся под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания - работник, таким образом, о своем увольнении надлежащим образом не уведомлялся; об увольнении Берегейко О.В. узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда вышел на работу. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона ИП Воронянским Ю.А. не вносилась. Кроме того, трудовая книжка Воронянским Ю.А. была выдана Берегейко О.В. до прекращения трудового договора. Указанные нарушения трудового законодательства влекут грубое нарушение трудовых прав работника. Кроме того, ИП Воронянским были нарушены нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства РФ. ИП Воронянскому Ю.А. при принятии осужденного Берегейко О.В. на работу сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции разъяснялись возложенные на него, как на работодателя, обязанности, предусмотренные статьей 43 УИК РФ. Однако, Воронянский Ю.А. в период отбытия осужденным Берегейко О.В. наказания в виде исправительных работ, несмотря на то, что им накладывались дисциплинарные взыскания на Берегейко О.В. за нарушения трудовой дисциплины, каких-либо мер по уведомлению уголовно-исполнительной инспекции не принимал, а главное инспекция не была уведомлена об увольнении осужденного для принятия соответствующих мер. Приказы о прогулах и увольнении Воронянским Ю.А. направлены в инспекцию только ДД.ММ.ГГГГ. Ненадлежащее исполнение в данном случае приговора суда Воронянским Ю.А. грубо нарушает уголовно-исполнительное законодательство, ведет к подрыву авторитета судебной власти. При указанных обстоятельствах, по смыслу вышеизложенных положений закона в их взаимосвязи увольнение Берегейко О.В. с работы является незаконным и необоснованным, проведенным с нарушением требований ТК РФ, в связи с чем приказ об его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а Берегейко О.В. восстановлению на работе в должности рабочего у ИП Воронянскому Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справкам ИП Воронянскому Ю.А. среднемесячный заработок Берегейко О.В. составлял <данные изъяты> рублей, среднедневной заработок - <данные изъяты>. Подлежащий оплате период вынужденного прогула будет составлять <данные изъяты> дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из чего Берегейко О.В. причитается компенсация в размере: <данные изъяты>. Просит признать приказ индивидуального предпринимателя Воронянскому Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; восстановить на работе Берегейко О.В. у индивидуального предпринимателя Воронянскому Ю.А. в должности рабочего с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с индивидуального предпринимателя Воронянскому Ю.А. в пользу Берегейко О.В. утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.           

Прокурор Беляева С.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Лицо, в интересах которого предъявлен иск, Берегейко О.В. в судебном заседании иск поддержал и просил суд его удовлетворить. Суду пояснил, что действительно не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осуществлял присмотр за пятилетней дочерью. К Воронянскому с заявлением о предоставлении ему отпуска без содержания на указанный период либо в больницу за оформлением листка нетрудоспособности он не обращался. Никаких объяснений с него Воронянский по поводу прогулов не требовал, с приказом об увольнении не знакомил. Об увольнении он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда вышел на работу. Трудовую книжку Воронянский выдал ему в ДД.ММ.ГГГГ года для снятия ксерокопии и потом он ему книжку не возвращал, а хранил её дома. Его среднемесячный заработок составлял <данные изъяты> рублей, с них удерживались алименты <данные изъяты> % на ребенка от первого брака и 10 % в доход государства в счет отбывания исправительных работ. За <данные изъяты> г. он получал заработную плату, а за июнь нет. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в течение двух недель у ИП Лупанова, без оформления трудовых отношений, по устной договоренности об испытательном сроке. Однако, по истечении двух недель ИП Лупанов не пожелал брать его на работу официально, поэтому больше он не работает.

Ответчик - Индивидуальный предприниматель Воронянский Ю.А. в судебном заседании исковые требования в части восстановления на работе признал, а в части оплаты вынужденного прогула признал частично. Пояснил суду, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Берегейко О.В. работал у него в должности рабочего. К своим обязанностям относился крайне плохо, работать не желал, систематически прогуливал. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Берегейко О.В. был уволен им с занимаемой должности за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ Им была нарушена процедура увольнения Берегейко О.В., поскольку трудовое законодательство он знает очень плохо и никогда ранее с подобными вопросами не сталкивался. Письменное объяснение он у Берегейко О.В. не истребовал, об увольнении его не уведомлял и с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ его не знакомил, потому что того не было на работе, почтой ему никаких уведомлений не отправлял, а сообщил об этом работнику, когда тот ДД.ММ.ГГГГ явился на рабочее место. Трудовую книжку он выдал Берегейко О.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. для снятия ксерокопий и больше он ему её не возвращал. Административный штраф, наложенный на него инспекцией труда, он оплатил полностью. Полагает, что не должен оплачивать в полном размере вынужденный прогул Берегейко О.В., поскольку тот работал в ДД.ММ.ГГГГ г. у ИП Лупанова и там получал соответствующую зарплату, в данной части просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, находит требования прокурора <адрес> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе и с помощью судебной защиты.

Судом установлено, что Воронянский Ю.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый госреестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись. Берегейко О.В. работал у Индивидуального предпринимателя Воронянскому Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего. ДД.ММ.ГГГГ Берегейко О.В. был уволен с работы за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами гражданского дела: трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д. 17); приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении (л.д. 23); трудовой книжкой Берегейко О.В. (л.д. 24); свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 58 № (л.д. 27); свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ 58 № (л.д. 28).

Согласно п. 6а ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В спорном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для увольнения по п. 6а ст. 81 ТК РФ указан факт невыхода Берегейко О.В. на работу без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается самим работником Берегейко О.В., он действительно отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в судебном заседании достоверно установлено и то, что ответчиком Воронянским Ю.А. была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренная ТК РФ. Так, письменное объяснение у Берегейко О.В. по поводу совершенного им проступка работодателем у него затребовано не было, самим Берегейко О.В. также не предоставлялось. Письменных уведомлений с просьбой явиться на работу для решения вопроса об увольнении и дачи объяснений в адрес Берегейко О.В. не направлялось. Приказ о применении дисциплинарного взыскания Берегейко О.В. под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания не объявлялся. Трудовая книжка была выдана Воронянским Ю.А. Берегейко О.В. в мае 2011 г., то есть до прекращения трудового договора, хранилась у самого работника, и соответственно запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора работодателем не вносилась.

Указанное подтверждено в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями ответчика Воронянскому Ю.А., признавшего иск в данной части, а также вступившим в законную силу постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик Воронянский Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты>.

Ссылку прокурора на нарушение ответчиком ИП Воронянским Ю.А. норм статьи 43 УИК РФ, в частности, не выполнение обязанности по уведомлению Уголовно-исполнительной инспекции об увольнении Берегейко О.В., отбывающего у ответчика наказание в виде исправительных работ, как на основание к восстановлению Берегейко О.В. на работе, суд считает несостоятельной и не принимает её во внимание, поскольку правовые нормы уголовно-исполнительного законодательства не регулируют трудовых правоотношений, по поводу которых возник спор. Так, ст. 81 Трудового кодекса РФ и часть 1 ст. 43 Уголовно-исполнительного кодекса РФ не содержат запрета на увольнение работника по инициативе администрации в период отбывания им наказания в виде исправительных работ по месту работы и распространение положений УИК РФ на трудовые правоотношения.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Частью 3 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу этих положений закона в их взаимосвязи в случае признания увольнения незаконным работник восстанавливается на работе с даты прекращения трудового договора, которое тем самым аннулируется, а трудовые отношения считаются продолженными.

При указанных обстоятельствах суд находит увольнение Берегейко О.В. с работы незаконным и необоснованным, проведенным с нарушениями требований ТК РФ, в связи с чем приказ об его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а Берегейко О.В. восстановлению на работе в должности рабочего у ИП Воронянскому Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Действуя в интересах истца, и в целях защиты и недопущения дальнейших нарушений его трудовых прав, суд полагает необходимым решение суда в части восстановления истца на работе обратить к немедленному исполнению.

Поскольку в судебном заседании установлена незаконность увольнения истца с работы, то суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования прокурора <адрес> о взыскании с ответчика утраченного заработка за время вынужденного прогула.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за <данные изъяты> календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичная норма включена в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 указанного Положения оно устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Согласно п.п. 9, 13 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, за исключением случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, в этом случае используется средний часовой заработок.

Как видно из материалов дела, Берегейко О.В. не был установлен суммированный учет рабочего времени, следовательно, при определении его среднего заработка используется средний дневной заработок.

Разрешая спор, суд исходит из совокупного размера заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) о среднедневном заработке Берегейко О.В. в размере <данные изъяты>. Судом расчет среднедневного заработка, исходя из размера оплаты труда в <данные изъяты> рублей, проверен, является правильным, подтверждается показаниями Берегейко О.В. и не отрицается ответчиком Воронянским Ю.А. Подлежащий оплате период вынужденного прогула составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения судебного решения) <данные изъяты>.

Довод ответчика Воронянскому Ю.А. о том, что фактически Берегейко О.В. работал в ДД.ММ.ГГГГ года у другого работодателя, получал там заработную плату, в силу чего ответчик не обязан выплачивать ему компенсацию в целом за весь период вынужденного прогула, суд считает несостоятельным, поскольку он противоречит действующему законодательству.

Так, в соответствии с разъяснениями в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. <адрес> освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах Берегейко О.В. к Индивидуальному предпринимателю Воронянскому Ю.А. о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула удовлетворить.

Признать приказ индивидуального предпринимателя Воронянскому Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Берегейко О.В. восстановить на работе у индивидуального предпринимателя Воронянскому Ю.А. в должности рабочего с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления Берегейко О.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронянскому Ю.А. в пользу Берегейко О.В. утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Воронянскому Ю.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья         И.С. Кузнецова

Решение вступило в законную силу.