Дело № 2-553/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ледяева А.П., с участием представителя истца Зайцев А.Е., при секретаре Митенёвой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Волосюк Г.Л. к <адрес> о внесении изменений в правоустанавливающий документ, УСТАНОВИЛ: Волосюк Г.Л. обратился в суд с иском к <адрес> о внесении изменений в правоустанавливающий документ, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 3/5 доли жилого дома, как указано в договоре общеполезной площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> с надворными постройками при нём, находящегося по адресу: <адрес>. Данный договор был удостоверен нотариусом <адрес>. Указанная доля жилого дома принадлежала ФИО2 на праве собственности на основании договора дарения, удостоверенного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, что подтверждалось Справкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, о чем было указано в договоре купли-продажи. Общеполезная и жилая площади дома указаны в договоре купли-продажи на основании данных о площади в указанных правоустанавливающих документах. После приобретения указанной доли жилого дома он какого-либо переустройства и перепланировки своей части дома не производил. Данный дом находится в том состоянии, в котором был приобретен. Лично он сам измерение его площади не делал и не проверял соответствие площади дома, указанной в договоре купли-продажи, его фактической. 2/5 доли данного дома принадлежали ФИО1, которого в настоящее время нет в живых. Как ему известно, ФИО1 также не производил какого-либо переустройства и перепланировки его части дома. В ДД.ММ.ГГГГ при составлении технического паспорта на дом было установлено, что фактически его общая площадь составляет <данные изъяты>., жилая - <данные изъяты>. Согласно справки <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ техническая инвентаризация жилого дома по адресу: <адрес> не производилась, пристроек и переобрудований в нем не было. Указанные площади следует считать действительными. Принадлежащая ему доля дома не изменилась. ФИО2, которой ранее принадлежали 3/5 доли указанного жилого дома, умерла ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в <адрес> для регистрации права собственности ему было разъяснено, что необходимо решение суда о внесении в договор купли-продажи изменений, касающихся общей и жилой площади дома. Просит внести изменения в правоустанавливающий документ - договор купли-продажи жилого дома, заключённый между продавцом: ФИО2 и покупателем: Волосюк Г.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следующие изменения: в пункте 1 договора вместо выражения: «Я, гр. ФИО2 продала, а я гр. Волосюк Г.Л. купил 3/5 долю целого жилого дома, находящегося в <адрес>. Доля исчислена из общеполезной площади дома. Целый жилой дом состоит из одного одноэтажного бревенчатого жилого дома, общеполезной площадью <данные изъяты> в том числе жилой - <данные изъяты> (<данные изъяты> с надворными постройками при нем: сени, сарай, забор, уборная» считать действительным выражение: «Я, гр. ФИО2 продала, а я гр. Волосюк Г.Л. купил 3/5 долю целого жилого дома, находящегося в <адрес>. Доля исчислена из общеполезной площади дома. Целый жилой дом состоит из одного одноэтажного бревенчатого жилого дома, общеполезной площадью <данные изъяты> в том числе жилой - <данные изъяты> с надворными постройками при нем: сени, сарай, забор, уборная». В судебном заседании представитель истца Зайцев А.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> <адрес> Мялькина Т.М. и зарегистрированной в реестре за №, исковые требования поддержал по основаниям в них изложенным, просил удовлетворить их в полном объеме. Истец Волосюк Г.Л., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика - <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела была извещен надлежащим образом. В суд представил заявление, в котором просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований Волосюк Г.Л. не возражает. Третье лицо - нотариус <адрес> Мялькина Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом. В суд представила заявление, в котором просила гражданское дело рассмотреть в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований Волосюк Г.Л. не возражает. Третье лицо - представитель <адрес> <адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований Волосюк Г.Л. не возражает. Суд, выслушав представителя истца, свидетелей ФИО4, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление Волосюк Г.Л. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что с истцом она лично знакома, в настоящее время он проживает в <адрес>. Ей известно, со слов родственников по линии мужа, что в ДД.ММ.ГГГГ часть <адрес> Волосюк Г.Л. приобрел у ФИО2 ФИО2 она также хорошо знала, поскольку она является свекровью, то есть матерью её мужа. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Она хорошо помнит это событие, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ этого же года она вышла замуж за Зайцев А.Е. Ей известно, что Волосюк Г.Л. хочет продать свою долю дома, но не может оформить право собственности из-за расхождения площади в документах. Она часто приезжает в <адрес> вместе со своим мужем, поэтому знает, что площадь дома не изменялась, никаких пристроек и переоборудований не производилось. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что истца она хорошо знает, это её дядя. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Волосюк Г.Л. приобрел у ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Он хочет продать свою долю дома, но не может оформить право собственности из-за расхождения площади в документах. Площадь дома не изменялась, никаких пристроек и переоборудований не производилось. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> государственной нотариальной конторы Мялькина Т.М., следует, что ФИО2 продала, Волосюк Г.Л. купил 3/5 доли целого жилого дома, находящегося в <адрес>. Доля исчислена из общеполезной площади дома. Целый жилой состоит из одного одноэтажного бревенчатого жилого дома, общеполезной площадью <данные изъяты> в том числе жилой - <данные изъяты> с надворными постройками при нем: сени, сарай, забор, уборная (л.д. 7). Как указано в техническом и кадастровом паспортах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Волосюк Г.Л. на праве собственности принадлежит 3/5 доли жилого дома, находящегося по адресу: р.п. <адрес>, общей площадью - <данные изъяты> в том числе жилой - <данные изъяты>л.д. 10-20). Как видно из представленных документов, имеется разница в указании площади дома, как общей, так и жилой. Согласно справке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ техническая инвентаризация домовладения № в <адрес> не производилась. Пристроек и переоборудований не было. Считать действительной общую площадь - <данные изъяты> жилую - <данные изъяты>. (л.д. 9). Исходя из изложенного, суд принимает уточнённые данные технического и кадастрового паспортов, поскольку считает их достоверными. В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Истец не может реализовать свое право на государственную регистрацию и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, поскольку этому препятствуют ошибки в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, установленные в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В настоящее время внести изменения в договор по соглашению сторон невозможно, поскольку сторона в договоре - продавец ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 8). Анализируя вышеприведённые доказательства, суд считает установленным, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Волосюк Г.Л. была передана в собственность 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью - <данные изъяты> жилой <данные изъяты> а не 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью - <данные изъяты> жилой <данные изъяты> как указано в данном договоре, что также подтверждается показаниями представителя истца, свидетелей ФИО4, ФИО3 в судебном заседании. Следовательно, в правоустанавливающий документ - договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волосюк Г.Л. и ФИО2, должны быть внесены изменения в части указания общей и жилой площади дома. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Волосюк Г.Л. к администрации р.п. <адрес> о внесении изменений в правоустанавливающий документ - удовлетворить. Внести в правоустанавливающий документ - договор купли-продажи жилого дома, заключённый между продавцом: ФИО2 и покупателем: Волосюк Г.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следующие изменения: в пункте 1 договора вместо выражения: «Я, гр. ФИО2 продала, а я гр. Волосюк Г.Л. купил 3/5 долю целого жилого дома, находящегося в <адрес>. Доля исчислена из общеполезной площади дома. Целый жилой дом состоит из одного одноэтажного бревенчатого жилого дома, общеполезной площадью <данные изъяты> в том числе жилой - <данные изъяты> с надворными постройками при нем: сени, сарай, забор, уборная» считать действительным выражение: «Я, гр. ФИО2 продала, а я гр. Волосюк Г.Л. купил 3/5 долю целого жилого дома, находящегося в <адрес>. Доля исчислена из общеполезной площади дома. Целый жилой дом состоит из одного одноэтажного бревенчатого жилого дома, общеполезной площадью <данные изъяты> в том числе жилой - <данные изъяты> надворными постройками при нем: сени, сарай, забор, уборная». Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья А.П. Ледяев Решение вступило в законную силу.