Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         п. Колышлей                                                             ДД.ММ.ГГГГ

          Колышлейский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Кораблёвой Н.А.,

с участием истца Старостина М.Ф., представителя истца - адвоката Крюкова А.Н., третьего лица Козлова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Старостиной М.Ф. к администрации <адрес> о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан недействительным в части и внесении изменений в договор,

У С Т А Н О В И Л:

Старостина М.Ф. обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что в д. <адрес> примерно с ДД.ММ.ГГГГ года проживал ФИО1. До ДД.ММ.ГГГГ года он жил со своей женой ФИО3 и для него, как участника Великой Отечественной войны, был построен дом. После смерти жены ФИО1 стал проживать с ней-Старостина М.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ года. Они поочередно проживали либо в её доме либо в его, большую часть в доме ФИО1 Кроме них двоих в этом доме никто больше не проживал. ФИО2, сестра ФИО9, проживала постоянно в собственном доме, в соседях с ними. В ДД.ММ.ГГГГ году она настояла на том, чтобы ФИО1 осуществил приватизацию своего дома. ФИО1 было единолично подано заявление о приватизации жилья в комиссию по приватизации жилья <адрес>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении он один был указан как лицо, проживающее в указанном доме. По договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» передало ФИО1 жилой дом, состоящий из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. в д. <адрес>. Но сразу договор не был зарегистрирован в <данные изъяты> администрации. Один экземпляр договора был передан ФИО1 и постоянно находился у него. Печати указанной администрации на нем не было. О необходимости указанной регистрации они не знали. ДД.ММ.ГГГГ Старостина М.Ф. и ФИО1 официально зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделал завещание, которым завещал ей все свое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, находящиеся в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО1 умер. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о праве на наследство по завещанию только на <данные изъяты> долю жилого дома и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Тогда же узнала о решении Колышлейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определено по <данные изъяты> доли указанного жилого дома за ФИО1, ФИО3 и ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ года от своей дочери ФИО10 её стало известно, что еще в ДД.ММ.ГГГГ году, когда она отсутствовала в <данные изъяты> по причине выезда в <адрес>, один из членов приватизационной комиссии <данные изъяты>» - ФИО11 взял у дочери договор приватизации, как будто для исправления неточностей. Потребовав у ФИО11 возврата данного договора, она обнаружила, что в него внесены дополнительные записи и произведены исправления. Так, в качестве покупателей были вписаны дополнительно ФИО3 и ФИО2, год «ДД.ММ.ГГГГ» был исправлен на «ДД.ММ.ГГГГ», цифра «<данные изъяты>» о количестве членов семьи была исправлена на цифру «<данные изъяты>». Впоследствии на основании указанного договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан с внесенными в него исправлениями в результате нескольких судебных процессов право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, принадлежащего ФИО1, оказалось признанным за лицом, которое данным правом не обладало. В настоящее время право собственности на <данные изъяты> доли указанного жилого дома зарегистрировано на имя Козлова Л.Н.. При этом земельный участок, на котором находится жилой дом, принадлежит на праве собственности Старостина М.Ф. Узнав о внесенных без её ведома исправлениях в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, которые явно не соответствовали действительности, она обратилась с заявлением о совершенных, как она считает, противоправных действиях в ОВД по <адрес>. По её заявлению после неоднократных проверок СО при ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ. В настоящее время по данному уголовному делу имеется неотмененное в установленном законом порядке постановление следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного постановления установлен факт внесения в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ подложных сведений, образующих состав уголовно-наказуемого деяния. Окончательно данный факт установлен по результатам расследования уголовного дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В результате совершения указанного преступления нарушены права Старостина М.Ф., в частности её право собственности на все жилое помещение, которое завещано ей его прежним собственником. Для восстановления её нарушенных прав необходимо в судебном порядке признать указанные дополнения и исправления в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и признать данный договор недействительным в части. Внести соответствующие изменения в данный договор без судебного порядка не представляется возможным, поскольку продавец по договору - <данные изъяты>» ликвидирован. Просит признать незаконными внесения в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный между <данные изъяты>» и ФИО1 дополнения, что данный договор одновременно заключен также с ФИО3 и ФИО2; признать незаконными совершенные в тексте договора исправления количества членов семьи покупателя по договору с «1» на «3» и исправления в годе фактического составления договора в строке «Акт оценочной комиссии» «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ». Признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части передачи и приобретения в собственность ФИО3 и ФИО2 жилого дома, адрес которого в настоящее время: <адрес>, д. Лачиновка, <адрес>; внести в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следующие изменения: из текста договора исключить фамилии покупателей - «ФИО3 и ФИО2»; в пункте <данные изъяты> договора после слов «количество членов семьи», цифру «<данные изъяты>» изменить на цифру «<данные изъяты>»; в строке «Акт оценочной комиссии» время фактического составления договора и его регистрации изменить с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; обязать администрацию Лачиновского сельсовета <адрес> произвести регистрацию данного договора с учетом внесенных в него изменений.            

Истец Старостина М.Ф. в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что она проживала с ФИО1 фактически с ДД.ММ.ГГГГ г., и именно она предложила ФИО1 участвовать в приватизации. Подлинного заявления о приватизации она никогда не видела, у неё и в настоящее время его не имеется. Копия заявления, предоставленная суду, была изготовлена тоже с копии заявления, ранее выданной свидетелем ФИО15 её адвокату Сидорову. Но она знает, что в подлинном заявлении был указан один ФИО1 В имеющейся в деле копии заявления о приватизации ФИО23 и ФИО22, по её мнению, также дописали позже. В договоре приватизации также был указан один ФИО1 и этот экземпляр договора и взял у её дочери Байбеков для внесения исправлений примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., вернул договор уже с вписанными ФИО23 и ФИО22, хотя они уже обе умерли к тому времени. Этот подлинный договор приватизации имеется в уголовном деле. Факт указания даты регистрации договора приватизации в местной администрации ДД.ММ.ГГГГ считает подделкой. ФИО1 написал завещание на неё одну, и нотариус при удостоверении завещания смотрела договор приватизации и спрашивала, почему же тот не указал её - жену Старостина М.Ф. в договоре приватизации, на что ФИО1 ответил, что не был уверен, будет ли за ним Старостина М.Ф. ухаживать. К нотариусу за оформлением наследства она обращалась только с одним завещанием, других документов ни на дом, ни на земельный участок она не представляла и Свидетельства о праве на наследство у нотариуса она сама в ДД.ММ.ГГГГ г. не получала, в РегПалату за регистрацией права собственности также не обращалась, доверенностей никому не выдавала. И кто мог совершить эти действия от её имени пояснить не может. В ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанные документы принесла ей Козлова Л.Н. Откуда они появились у неё, не знает. Тогда она и узнала о том, что ей причитается только <данные изъяты> доля дома. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца - адвокат Крюков А.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> коллегии адвокатов №, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и пояснил суду, что на момент составления завещания в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 завещал Старостина М.Ф. все свое имущество, в том числе жилой дом, без указания на принадлежность ему лишь <данные изъяты> доли дома, что свидетельствует о том, что ФИО1 полагал, что ему одному принадлежит весь дом. Как указывает истец, изменения в договор вносились в ДД.ММ.ГГГГ годах, когда ФИО1 уже умер, следовательно, его согласия на внесение изменений в договор не имелось. В то время, как изменения в договор могут быть внесены по ст. 327 УК РФ был установлен постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В ходе расследования уголовного дела было получено заключение почерковедческой экспертизы, однозначно свидетельствующее о внесении исправлений в текст договора приватизации, а, следовательно, о подложности данного документа. Полагает, что наличие вступивших в законную силу решений суда от <данные изъяты> г. по ранее рассмотренным искам, связанным с судьбой спорного дома, не имеет значения для предмета настоящего иска, а при условии его удовлетворения судом, все предыдущие решения суда следует пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. Просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика - Администрации <адрес> в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ глава администрации ФИО13, действующая на основании прав по должности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. в селе проходила приватизация жилья. Передавал жилой фонд в собственность граждан <данные изъяты>», которое в настоящее время ликвидировано. Администрация <данные изъяты> никакого отношения к приватизации не имеет. В сельсовете лишь регистрировались договоры приватизации и хранятся по настоящее время по одному экземпляру договора приватизации. Какого-либо реестра, списка, журнала регистрации договоров в администрации сельсовета не имеется. Но на договоре приватизации ФИО1 указана дата регистрации в местной администрации - ДД.ММ.ГГГГ, которая не подвергалась никаким исправлениям и соответствует действительности. Действительно, в более позднее время, после оформления договоров приватизации члены приватизации, в том числе и Байбеков, вносили изменения в договоры и дописывали в качестве покупателей всех членов семьи, поскольку изначально не верно указывали только одного нанимателя. Имеется два вступивших в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г., которыми доли в жилом доме ФИО1 определены. Старостина М.Ф. является собственницей <данные изъяты> доли, на остальные доли права не имеет. В архиве администрации сельсовета она обнаружила экземпляр дубликата договора приватизации, выполненный в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> дубликат содержит трех покупателей: ФИО1, ФИО3 и ФИО2 Текст всего договора напечатан, удостоверен специалистом администрации, имеется подлинная отметка БТИ о постановке на учет и нотариуса о выдаче свидетельства о праве на наследство Старостина М.Ф. и ФИО4 Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Козлова Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что умершая ФИО3 являлась ей свекровью. Она проживала с ФИО1 в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ г. по день смерти в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> смерти ФИО3 ФИО1 жил один, а Старостина М.Ф. никогда с ним не проживала, однако, зарегистрировала с ним брак в ДД.ММ.ГГГГ г., практически перед самой его смертью. Наследником после смерти ФИО3 был сын ФИО4, являвшийся ей мужем. После смерти ФИО2 (тетки мужа) ФИО4 также был единственным наследником по завещанию. В настоящее время она является наследницей после смерти мужа ФИО4 Имеет все документы, подтверждающие её право собственности на дом и земельный участок по <данные изъяты> доли. Приватизация в <адрес> проходила в 1993 г., первоначально в договорах указывали только одного члена семьи в качестве покупателя, а потом вписывали всех. У неё на руках имеется договор приватизации от <данные изъяты>» собственной квартиры по <адрес>, и в нем также имеются дописки, а в Акте оценочной стоимости исправления в годе с ДД.ММ.ГГГГ. Вероятно, что при составлении всех договоров специалист могла описаться. Имеется несколько судебных решений, которыми установлено, что с ФИО1 на момент приватизации проживали ФИО3 и ФИО2 Все пояснения Старостина М.Ф. являются ложью. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение сторон, показания третьего лица, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, находит требования Старостина М.Ф. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании нотариус <адрес> Мялькина Т.М. показала, что помнит, как в ДД.ММ.ГГГГ г. выезжала на дом для удостоверения завещания ФИО1 Никаких правоустанавливающих документов при написании текста завещания она не истребовала, поскольку в этом нет необходимости. Со слов указывается какое имущество завещается и возможно указать любое имущество, хоть Мавзолей. Состав наследственного имущества и правоустанавливающие документы на него изучаются после смерти гражданина и открытии наследства, при обращении потенциальных наследников к нотариусу. Старостина М.Ф. лично обратилась с заявлением об оформлении наследства после смерти ФИО1, предоставив договор приватизации дома на трех человек. По сложившейся в то время практике доли в совместной собственности определялись судом. Так, Решением Колышлейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли в праве собственности на жилой дом ФИО1 по <данные изъяты> доли за ФИО1, ФИО23 ФИО22. Сомнений в достоверности внесенных в договор приватизации ФИО1 исправлений у неё не возникло, поскольку они были внесены уполномоченным лицом, и подтверждены решением суда. По Лачиновскому сельсовету документы на приватизацию оформлены у всех лиц с дописками, однако, это является правильным, изменения заверены соответствующим лицом, и все остальные граждане оформляют наследство по таким же документам, которые не являются поддельными. Свидетельство о наследстве после смерти ФИО1 лично получила Старостина М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ По доверенности от имени Старостина М.Ф. никто не выступал. Козлова Л.Н. оформила наследство после смерти своего мужа ФИО4 на <данные изъяты> доли дома. А ФИО4 являлся собственником указанных <данные изъяты> долей после смерти своей матери ФИО3 на <данные изъяты> долю по закону и после смерти своей тетки ФИО2 на <данные изъяты> долю дома по завещанию.

Свидетель ФИО15 судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ годах являлся членом приватизационной комиссии <данные изъяты>. Комиссия состояла из трех человек: он-ФИО25, ФИО16 (давно выехавшая на другое место жительства) и председатель ФИО11 (умерший несколько лет назад). Непосредственно оформлением договоров занимался ФИО26 Первоначально граждане собственноручно писали заявления о приватизации, указывая всех членов семьи. ФИО1 указал трех членов своей семьи: себя, жену ФИО3 и её сестру-инвалида ФИО17 Из-за отсутствия разъяснений о правильности оформления договоров, вначале в качестве покупателя указывали только главу семьи. Поэтому и указали только ФИО1 А позже, примерно через полгода после оформления, в ДД.ММ.ГГГГ годах, когда поступило указание «сверху» исправить недочеты, то стали собирать назад договоры о приватизации, и дописывать недостающих членов семьи в качестве покупателей, приводя в соответствие договоры о приватизации с заявлениями о приватизации. Свой экземпляр договора приватизации ФИО1 лично отдал для внесения исправлений, никакого несогласия не высказал. Исправления в договор ФИО1 внесены, вероятно, рукой ФИО28. По представленным ему копиям заявлений о приватизации пояснил, что подлинник заявления был в единственном экземпляре, в нем было указано три человека (ФИО1, ФИО23, ФИО22), никаких исправлений в заявление не вносилось. По просьбе Старостина М.Ф. несколько лет назад он-ФИО27 отдал на руки адвокату Старостина М.Ф. подлинное заявление о приватизации и больше он его не видел. А в последующем стали появляться копии с этого заявления с указанием одного ФИО1. Он полагает, что в тесте заявления заинтересованные в этом лица «затерли» строки о ФИО3 и ФИО2 и их подписи, и стали предоставлять во все инстанции копии заявлений в таком виде. Договор приватизации был зарегистрирован администрацией ДД.ММ.ГГГГ, данная дата является достоверной. Все договоры регистрировались в администрации в пределах месячного срока с момента их заключения.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО18 суду показал, что работает старшим следователем СО ОМВД по <адрес>, в его производстве находилось уголовное дело по заявлению Старостина М.Ф. по факту использования поддельного документа. Дело возбуждено было прокурором. Неоднократно производство по делу приостанавливалось, прекращалось, после жалоб Старостина М.Ф. возобновлялось вновь. Виновное лицо в ходе следствия установить не представилось возможным и ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено за истечением сроков давности. В период следствия Старостина М.Ф. и её адвокатом ФИО19 ему предоставлялись копии документов о приватизации. Заявление о приватизации дома было на трех лиц и не имело никаких исправлений. Были дописки в тексте договора о приватизации, и данный договор был предметом исследования почерковедческой экспертизы. В настоящее время уголовное дело уничтожено за истечением сроков хранения.

Сведения об уничтожении уголовного дела № подтверждаются также ответом на запрос начальника <адрес> по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО2 к Администрации <адрес> об определении долей в домовладении. Решением постановлено установить, что в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО2, им принадлежат следующие доли: ФИО1 -<данные изъяты>, ФИО3 -<данные изъяты>, ФИО2 - <данные изъяты>.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения и пользования на праве личной собственности ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долями жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками и земельным участком размером <данные изъяты> кв.м., расположенными по адресу д. <адрес>.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления Старостина М.Ф. к <адрес> о признании права собственности на жилой дом было отказано.

При этом вышеуказанным решением суда было установлено, что ФИО1 на момент приватизации - ДД.ММ.ГГГГ проживал в жилом <адрес> д. <адрес> с ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он подал в комиссию по приватизации <адрес>» заявление о приватизации жилья, в котором указал состав своей семьи <данные изъяты> человека, в том числе себя, как главу семьи, ФИО3, как жену, и ФИО2, как сестру. Указанное заявление было подписано всеми тремя названными лицами. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан с указанием в качестве покупателя спорного жилого дома одного ФИО1 В последующем в данный договор были внесены недостающие покупатели - ФИО3 и ФИО2 и проставлена дата составления договора - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Старостина М.Ф. заключили брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещал все свое имущество, какое окажется ему принадлежащим, своей жене Старостина М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. ДД.ММ.ГГГГ Старостина М.Ф. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>

Также судом было установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Наследником после смерти матери ФИО3 и тетки ФИО2 являлся ФИО4, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после его смерти на <данные изъяты> доли жилого дома является жена Козлова Л.Н.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию и оспариванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Ссылка адвоката Крюкова А.Н. на различие предметов иска по предыдущим делам и по настоящему делу, по мнению суда, в данном случае несостоятельна, поскольку для суда обязательны именно обстоятельства по делу, факты по которым не зависят от различных формулировок исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела суд считает достоверно установленным, что договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан с указанием в качестве покупателя спорного жилого дома одного ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в местной администрации ДД.ММ.ГГГГ. Однако, дата составления договора во вводной его части указана не была. В последующем в данный договор в качестве покупателей были дописаны ФИО3 и ФИО2, а также была дописана дата составления договора - ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации в местной администрации договора приватизации - ДД.ММ.ГГГГ никаким исправлениям не подвергалась. Истец Старостина М.Ф. на момент приватизации спорного жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 фактически не проживала, брак с ним заключила ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, не имела права участвовать в приватизации спорного жилого дома. Сам ФИО1 при жизни, а также другие стороны по договору приватизации его не оспаривали.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, третьего лица, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу: заявлением о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), договором о передаче квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48)

Довод истца о том, что наличие «поддельных исправлений» в договоре о приватизации подтверждено заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21), проведенной в рамках расследования уголовного дела, а состав преступления установлен постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ и оценивая вышеуказанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ наряду с совокупностью иных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что вышеприведенные факты не могут свидетельствовать о частичной недействительности договора приватизации. Исправления в части покупателей заверены надлежащим образом лицом, которое уполномочено было их внести, удостоверено печатью того предприятия (<данные изъяты> которое и являлось продавцом по договору. При этом, как следует из показаний представителя ответчика ФИО20 и свидетеля ФИО15, исправления в спорный договор приватизации действительно вносились путем дописывания лиц (ФИО3 и ФИО2), которые были указаны ФИО1 в качестве членов его семьи в заявлении о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные дописанные лица должны были участвовать в приватизации в силу положений статьи 2 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), предусматривающей, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по договору найма или аренды, были вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, ни в коей мере не свидетельствует о совершении преступления. Поскольку виновное лицо (субъект), а, следовательно, и субъективная сторона постановлением не установлены; фабула дела без установления вышеуказанных составляющих также не является описанием объективной стороны преступления. Только приговор суда, вступивший в законную силу, на основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом Старостина М.Ф. в нарушение указанной нормы закона подлинника заявления о приватизации, на которое она ссылается, как на основание своих требований, суду не представлено. В силу чего суд расценивает представленную ею копию заявления о приватизации с указанием только ФИО1, как недопустимое доказательство по делу.

Доводы истца Старостина М.Ф. о том, что она до ДД.ММ.ГГГГ г. не знала об определении долей в спорном доме по <данные изъяты> доли за ФИО1, ФИО3, ФИО2, а сами изменения в договор были внесены в ДД.ММ.ГГГГ г., суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу. Так, как следует из показаний нотариуса Мялькиной Т.М., согласующихся с письменными доказательствами (Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 50-51, Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 49 и Свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 13), Старостина М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ лично получила вышеуказанное свидетельство у нотариуса и затем зарегистрировала за собой право собственности на <данные изъяты> доли дома в регистрирующем органе. И на тот момент (ДД.ММ.ГГГГ г.) уже были внесены изменения в спорный договор.

Довод представителя истца об отсутствии соглашения сторон о внесении исправлений в договор, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтвержден. Напротив, как следует из заявления о приватизации, ФИО1 сам просил передать дом в общую собственность ему и проживающим с ним членам семьи (ФИО3и ФИО2). Спорный договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ составлен в простой письменной форме, недостающие покупатели также письменно внесены в текст договора, на что запрета действующее законодательство, в том числе и ст. ст. 450, 452 ГК РФ, не содержит.

Допущенные членами приватизационной комиссии, в силу незнания закона, формальные ошибки и недочеты при составлении спорного договора и внесении в него необходимых изменений, не могут служить основанием для удовлетворения настоящего иска, и лишения тем самым наследника (третье лицо Козлова Л.Н.) права собственности на имущество, приобретенное ею в порядке наследования после смерти тех лиц, которые реализовали при жизни свое законное право на участие в приватизации.

Таким образом, доводы истца об отсутствии оснований для внесения исправлений в договор, в том числе в части указания покупателями ФИО3 и ФИО2, членов семьи «<данные изъяты> даты составления Акта оценочной комиссии - «ДД.ММ.ГГГГ», суд считает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании закона.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных и обоснованных оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Старостина М.Ф. Фёдоровны к администрации <адрес> о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан недействительным в части и внесении изменений в договор отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         И.С. Кузнецова.

Решение вступило в законную силу.

- -