Дело № 2-567-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         п. Колышлей                                                        ДД.ММ.ГГГГ

          Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Ледяева А.П.,

при секретаре Митенёвой Е.В.,

с участием истцов Солдаткин И.С., Кажаева М.А., представителя ответчика - заместителя главы <адрес> Васильева Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Солдаткин И.С., Кажаева М.А., Кажаев Н.М. к <адрес> о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан недействительным в части, внесении в него изменений и о признании права долевой собственности на недвижимое имущество - квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Солдаткин И.С., Кажаева М.А., Кажаев Н.М. обратились в суд с указанным иском по тем основаниям, что по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ продавец - <адрес> в лице директора ФИО1 передал им фактически в долевую собственность квартиру, адрес которой в настоящее время: <адрес>, как указано в договоре, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты>., жилая площадь квартиры указана не была. В данном договоре точный адрес жилого помещения не указан, в качестве покупателя был указан один Солдаткин И.С., количество членов семьи было указано 3 человека. Заверили договор ошибочно печатью <адрес> который в ДД.ММ.ГГГГ году реорганизован в <адрес> На момент приватизации в данной квартире проживали Солдаткин И.С., Кажаева М.А. и Кажаев Н.М.. Все они при передаче квартиры в собственность желали, чтобы она была передана в их общую собственность. После составления договора в <адрес> им было разъяснено, что, несмотря на то, что в качестве покупателя указан только один человек - Солдаткин И.С., в действительности квартира передана в собственность всех членов семьи. В настоящее время право собственности на данную квартиру не зарегистрировано в <адрес>. При обращении в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ им было разъяснено, что для того, чтобы право собственности было зарегистрировано на всех лиц, проживающих в квартире на момент приватизации, необходимо внести изменения в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, с указанием всех лиц, проживающих в жилом помещении на момент приватизации, и имеющих право на приватизацию жилья в соответствии с законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в качестве покупателей. В настоящее время осуществить это не представляется возможным, так как предприятия - продавца не существует вследствие его ликвидации. Данное изменение возможно внести в договор только в судебном порядке. При составлении технического паспорта на квартиру в ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действительности её общая площадь составляет <данные изъяты> в том числе жилая <данные изъяты> В квартире три жилые комнаты. Согласно справки <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ техническая инвентаризация данной квартиры не производилась, пристроек и переоборудований в ней не было. Указанные площади следует считать действительными. Также при обращении в <адрес> было разъяснено, что для государственной регистрации права собственности на квартиру необходимо решение суда о признании за ними права собственности на данную квартиру. Просят признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между <адрес> и Солдаткиным И.С., недействительным в части, касающейся передачи квартиры <адрес> в собственность одному покупателю Солдаткину И.С.. Включить в данный договор в качестве покупателей вместе с Солдаткиным И.С. также Кажаева М.А. и Кажаев Н.М.. Признать за Солдаткиным И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем с<адрес>, Кажаева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>; Кажаев Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право общей долевой собственности на <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, состоящую из трёх комнат, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>. по 1/3 доли за каждым.

В судебном заседании истец Солдаткин И.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес> он получил от <адрес> а ДД.ММ.ГГГГ она была передана в собственность его семье от <адрес> В договоре было указано, что квартира передана в собственность ему одному. После составления договора в <адрес> ему было разъяснено, что в действительности квартира передана в собственность всем членам семьи. На момент приватизации в данной квартире проживали Солдаткин И.С. Кажаева М.А. и Кажаев Н.М.. Все они при передаче квартиры в собственность желали, чтобы она была передана в их общую собственность. Они всей семьей благоустраивают квартиру, делают текущие ремонты, оплачивают текущие платежи. Площадь квартиры не изменялась. Просит иск удовлетворить.

Истец Кажаева М.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в собственность её семье от <адрес> была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую до этого им передал совхоз. В договоре было указано, что квартире передана в собственность мужу - Солдаткин И.С., хотя на самом деле квартира передавалась всей семье. На тот момент в квартире проживали Солдаткин И.С. она - Кажаева М.А. и Кажаев Н.М.. После составления договора в <адрес> им было разъяснено, что в действительности квартира передана в собственность всех членов семьи. Все они при передаче квартиры в собственность желали, чтобы она была передана в их общую собственность. Никаких отказов от приватизации она и её сын не писали. Никаких документов на квартиру у неё не имеется. Просит иск удовлетворить.

Истец Кажаев Н.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - заместитель главы <адрес> <адрес> Васильева Е.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что продавцом по договору приватизации выступало <адрес> Подтверждает, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. на момент приватизации - ДД.ММ.ГГГГ проживали и были зарегистрированы: Солдаткин И.С., Кажаева М.А. и Кажаев Н.М.. В то время массово проходила приватизация жилья именно таким образом, когда покупателем указывали одного члена семьи. Она не возражает против признания права собственности на доли квартиры за истцами, и внесения изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ.

        Представитель третьего лица - <адрес> <адрес> <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против удовлетворения иска не представил.

Суд, выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования Солдаткин И.С., Кажаева М.А., Кажаев Н.М. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО3 суду показал, что проживает в <адрес>, хорошо знает Солдаткин И.С. и его семью. В ДД.ММ.ГГГГ им от <адрес>» передали в собственность <адрес> в <адрес>. В то время в договоре очень часто в качестве покупателя указывали одного человека - главу семьи, но на самом деле квартира передавалась всей семье. Ему известно, что с момента получения квартиры и по настоящее время Солдаткин И.С., Кажаева М.А., Кажаев Н.М. владеют и пользуются квартирой как своей собственной, благоустраивают её, делают текущий ремонт. Никаких пристроек и переоборудований не делали.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что знает семью Солдаткин И.С., поскольку они живут в одном селе. Солдаткин И.С., его жена Кажаева М.А. с сыном Кажаев Н.М. в настоящее время проживают в № в <адрес> в <адрес>. Эту квартиру они получили в ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> На тот момент они все вместе проживали в указанной квартире. Ему известно, со слов Солдаткин И.С., что они не могут оформить квартиру, поскольку в договоре приватизации указан он один. Хотя сам Солдаткин И.С. всегда считал, что квартиру дали на всю семью. Подтверждает, что с момента получения квартиры Солдаткин И.С., Кажаева М.А., Кажаев Н.М. владеют и пользуются квартирой как своей собственной, благоустраивают её, делают текущий ремонт. Площадь квартиры не изменялась.

Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со ст. 5 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям относились к общественному жилищному фонду.

Согласно ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Фактически возможность возникновения права собственности у нанимателей жилых помещений и членов их семей появилась с реализации принятого Советом Министров СССР Постановления от 02.12.1988 г. № 1440 «О продаже гражданам в собственность квартир в домах государственного и общественного жилищного фонда».

Постановлением Верховного Совета РСФСР от 04.07.1991 г. «О введении в действие Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в пункте 6 рекомендовалось общественным организациям осуществлять передачу и продажу находящегося в их собственности жилья в собственность граждан на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилищных фондов.

Таким образом, истцы на момент приватизации проживали в квартире, принадлежащей на праве собственности <адрес> которая была вправе самостоятельно принимать решение о передаче гражданам в собственность занимаемых жилых помещений, устанавливая для этого соответствующие условия и порядок.

Согласно п. 6 Постановления № 8 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24 августа 1993 г. в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

На момент приватизации в указанном жилом доме проживали и были зарегистрированы Солдаткин И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кажаева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кажаев Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, состоящая из двух комнат, площадью <данные изъяты>м. в <адрес> была передана <адрес>» в собственность одного Солдаткин И.С. (л.д. 9).

Согласно выписке из постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наименовании улиц в населённых пунктах <адрес>» (л.д.10) квартире, принадлежащей Солдаткин И.С., присвоен адрес <адрес>.

Из технического и кадастрового паспортов <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, общая площадь квартиры составляет - <данные изъяты>., жилая - <данные изъяты>. (л.д.13-20).

    Как видно из материалов дела площадь квартиры по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и по техническому кадастровому паспортам не совпадает.

       Согласно справке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году техническая инвентаризация <адрес> в <адрес> не производилась. Пристроек и переоборудований в данной квартире не было. Считать действительной общую площадь - <данные изъяты> м., жилую - <данные изъяты>.м. (л.д.12).

        Исходя из изложенного, суд принимает уточнённые данные технического и кадастрового паспортов, поскольку считает их достоверными.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В настоящее время внести изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон невозможно, поскольку второй стороны договора - <адрес>» не существует, что подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

Суд, проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что, будучи зарегистрированными и проживающими в <адрес> в <адрес>, Солдаткин И.С., Кажаева М.А., Кажаев Н.М. на момент приватизации имели все права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, предусмотренные ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, и в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 04.07.1991 г. были вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести это помещение в собственность.

Истцы Кажаева М.А., Кажаев Н.М. не выражали отказ от приобретения квартиры в собственность.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора о передаче квартиры в собственность одному Солдаткин И.С. были нарушены права истцов Кажаева М.А., Кажаев Н.М. на приватизацию вышеуказанной квартиры. Таким образом, в приватизации <адрес> жилом <адрес> в <адрес> должны были участвовать 3 человека и каждый из них имел право приобрести в собственность 1/3 долю указанной квартиры. В силу чего спорный договор приватизации в части не включения истцов Кажаева М.А., Кажаев Н.М. в число собственников является недействительным, они подлежат включению в число собственников спорной квартиры, за ними должно быть признано право собственности на 1/3 долю указанной квартиры за каждым, а за истцом Солдаткин И.С. надлежит оставить право собственности на 1/3 долю квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

      Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Солдаткина И.С., Кажаева М.А., Кажаев Н.М. к <адрес> о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан недействительным в части, внесении в него изменений и о признании права долевой собственности на недвижимое имущество - квартиру удовлетворить.

Признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между <адрес> <адрес> и Солдаткиным И.С., недействительным в части, касающейся передачи квартиры <адрес> в собственность одному покупателю Солдаткину И.С..

Включить в данный договор в качестве покупателей вместе с Солдаткиным И.С., Кажаева М.А. и Кажаев Н.М..

Признать за Солдаткиным И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> <адрес>, Кажаева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>; Кажаев Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право общей долевой собственности на <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты>м., в том числе жилой площадью <данные изъяты>. по 1/3 доли за каждым.

      Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья          Ледяев А.П.

Решение вступило в законную силу.

- -