Дело № 2-534-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С., при секретаре Кораблёвой Н.А., с участием представителя истца Шеногина, О.Г., представителя ответчика Максиной Е.К., представителя третьего лица Иняхиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Царёва Г.В. к администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Царёв Г.В. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес> по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена ему и членам его семьи для проживания по договору социального найма. На момент получения права на занятие данной жилой площади его семья состояла из двух человек: он и его жена - ФИО1. На его имя, как главы семьи, выдавался ордер на жилое помещение, который в настоящее время у него не сохранился. В ДД.ММ.ГГГГ году производилась приватизация жилого сектора в <адрес>. Необходимые документы для приватизации своей квартиры с соответствующим заявлением истцом были сданы в комиссию по приватизации жилья СПК «<данные изъяты>». Однако, ему была выдана только справка о стоимости квартиры, необходимая при заключении договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан. Сам договор выдан не был, хотя в комиссии сообщили, что никаких препятствий для передачи данной квартиры в его собственность нет. Предполагая в связи с этим, что квартира передана ему в собственность, он своевременно не предпринял мер для того, чтобы получить указанный договор. В настоящее время каких-либо правоустанавливающих документов на квартиру у него не имеется. Отсутствуют данные документы также в архивном секторе администрации <адрес> и в администрации Потловского сельсовета <адрес>. По похозяйственной книге № в данной администрации имеется только запись о его регистрации по указанному адресу и времени проживания в ней. Ранее квартира находилась на балансе совхоза «<данные изъяты>», который после ряда реорганизаций был ликвидирован. На баланс администрации Колтовского сельсовета <адрес> его квартира передана не была. Земельный участок, площадью 3100 кв.м., на котором расположена его квартира, по адресу: <адрес>, передан в его собственность для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления главы администрации Колтовского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента вселения в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, то есть в течение 25 полных лет, данным жилым помещением по адресу: <адрес>, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом. Истец проживал в данной квартире вместе с членами своей семьи до ДД.ММ.ГГГГ года, поддерживал и поддерживает до настоящего времени её за свой счет в надлежащем состоянии, осуществляет необходимый ремонт, производит оплату коммунальных услуг, земельный участок также использует по назначению для ведения подсобного хозяйства, осуществляет уплату за него земельного налога. В настоящее время квартиру он предоставил для проживания своему сыну ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ года при составлении технического паспорта на квартиру было установлено, что в действительности её общая площадь составляет 43,7 кв.м., жилая 30,0 кв.м. В квартире три жилые комнаты. За время проживания он какого-либо переустройства или переоборудования своего жилого помещения не производил. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в <адрес> для государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру и земельный участок. После обращения ему было разъяснено, что для соответствующей регистрации необходимо решение суда о признании права собственности на квартиру, так как на неё отсутствуют правоустанавливающие документы. Просит признать за ним, Царёвым Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 43,7 кв.м., в том числе жилой 30,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Истец Царев Г.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> Мялькиной Т.М. ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, в судебном заседании исковое заявление Царев Г.В. поддержал по основаниям в нем изложенным. Суду пояснил, что истец в ДД.ММ.ГГГГ г. начал приватизацию спорной квартиры, о чем имеется справка бухгалтерии СПК «<данные изъяты>». У него из зарплаты удержали определенную сумму денег в счет приватизации, и истец по безграмотности полагал, что больше ничего не требуется, поэтому не взял экземпляр договора приватизации. В настоящее время СПК «<данные изъяты>» ликвидирован, документы по приватизации отсутствуют. Полагает, что сложившаяся ситуация не позволяет истцу никаким другим образом, кроме судебного, разрешить его проблему. Просил иск удовлетворить. Представитель ответчика - администрации Потловского сельсовета <адрес> Максина Е.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск признала, суду пояснила что, приватизация жилья проходила на территории Колтовского сельсовета (с ДД.ММ.ГГГГ г. присоединенного к Потловскому сельсовету), куда относится <адрес>, практически с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> фонд передавался гражданам от СПК (АКХ) «<данные изъяты>». Договоры приватизации оформлялись в бухгалтерии СПК, а затем граждане сами предоставляли их в администрацию сельсовета, где они регистрировались, и один экземпляр договора оставался в сельсовете. Предполагает, что Царев Г.В. не взял свой договор в бухгалтерии и не передавал его в сельсовет, потому что в администрации сельсовета никаких документов по приватизации им квартиры не имеется. Ни сотрудники СПК, ни население по безграмотности не знали, каким образом правильно оформить процедуру приватизации жилья. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ г. СПК «<данные изъяты>» уже не работал, и после его ликвидации в ДД.ММ.ГГГГ г. жилого фонда в муниципальную собственность не передавал. В настоящее время на территории сельсовета имеется несколько квартир, которые фактически никому не принадлежат. Администрация начала организовывать работу по их учету. Против удовлетворения иска не возражает. Представитель третьего лица - администрации <адрес> Иняхина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, оставила разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что в архивном секторе администрации <адрес> отсутствуют какие-либо документы по приватизации СПК «<данные изъяты>» жилого фонда. Также спорной квартиры не передавалось в муниципальную собственность. Представители третьих лиц - ЗАО «<данные изъяты>» и <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в суд не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Разрешение иска оставили на усмотрение суда. Третьи лица ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в суд не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что не возражают против удовлетворения иска. Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>, то есть в одном доме с Царев Г.В.. в соседней квартире. Она вселилась в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ г., семья Царёва (муж, жена и трое детей) там уже проживали. Ей известно, что квартира Царев Г.В. была предоставлена совхозом. Затем дети разъехались, остался один сын. Зимой этого года переехал в соседнее село сам Царев Г.В. Во время своего проживания Царев Г.В. содержал квартиру в надлежащем состоянии, сделал ремонт (поклеил обои, покрасил, положил линолеум). Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что истца она знает с ДД.ММ.ГГГГ г., они проживают в одном селе, на одной улице, постоянно общаются. Ей известно, что совхоз «<данные изъяты>» предоставил Царев Г.В. и его членам семьи квартиру. Царев Г.В. с семьей постоянно проживал в ней, делал ремонт, выехал в ДД.ММ.ГГГГ г., оставив квартиру сыну. Согласно справки СПК «<данные изъяты>» (л.д. 8) по приватизации квартиры гражданина Царев Г.В. предоставлены следующие данные: дом (квартира) деревянный, обложен кирпичом, построенный в ДД.ММ.ГГГГ году по адресу: <адрес>; жилой площадью 28 кв.м., общей площадью 37 кв.м. Балансовая стоимость - 21.899 руб. Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13) следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из трех комнат, общей площадью 43,7 кв.м., в том числе жилой 30,0 кв.м. Указанное также подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15). Как видно из представленных документов, имеется разница в площади квартиры, как общей, так и жилой. Исходя из изложенного, суд принимает данные технического паспорта, считая его достоверным, поскольку он изготовлен компетентным органом с проведением осмотра и обмера квартиры. Как следует из справки администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18), действительно в квартире расположенной по адресу: <адрес> проживали и были зарегистрированы: Царев Г.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ, прописан по настоящее время; ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Что также подтверждается справками администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20). Согласно ответа на запрос <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Из ответов на запрос администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), подтвержденных в судебном заседании также пояснениями представителя третьего лица Иняхиной Е.В., следует, что документов, касающихся передачи жилого фонда СПК «<данные изъяты>» в районный архив не поступало. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» суду сообщило (л.д. 64), что данное юридическое лицо правопреемником СПК «<данные изъяты>» не является, о чем представлен Устав ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 72-94), зарегистрированный первоначально в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ СПК «<данные изъяты>», являвшийся правопреемником АКХ «<данные изъяты>», а оно, в свою очередь, являлось правопреемником совхоза «<данные изъяты>», ликвидировано по решению арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно взаимосвязанных пояснений представителя истца и представителя ответчика, согласующихся с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 и справкой бухгалтерии СПК «<данные изъяты>» на л.д. 8, учитывая, что суду истцом договор передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлен, суд полагает, что доказательств, бесспорно подтверждающих приватизацию истцом спорной квартиры, в деле не имеется. Поэтому ссылка представителя истца на фактическую приватизацию истцом спорной квартиры, по мнению суда, является несостоятельной. Однако, доказательств нахождения спорной квартиры в настоящее время в муниципальной собственности либо принадлежности её на каком-либо праве иному лицу или организации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. На основании с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Таким образом, судом установлено, что истцу Царев Г.В. спорная квартира была предоставлена совхозом «<данные изъяты>», который был реорганизован в АКХ, а затем в СПК, являвшиеся правопреемниками совхоза. В ДД.ММ.ГГГГ г. СПК «<данные изъяты>» был ликвидирован по решению арбитражного суда. Правопреемников после его ликвидации не имеется. Жилой фонд, ранее принадлежавший СПК, в муниципальную собственность, в собственность других лиц и организаций не передавался, судьба его не была разрешена каким-либо образом и в ходе ликвидации СПК «<данные изъяты>». При указанных обстоятельствах суд оснований для применения норм закона о приобретательной давности не усматривает, поскольку истцу в ДД.ММ.ГГГГ г. квартира была предоставлена в пользование, а не в собственность. Обстоятельства, позволяющие истцу предполагать, что он является собственником квартиры, возникли только с ДД.ММ.ГГГГ г., с момента ликвидации СПК «<данные изъяты>». Вместе с тем истец владеет и пользуется квартирой, как своей собственной на протяжении длительного периода времени, проживал в ней на протяжении 25 лет, содержал её в надлежащем санитарно-техническом состоянии, в настоящее время предоставил для проживания своему сыну, временно выехав. В ходе судебного разбирательства правопритязаний на спорную квартиру со стороны иных лиц не установлено. При указанных обстоятельствах истец лишен возможности каким-либо образом реализовать свои права на квартиру, кроме разрешения спора в судебном порядке. На основании изложенного суд считает возможным иск удовлетворить и признать за истцом право собственности на спорную квартиру. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Царёва Г.В. к администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру удовлетворить. Признать за Царёвым Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 43,7 кв.м., в том числе жилой 30,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья И.С. Кузнецова Решение вступило в законную силу. - -