Дело № 2-578/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           п. Колышлей                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ледяева А.П.,

с участием истца Сорокиной О.Н.,

ответчика Царёвой Т.А.,

третьего лица Байдингер Н.К.

при секретаре Митенёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной О.Н. к Царевой Т.А. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокина О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Царевой Т.А. о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице <данные изъяты> № <данные изъяты> № <данные изъяты> и ответчиком Царевой Т.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Царёва Т.А. получила кредит в сумме 150 000 рублей на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ней и гр. Байдингер Н.К. были заключены договоры поручения. Однако ответчик Царёва Т.А. установленные графиком платежи осуществляла нерегулярно и не в полном объёме. Поэтому <данные изъяты> в лице <данные изъяты> № <данные изъяты> № <данные изъяты> обратился в Колышлейский районный суд Пензенской области о взыскании с Царёвой Т.А., поручителя Байдингер Н.К. и с неё, как с поручителя, задолженности по кредитному договору в сумме 105 169 рублей 02 коп. Решением Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление <данные изъяты> № к Царёвой Т.А., поручителю Байдингер Н.К. и к ней, как к поручителю, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 105 169 рублей 02 коп. было удовлетворено. Ответчик Царёва Т.А. по решению Колышлейского районного суда Пензенской области задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в лице <данные изъяты> № <данные изъяты> № <данные изъяты> не выплачивала. Поэтому по решению суда у Сорокиной О.Н. из заработной платы в пользу <данные изъяты> № было удержано 106 343 рубля 50 копеек, то есть в настоящее время задолженность по кредитному договору между <данные изъяты> в лице <данные изъяты> № <данные изъяты> № <данные изъяты> и ответчиком Царёвой Т.А. погашена полностью. В соответствии с. ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника. Кроме того, за юридическую консультацию и составление искового заявления ею были выплачены адвокату деньги в сумме 2 500 рублей. Просит взыскать с ответчика Царевой Т.А. в её пользу долг в размере 106 343 рубля 50 копеек, выплаченные ею, как поручителем, <данные изъяты> в лице <данные изъяты> № <данные изъяты> № <данные изъяты> по кредитному договору; взыскать с ответчика Царёвой Т.А. в её пользу госпошлину в размере 3 326 рублей 87 копеек и деньги в сумме 2 500 рублей, выплаченные ею адвокату за юридическую консультацию и составление искового заявления.

           В судебном заседании истец Сорокина О.Н. свое исковое заявление поддержала по основаниям, в нем изложенным, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она выступила поручителем у заемщика Царёвой Т.А. Поскольку Царёва Т.А. своевременно свои обязательства по кредитному договору не исполняла, <данные изъяты> обратился в суд и решением суда задолженность по кредитному договору в сумме 105 169 рублей 02 копейки была взыскана с нее, ответчика Царёвой Т.А. и второго поручителя Байдингер Н.К. в солидарном порядке. В погашение указанной суммы из ее зарплаты было удержано 106 343 рубля 50 копеек. Поскольку она является поручителем, денежных средств фактически не получала и выполняла обязательства перед банком за Царёву Т.А., в соответствии с действующим законодательством она имеет право обратиться к заёмщику с иском в порядке регресса о взыскании уплаченной ею суммы. Она просит суд её исковые требования удовлетворить.

          Третье лицо - Байдингер Н.К. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она выступила вторым поручителем у заемщика Царёвой Т.А. Так как Царёва Т.А. не погашала своевременно кредит, <данные изъяты> обратился в суд и решением суда задолженность по кредитному договору в сумме 105 169 рублей 02 копейки была взыскана с истца Сорокиной О.Н., ответчика Царёвой Т.А. и с неё в солидарном порядке. Возражений против удовлетворения иска Сорокиной О.Н. не имеет.      

          Ответчик Царёва Т.А. с исковыми требованиями Сорокиной О.Н. согласна частично, суду пояснила, что, действительно, в ДД.ММ.ГГГГ года она получила кредит <данные изъяты> в сумме 150 000 рублей на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. После получения денег она сдала их в кассу <данные изъяты> в качестве заемных средств. <данные изъяты> обязалось погашать за нее ссуду и погашало до ДД.ММ.ГГГГ года. До этого времени никаких задолженностей не было. В ДД.ММ.ГГГГ года она попала в аварию и находилась на больничном. С этого времени погашение ссуды прекратилось, образовалась задолженность по кредиту. Она пыталась погашать задолженность из своих личных средств, но из-за тяжелого материального положения полностью погасить образовавшуюся задолженность по кредиту не смогла. Исковые требования Сорокиной О.Н. признает частично. Просит суд отказать в удовлетворении требований Сорокиной О.Н. в части взыскания с неё оплаты услуг адвоката в сумме 2 500 рублей.

         Суд, выслушав истца, ответчика, третье лицо Байдингер Н.К., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из решения Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице <данные изъяты> № <данные изъяты> № <данные изъяты> и Царевой Т.А. был заключен кредитный договор №. Из указанного кредитного договора следует, что Кредитор - <данные изъяты> в лице <данные изъяты> № <данные изъяты> № <данные изъяты> обязуется предоставить Заемщику - Царевой Т.А. кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 рублей 00 копеек на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

           Во исполнение указанного кредитного договора заемщику Царёвой Т.А. был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей.

           В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а в случае просрочки платежа выплатить повышенные проценты в размере двукратной процентной ставки, действующей на момент возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму несвоевременно погашенной задолженности заемщика по кредиту за весь период просрочки платежа.      

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по указанному выше кредитному договору <данные изъяты> в лице <данные изъяты> № <данные изъяты> № <данные изъяты> (кредитором) были заключены договоры поручительства с Байдингер Н.К. (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №) и Кривоносовой О.Н. (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которыми поручители Байдингер Н.К. и Кривоносова О.Н. обязывались полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Царёвой Т.А. обязанности по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору.

         Вышеуказанным решением Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ с Царевой Т.А., ФИО1 и Кривоносовой О.Н. в пользу <данные изъяты> в лице <данные изъяты> № <данные изъяты> взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору в размере 105 169 рублей 02 копейки, а также государственная пошлина - 2 652 рубля (л.д. 9-10).

       Как следует из свидетельства о заключении брака <данные изъяты> № (л.д.8), Кривоносова О.Н. и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - ФИО10, жене - Сорокина.

Во исполнение решения Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, из заработной платы Сорокиной О.Н. была удержана сумма 106 343 рубля 50 копеек, что подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

В силу ч.1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как было установлено в судебном заседании, истец Сорокина О.Н. исполнила обязательства по кредитному договору за заёмщика Царёву Т.А. Данный факт подтверждается пояснениями Сорокиной О.Н., Царёвой Т.А., ФИО1, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что поручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства вместо основного должника, имеет право обратного требования к должнику, то есть возмещения того ущерба, который претерпел поручитель вследствие того, что ему пришлось отвечать перед кредитором.

Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), за оказание юридической помощи, заключающейся в консультации и составлении искового заявления, истцом Сорокиной О.Н. было уплачено адвокату 2 500 рублей, а именно за оказании консультации - 500 рублей, за составление искового заявления - 2 000 рублей. Судебные расходы истца признаны ответчиком частично.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что юридическая консультация не может быть отнесена к издержкам, связанным с рассмотрением дела. При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 326 рублей 87 копеек; расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей.

Суд полагает необходимым отказать истцу Сорокиной О.Н. в части взыскания с ответчика Царёвой Т.А. расходов, связанных с оказанием истцу юридической консультации, в сумме 500 рублей, поскольку в судебном заседании не установлено, что эта консультация связана с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковое заявление Сорокиной О.Н. к Царевой Т.А. о взыскании долга в размере 106 343 (сто шесть тысяч триста сорок три) рубля 50 копеек; государственной пошлины в размере 3 326 (три тысячи триста двадцать шесть) рублей 87 копеек; оплаты услуг адвоката за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек удовлетворить частично.

      Взыскать с Царевой Т.А. в пользу Сорокиной О.Н. 106 343 (сто шесть тысяч триста сорок три) рубля 50 копеек.

      Взыскать с Царевой Т.А. в пользу Сорокиной О.Н. в возврат уплаченной государственной пошлины 3 326 (три тысячи триста двадцать шесть) рублей 87 копеек.

      Взыскать с Царевой Т.А. в пользу Сорокиной О.Н. судебные расходы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

       В удовлетворении исковых требований Сорокиной О.Н. в части взыскания с Царевой Т.А. расходов, связанных с оказанием истцу юридической консультации, в сумме 500 (пятьсот) рублей отказать.

       Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

           Судья                                                                                       Ледяев А.П.

Решение вступило в законную силу.