Дело № 2-573-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    п. Колышлей                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

        Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Даниловой Ю.В.,

с участием истца Чумаков В.М., представителя истца Митенковой А.А., ответчика Гантимуров В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей гражданское дело по исковому заявлению Чумаков В.М. к Гантимуров В.Ю. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и освобождении нежилого помещения,

У С ТА Н О В И Л:

Чумаков В.М. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи нежилого здания (СТО бокса-гаража) по адресу <адрес>. Цена недвижимого имущества составила 1.000.000 руб., которая в соответствии с условиями вышеуказанного договора производится покупателем в рассрочку в течение 60 месяцев, ежемесячно, равными частями. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность 546.666,40 руб. До настоящего времени ответчик не оплатил недвижимость в полном объеме, чем существенно нарушил условия договора. Полагает, ссылаясь на ст. ст. 309, 450, 453, 555 ГК РФ, что цена договора купли-продажи является существенным условием договора, при нарушении которого, договор может быть расторгнут по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией произвести оплату в размере 546.666,40 руб. Ответ не получен, сумма задолженности не погашена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор, предоставив срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответ не получен, соглашение о расторжении договора не заключено. В настоящее время ответчик чинит истцу препятствия в пользовании нежилым помещением, не желает его освобождать. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи нежилого здания (СТО Бокса-гаража), общей площадью 122,8 кв.м., в литере А, расположенного по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чумаков В.М. и Гантимуров В.Ю., и обязать Гантимуров В.Ю. освободить вышеуказанное нежилое помещение.

Истец Чумаков В.М. в судебном заседании поддержал исковое заявление по основаниям в нем указанным. Суду пояснил, что он построил нежилое здание СТО за собственные средства. Право собственности на здание признано за ним решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано надлежащим образом в <адрес>. Ответчик является его бывшим зятем. Здание СТО было построено до знакомства дочери с ответчиком. После регистрации брака дочери и Гантимуров В.Ю., для поддержки дочери и внучки он продал здание СТО Гантимуров В.Ю., чтобы тот занимался в этом помещении ремонтом автомашин и получал доход. Однако, ответчик уплатил в счет стоимости здания только 120.000 руб. из 1.000.000 руб., стал злоупотреблять спиртными напитками и не исполняет свои обязательства по оплате здания. Фактически здание было передано ответчику, в настоящее время он им пользуется и добровольно не желает освобождать. Просил суд иск удовлетворить.

Представитель истца Митенкова А.А., действующая на основании доверенности, удостоверенной врио нотариуса <адрес> ФИО4 - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям в нем изложенным. Суду пояснила, что на настоящее время задолженность ответчика перед истцом по спорному договору купли-продажи здания СТО составляет 880.000 руб. Надлежащим образом в соответствии с договором ответчик не исполняет свои обязательства по оплате здания с ДД.ММ.ГГГГ г. За весь период действия договора ответчик уплатил истцу в счет стоимости здания 120.000 руб. путем безналичного перечисления на лицевой счет по пенсионному вкладу. Фактически здание передано в пользование ответчика. Полагает, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора. Просила суд иск удовлетворить.

         Ответчик Гантимуров В.Ю. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что он принимал участие в строительстве здания СТО, частично финансировал строительство. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом, осознавая все существенные условия договора, собственноручно подписав его. В последующем он действительно уплатил только 120.000 руб. истцу в счет стоимости здания потому, что у него нет того дохода, на который он рассчитывал. В настоящее время у него в здании СТО находится оборудование (подъемник, верстаки и т.д.), которое ему вывозить некуда. Полагал, что причиной обращения истца в суд является то, что между ними испортились родственные отношения. Встречный иск к истцу в отношении уплаченной по договору суммы денежных средств в настоящее время предъявлять не желает. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Судом установлено, что истцу Чумаков В.М. принадлежит на праве собственности нежилое здание (СТО Бокс-гараж), общей площадью 122,8 кв.м., в литере А, расположенное по адресу <адрес>Г.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Чумаков В.М. и ответчиком Гантимуров В.Ю. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного здания. Договор заключен в надлежащей простой письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, предусмотренные законом, в судебном порядке не оспорен и недействительным на момент рассмотрения дела не признан.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в ходе судебного заседания, а также письменными материалами гражданского дела, исследованными судом: решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11); свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-21); кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24); актом о присвоении адреса объекту недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25); договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Как следует из п. п. 2.1, 2.2 спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена предмета договора - нежилого здания составляет 1.000.000 руб. Указанная цена подлежит уплате покупателем продавцу в рассрочку в течение 60 месяцев, ежемесячно, равными частями.

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчиком Гантимуров В.Ю. обязательства по оплате приобретенного здания исполняются ненадлежащим образом. Так, с момента заключения договора до момента рассмотрения настоящего дела судом ответчиком всего было уплачено истцу в счет стоимости вышеуказанного здания 120.000 рублей.

Данный факт не оспаривается самим ответчиком Гантимуров В.Ю. Так, из его пояснений следует, что он уплатил истцу только 120.000 руб. по причине отсутствия у него доходов, позволяющих производить оплату стоимости приобретенного здания.

А также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-31); сберегательной книжкой по вкладу на имя Чумаков В.М., лицевой счет № (л.д. 55-74).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что в договоре могут быть предусмотрены условия, позволяющие стороне требовать в одностороннем порядке расторжения договора.

Как следует из п. 2.4 спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в случае невнесения двух ежемесячных платежей подряд продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает 2/3 (две трети) цены недвижимости.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде задолженность ответчика составляет 733.333 руб. 33 коп. из расчета ежемесячного платежа в размере 16.666 руб. 67 коп. (1.000.000 руб. : 60 месяцев) за перио<адрес> месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.). Проанализировав платежные документы и сберегательную книжку по вкладу ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком за вышеуказанный период неоднократно допускалось нарушение п. 2.4 договора и в течение двух месяцев подряд не вносились причитающиеся платежи за здание. Сумма платежей, полученных истцом от ответчика - 120.000 руб., не превышает 2/3 цены недвижимости. Такое нарушение условий договора ответчиком Гантимуров В.Ю. признается судом существенным, поскольку оно влечет для истца Чумаков В.М. такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Довод ответчика Гантимуров В.Ю. об его участии в финансировании и строительстве здания не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку само право собственности истца Чумаков В.М. на здание, подтвержденное имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом были приняты меры по урегулированию спора с ответчиком в соответствии с вышеуказанным требованием закона. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено ответчику уведомление с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34). Уведомление было получено лично ответчиком Гантимуров В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка учреждения почты (л.д. 35).

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в отношении нежилого здания (СТО Бокса-гаража), расположенного по адресу <адрес>Г, литер А, общей площадью 122,8 кв.м.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив иск в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и установив в судебном заседании, что фактически нежилое здание СТО передано истцом в пользование ответчика, суд полагает, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности освободить указанное здание также подлежат удовлетворению. Поскольку после расторжения договора правовых оснований для пользования зданием у ответчика не имеется.

Довод ответчика об отсутствии у него другого помещения для размещения оборудования, находящегося в настоящее время в здании истца, суд считает несостоятельным, так как указанные обстоятельства юридически-значимыми по делу не являются и основанием для отказа в удовлетворении иска служить не могут.

Государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание СТО от истца к ответчику не производилось.

Суд учитывает, что неисполнение одной из сторон договора своих обязательств по оплате предмета договора не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для признания сделки недействительной. Расторгнутый в судебном порядке спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ являлся действительным, поэтому нормы закона о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции в данном случае не применимы. При этом суд принимает решение в силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ по заявленным требованиям и оснований для выхода за их пределы не усматривает.

Ответчик Гантимуров В.Ю. не лишен возможности защитить свои интересы по вопросу уплаченных в счет стоимости здания денежных средств в судебном порядке путем подачи соответствующего самостоятельного иска.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возмещению в его пользу путем взыскания с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Чумаков В.М. к Гантимуров В.Ю. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и освобождении нежилого помещения удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чумаков В.М. и Гантимуров В.Ю., в отношении нежилого здания (СТО Бокса-гаража), общей площадью 122,8 кв.м., в литере А, расположенного по адресу <адрес>.

Обязать Гантимуров В.Ю. освободить нежилое здание (СТО Бокс-гараж), общей площадью 122,8 кв.м., в литере А, расположенное по адресу <адрес>.

Взыскать с Гантимуров В.Ю. в пользу Чумаков В.М. в возврат уплаченной государственной пошлины 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         И.С. Кузнецова

Решение вступило в законную силу.