Дело № 2-527-2011

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей       ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Даниловой Ю.В.,

с участием истца Абрамова Л.С., представителя ответчика ОАО «Колышлейский хлеб» Ольнева Д.А., представителя третьего лица УФСГРКК по <адрес> Араповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей гражданское дело по исковому заявлению Абрамова Л.С. к ОАО «Колышлейский хлеб» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Л.С. обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Колышлейский хлеб» на том основании, что с ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения в размере 1/485 доли от площади 43.700.000 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу <адрес>, <данные изъяты> запись регистрации в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ После регистрации за ней права собственности на вышеуказанный участок она представила в ОАО «Колышлейский хлеб», которому в ДД.ММ.ГГГГ г. отцом истца -ФИО1 этот участок был передан в аренду по коллективной доверенности, копии правоустанавливающих документов и написала заявление о внесении изменений в договор аренды. С ДД.ММ.ГГГГ г. она в полном объеме получала арендную плату в виде натуроплаты 300 кг. пшеницы и компенсацию за оплачиваемый ею земельный налог. Указанные выплаты были произведены за ДД.ММ.ГГГГ г. и компенсированы денежные суммы уплаченного земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по первую половину ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. арендная плата не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО «Колышлейский хлеб» с требованием произвести расчет арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. и предоставить копию договора аренды. Однако, её требования были проигнорированы, и ответчик необоснованно вторично запросил с неё правоустанавливающие документы на земельный участок, тем самым намеренно затянул выплату арендной платы до ДД.ММ.ГГГГ, что привело к невозможности её вывоза с погодными условиями. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она предложила ответчику произвести с ней расчет в денежном выражении, что ОАО «Колышлейский хлеб» посчитал неприемлемым, договора аренды так и не представил. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась с претензией к ответчику и просила произвести расчет по арендной плате и неустойке в размере 1.330 кг. пшеницы, выдать ей копию договора аренды, но претензия осталась без ответа. Просила суд обязать ответчика выдать ей копию договора аренды на принадлежащий ей земельный участок; взыскать с ответчика в её пользу арендную плату в виде натуроплаты в размере 1.330 кг. пшеницы, а в случае невозможности взыскать натуроплату, взыскать денежные средства 13.300 руб.; компенсацию морального вреда 6.650 руб., уплаченную госпошлину 732 руб.

Истец Абрамова Л.С. в предварительном судебном заседании исковые требования изменила и просила суд взыскать с ответчика в её пользу арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 900 кг. пшеницы, законную неустойку в размере 1.822 кг. пшеницы, компенсацию морального вреда 6.000 руб., компенсацию проезда 714 руб., уплаченную госпошлину 732 руб.

В судебном заседании истец Абрамова Л.С. изменила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в её пользу арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ годы в денежном выражении в размере 3966 руб. 55 коп; неустойку за просрочку арендной платы в денежном выражении в размере 8.929 руб. 15 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.; стоимость проезда Пенза -Колышлей - Пенза с учетом страхования жизни в сумме 854 руб. 60 коп.; расходы по оплате справки о стоимости пшеницы в сумме 762 руб. 20 коп.; упущенную выгоду в сумме 207 руб. 51 коп.; уплаченную госпошлину на общую сумму 792 руб.

Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между её отцом ФИО1 и ЗАО «Колышлейский хлеб» (в настоящее время ОАО) был заключен договор аренды земельной доли с множественностью лиц на стороне арендодателя, который был в ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован в регистрационной службе. По условиям договора аренды арендатор в срок до ДД.ММ.ГГГГ каждого года должен уплатить арендодателю арендную плату в виде 300 кг. пшеницы. ДД.ММ.ГГГГ её отец умер, завещав ей своё имущество, в том числе и земельную долю. Она обратилась в ОАО «Колышлейский хлеб» с просьбой внести её в список арендодателей вместо умершего отца, предоставив копию завещания на её имя. И в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком ей была выплачена арендная плата. После получения в ДД.ММ.ГГГГ г. свидетельства о госрегистрации права собственности на земельный участок она написала письменное заявление в адрес ответчика с аналогичной просьбой, после чего в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. также по накладным на её имя получала арендную плату и компенсацию за земельный налог. В регистрационную службу для государственной регистрации внесения изменений в договор аренды она не обращалась. После прекращения выплаты арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ г. она неоднократно направляла ответчику письма и претензии, указанные в исковом заявлении, в ответах на которые ответчик ссылался на то, что её в списках арендодателей ОАО «Колышлейский хлеб» не имеется, и требовал предоставить ему правоустанавливающие документы на земельный участок. Лично она договора аренды с ответчиком не заключала, но полагает, что она является арендодателем в силу ст. 617 ГК РФ, поскольку переход права собственности на земельный участок после смерти её отца не влечет за собой прекращения договора аренды. Считает ошибкой регистрационной службы факт того, что в свидетельстве о госрегистрации права на земельную долю на её имя, не указано обременение в виде аренды. Договор аренды не мог быть прекращен органами УФРС в ДД.ММ.ГГГГ г. без её согласия. После прекращения договора аренды ей по акту приема-передачи принадлежащий ей земельный участок не возвращали. Полагает, что договор аренды продолжает действовать. Она межевания 1/485 доли земельного участка не проводила, в натуре её не выделяла и не желает делать этого в дальнейшем. С заявлениями о постановке земельного участка на кадастровый учет также не обращалась, полагая, что он уже состоит на данном учете, так как в свидетельстве о госрегистрации права уже указан кадастровый номер, а сведения об изменениях собственников должны передаваться в надлежащие органы самой регистрационной службой. Считает, что понятия «аренда земельной доли» и «аренда земельного участка» идентичны. Оба случая регламентированы ст. 9 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Расчет по арендной плате она произвела исходя из определенного договором аренды размера арендной платы в виде натуроплаты 300 кг. пшеницы. Итого 3 года х 300 кг. = 900 кг. При этом она интереса в получении пшеницы не имеет, поэтому пересчитала натуроплату на денежное выражение по стоимости пшеницы 5 класса 4.407 руб. 28 коп. за 1.000 кг, что пропорционально 900 кг. составляет 3.966 руб. 55 коп. Расчет неустойки она произвела согласно п. 9 ст. 30.2 Земельного Кодекса РФ, приняв величину неустойки за 1/150 от размера арендной платы, т.е. 300 кг. пшеницы : 150 = 2 кг. пшеницы за 1 день просрочки. Период просрочки за 2009 г. составляет 689 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде), размер неустойки 1.378 кг., а в денежном выражении 6.073 руб. 23 коп.; за 2010 г. - 324 дня просрочки, неустойка - 648 кг. пшеницы, т.е. 2.855 руб. 92 коп., итого неустойка на общую сумму 8.929 руб. 15 коп. Полагает необходимым применить для расчета неустойки именно п. 9 ст. 30.2 Земельного Кодекса РФ, поскольку ни договором аренды, ни законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрено начисление неустойки, в таком случае по аналогии закона следует руководствоваться вышеуказанной нормой ЗК РФ, так как, по её мнению, отношения регулируются сходные, а именно касающиеся аренды. Размер упущенной выгоды ею исчислен исходя из разницы в стоимости пшеницы за 2010 (5.098 руб. 97 коп.) и 2011 годы (4.407 руб. 28 коп.) по справке органа статистики. Полагает, что на размер подлежащей уплате арендной платы в денежном выражении указанная разница в стоимости не влияет, но является для истца упущенной выгодой в сумме 207 руб. 51 коп. Ею была оплачена справка органа статистики в размере 762 руб. 20 коп., включает данную сумму в судебные расходы, подлежащие взысканию в её пользу с ответчика. А также она понесла расходы на проезд, исчислив их из стоимости автобусного билета маршрута Пенза-Колышлей с учетом страховки на суму 143 руб. 10 коп. Итого 3 поездки в оба направления 854 руб. 60 коп. Автобусный билет у неё имеется только на судебное заседание, ранее в поездках на беседу и в предварительное судебное заседание она пользовалась личным транспортом. При подаче иска она уплатила госпошлину в сумме 732 руб., и доплатила в ходе судебного разбирательства еще 60 руб., определив окончательно цену иска при пересчете натуроплаты в денежном выражении. Сумму оплаченной госпошлины также просила взыскать в её пользу с ответчика. Кроме того, действиями ответчика по не предоставлению ей копии договора аренды и необоснованными, с её точки зрения, отказами в выплате арендной платы со ссылкой на отсутствие её в списках арендодателей, нарушены правила делового этикета, чем ей причинены нравственные страдания, она испытала чувство унижения. В связи с чем просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в суме 10.000 руб. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Колышлейский хлеб» Ольнев Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ЗАО «Колышлейский хлеб» (после реорганизации ОАО) и собственниками земельных паев <данные изъяты> был заключен договор аренды земельных долей без выделения их в натуре, надлежащим образом зарегистрированный. Договор аренды земельной доли был заключен с отцом истца, никаких изменений в договор в части нового арендодателя Абрамова Л.С. не вносилось. Заявлений Абрамова Л.С. о внесении изменений в договор аренды в ОАО «Колышлейский хлеб» не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ года договор аренды был прекращен на основании нормы, установленной ст. 16 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предписывающей, что договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, следует привести в соответствие с правилами ГК РФ и настоящим законом, который в пункте 2 ст. 9 регламентирует, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Земельная доля истца выделенным земельным участком не является, кадастрового учета не проходила, а, следовательно, отсутствует объект аренды и сами арендные отношения. В свидетельстве о госрегистрации права Абрамова Л.С. указан лишь условный номер, по которому определить местонахождение участка невозможно. По ранее действовавшему договору аренды арендная плата предусматривалась натуроплатой - пшеницей, поэтому притязания истца на взыскание платы в денежном выражении необоснованны. До момента расторжения договора в ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «Колышлейский хлеб» договора аренды не нарушал. Истцу, как правопреемнику умершего дольщика, производилась оплата аренды ежегодно. Данная выплата выдавалась исключительно в силу социально-направленной политики руководства ОАО «Колышлейский хлеб», основанной на внимательном отношении к работникам ОАО и их родственникам. Поэтому оснований для взыскания какой-либо неустойки у истца не имеется. Кроме того, в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма. Таким образом, уплата неустойки имуществом невозможно, и стоимостное выражение неустойки также необоснованно. Действия ОАО «Колышлейский хлеб» являются законными и никоим образом не посягают на личные неимущественные права истца. Ссылка истца на не предоставление информации не может являться основанием для взыскания морального вреда. Право истца на контроль за земельным участком ОАО «Колышлейский хлеб» не ущемлялось, истец могла осуществить его самостоятельно. Переписка между ОАО «Колышлейский хлеб» и истцом велась без оскорблений. Доводы истца о наличии у него оснований для взыскания упущенной выгоды, стоимости справки органа статистики и судебных расходов, в том числе проезда, считает необоснованными. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

          Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Арапова Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что право собственности на 1/485 долю земельного участка было зарегистрировано за Абрамова Л.С. ДД.ММ.ГГГГ За регистрацией каких-либо обременений на указанную долю либо за регистрацией изменений в договор аренды с ОАО «Колышлейский хлеб» стороны в УФРС не обращались. Ограничение права по наследству не передается. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды между ОАО «Колышлейский хлеб» и дольщиками земельных паев <данные изъяты> был прекращен, потому что уже многие дольщики продали свои паи, договор аренды противоречил закону. Для прекращения договора аренды достаточно обращения в УФРС одной из сторон договора. 1/485 земельная доля истца Абрамова Л.С. в натуре не выделялась; земельным участком, поставленным на кадастровый учет не является.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Колышлейский хлеб» (в последующем изменившим организационно-правовую форму на ОАО) и собственниками земельных долей <данные изъяты> был заключен договор аренды земельных долей с множественностью лиц на стороне арендодателя. Согласно приложению № к указанному договору, содержащему список арендодателей, под № числился ФИО2. Предметом аренды являлись земельные доли, расположенные по адресу <адрес>, <данные изъяты>», общей площадью сельскохозяйственных угодий 2.556 га, с качественной оценкой 365 баллогектаров, из них пашни 2.556 га. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти наследником по завещанию является его дочь - истец Абрамова Л.С., которая ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/485 доли земельного участка и зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ свое право собственности на указанную долю в УФРС по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация прекращения ограничения (обременения) на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <данные изъяты>», общей площадью 43.700.000 кв.м. на основании соответствующего заявления.

Указанные обстоятельства подтверждаются в судебном заседании пояснениями сторон, представителя третьего лица, а также исследованными письменными материалами дела: договором № аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя с приложением № и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-149); Уставом ОАО «Колышлейский хлеб» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-78); Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-91); свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); заявлением о государственной регистрации прекращения ограничения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159).

Согласно ст. 1 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Действие настоящего Федерального закона не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

На момент заключения договора аренды земельных долей истец Абрамова Л.С. собственником земельной доли не являлась. Стороной по договору аренды являлся её отец ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью гражданина, если обязательство было неразрывно связано с личностью гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1110 и ст. 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По смыслу этого положения закона переход права собственности на объект аренды к другому лицу является частным случаем перемены лиц в обязательстве (п. 1 ст. 382 ГК РФ), при которой новый собственник становится арендодателем на условиях ранее заключенного договора аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №) государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Таким образом, после принятия наследства истцом Абрамова Л.С. имелись основания для заключения с ней дополнительного соглашения к договору аренды и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи о ней, как новом арендодателе. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду доказательств оформления с ответчиком надлежащим образом отношений по аренде земельной доли не представлено.

По действовавшим до принятия Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» актам передача долей в аренду допускалась с самого начала аграрной реформы в качестве одного из способов распоряжения долями. Аренда долей допускалась как с выделом, так и без выдела доли в натуре.

Закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» был принят в соответствии с положениями ГК РФ. Так, в соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (пункт 1), законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других природных объектов (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Таким образом, участок, в том числе находящийся в долевой собственности множества лиц, может быть передан в аренду, только если прошел кадастровый учет. В настоящее время кадастровый учет осуществляется в соответствии с федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» № № от ДД.ММ.ГГГГ и сопровождается присвоением участку кадастрового номера после проведения межевания и определения границ земельного участка на местности.

Как следует из показаний участников процесса и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 198-205) и ответов на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №/исх. (л.д. 196, 207) истцом Абрамова Л.С. принадлежащая ей на праве общей долевой собственности 1/485 доля земельного участка в натуре не выделялась. Межевания самого земельного участка, в состав которого входит доля истца, не проводилось, границы его в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Таким образом, земельный участок не сформирован и, следовательно, на кадастровый учет, как объект земельных правоотношений, не поставлен, кадастровый номер имеет условный.

Большая часть собственников земельных долей <данные изъяты> распорядилась своими долями и продала их, что подтверждается пояснениями представителя третьего лица и письмом ЗАО «Колышлейский хлеб» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Колышлейского отдела УФРС по <адрес> (л.д. 92), а также величиной площади земельного участка по кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198), уменьшившейся за счет выделения другими сособственниками своих долей в натуре для распоряжения ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона в течение восьми лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Смысл положений статьи 16 Закона связан с тем, что со дня вступления Закона в силу аренда долей не допускается. Это следует из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 12 Закона. Сдать в аренду можно участок, выделенный в счет доли в порядке статей 13 и 14 Закона, но не долю.

УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано прекращение ограничения (обременения) на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <данные изъяты>», общей площадью 43.700.000 кв.м. на основании соответствующего заявления.

Проанализировав приведенное в решении законодательство, суд полагает, что действие договора аренды прекратилось с момента соответствующей регистрации. Ссылка истца Абрамова Л.С. на то, что она согласия на прекращение договора аренды не давала, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, поскольку суд разрешает настоящее дело в рамках заявленных исковых требований. Доказательств признания прекращения обременения земельного участка в судебном порядке недействительным либо незаконности действий регистрирующего органа суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В силу ч. 2 ст. 26 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. Истец Абрамова Л.С. стороной по договору аренды не являлась и соответствующих заявлений о внесении изменений в госреестр на основании данных о новом арендодателе в регистрирующий орган не подавала.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона к договорам аренды долей, не приведенным в соответствие с правилами, установленными законодательством, будут применяться правила договоров доверительного управления имуществом, то есть глава 53 (статьи 1012 - 1026) ГК РФ. В то время как новые договоры аренды долей, не соответствующие Закону, заключаться не могут под угрозой недействительности, как ничтожная сделка.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования мотивированы наличием действующего договора аренды земельных долей и применением условий указанного договора, суд считает, что доводы истца в обоснование своих требований основаны на ошибочном толковании закона и являются несостоятельными либо не имеющими правового значения для разрешения настоящего дела.

Факты выдачи ответчиком истцу пшеницы в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8, 9, 21) и компенсации земельного налога (л.д. 46), как правопреемнику умершего дольщика, не опровергают установленного судом в судебном заседании, и основанием для удовлетворения иска не являются.

Таким образом, у истца не имеется законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, а, следовательно, и штрафных санкций за просрочку выдачи арендной платы. К тому же ссылка истца Абрамова Л.С. о необходимости применения по настоящему делу аналогии закона с Земельным Кодексом РФ, по мнению суда, полностью противоречит действующему законодательству. В данной части в удовлетворении иска следует отказать.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Изучив и проанализировав переписку сторон по предмету спора (л.д. 10-16), суд действий со стороны ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца Абрамова Л.С., в том числе фактов унижения и оскорбления, не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении части иска, основанного на имущественных правоотношениях между сторонами, и отсутствием, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств причинения истцу ответчиком физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд считает необходимым отказать также в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В силу положений закона, предусмотренных ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов, в частности на проезд и оплату справки органа статистики.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Абрамова Л.С. к ОАО «Колышлейский хлеб» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         И.С. Кузнецова

Решение обжаловано в Кассационном порядке.

Решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

- -