Дело № 2-543-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         п. Колышлей                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Даниловой Ю.В.,

с участием ответчиков Ерёмина О.Б., Фомин Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая компания «Пари» к Фомин Д.М., Ерёмину О.Б., ЗАО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Страховая компания «Пари» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.20 час., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель Фомин Д.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Ерёмину Ерёмин О.Б., в присутствии собственника транспортного средства, нарушил п.п. 1.5, 2.7 ПДД РФ. А именно, будучи лишенным права управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2. На момент повреждения в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № было застраховано в ОАО «СК «Пари» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «Пари», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 482 923,50 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Размер выплаченного страхового возмещения подтверждается актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимой организацией <данные изъяты>», актом дополнительного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке годных остатков №, подготовленными независимой оценочной организацией <данные изъяты>», актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом суммы страхового возмещения. В соответствии с п.п. 8.2.2 Общих условий добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (утвержденных приказом ОАО «СК «Пари» № от ДД.ММ.ГГГГ), если при повреждении застрахованного транспортного средства стоимость затрат на его восстановление превышает 70 % страховой суммы за вычетом амортизации застрахованного ТС, оно считается уничтоженным. Согласно калькуляции №/-11/08 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной <данные изъяты>», стоимость устранения дефектов ТС <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа составит 617 869, 20 руб. Данная сумма больше 70 % от 692 923, 50 руб. - страховой суммы, уменьшенной на сумму амортизации (10% в год), предусмотренной в полисе добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора страхования транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № было признано уничтоженным в результате ДТП, страховое возмещение было выплачено на условиях полной гибели за вычетом стоимости годных остатков. Также согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленной <данные изъяты>», стоимость устранения дефектов ТС <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа заменяемых частей составит 289 310,78 руб. В обоснование иска ссылается на п. п. 1, 3 ст. 1079, ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая лимит ответственности ЗАО «Поволжский страховой альянс», сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию с владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № составляет 169 310, 78 руб. Просит суд взыскать в пользу истца с ЗАО «Поволжский страховой альянс» страховое возмещение (в порядке суброгации) в размере 120 000, 00 руб.; с Фомин Д.М. и Ерёмин О.Б. солидарно сумму ущерба (в порядке суброгации) в размере 169 310,78 руб.; взыскать с ответчиков сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 398,66 руб.

Представитель истца ОАО «Страховая компания «ПАРИ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что в п. 3 просительной части искового заявления допущена опечатка, в связи с чем просил взыскать с ответчиков сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 093,11 руб.

Представитель ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представил суду письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ерёмин О.Б. в судебном заседании иск не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигался по автодороге Сердобск-Пенза. Вместе с ним в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился Фомин Д.М. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Он-Ерёмин почувствовал, что в силу опьянения не сможет больше управлять автомобилем, поэтому после д. <адрес> он съехал на обочину автодороги, сказав Фомин Д.М., что сейчас поспит, а потом поедет дальше. После чего он заснул на сиденье водителя. Фомин Д.М. он управлять автомашиной не разрешал, так как знал, что у того не имеется водительских прав. Что случилось далее, как он оказался на переднем пассажирском сиденье, а Фомин Д.М. за рулем автомобиля, не знает. Когда он-Ерёмин пришел в сознание, то находился в больнице. Его гражданская ответственность на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс». Полагает, что выплачивать страховое возмещение в размере, превышающем 120.000 руб., должен ответчик Фомин Д.М., который управлял автомобилем без его разрешения. Фактически Фомин Д.М. угнал его автомобиль вместе с ним, спящим в салоне. Заявления об угоне в правоохранительные органы он не подавал потому, что его отговорил от этого инспектор ДПС ФИО10, отбиравший у него в больнице объяснения, пояснив, что привлечь Фомин Д.М. к уголовной ответственности при таких обстоятельствах не получится. Просил суд отказать в удовлетворении иска в части исковых требований, предъявленных к нему.

Ответчик Фомин Д.М. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил вместе с Ерёминым О.Б. на автомобиле марки «<данные изъяты>» в д. Сущевка. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Где он сидел в салоне автомобиля и каким образом оказался за рулем автомобиля не помнит. Он никогда не учился управлению автомобилем и водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не получал. Разрешал или нет Ерёмин О.Б. управлять ему своей автомашиной не помнит. Помнит удар с другой автомашиной марки <данные изъяты>, после чего он вышел из машины, с какого места не помнит, пошел домой, но потерял сознание и упал. Водитель и пассажиры <данные изъяты> говорили, что он вышел с водительского места. Полагает, что в ДТП виноват Ерёмин О.Б. В чем заключается вина Ерёмина О.Б. пояснить не может. Просил суд отказать в удовлетворении иска в части исковых требований, предъявленных к нему.

Определением Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований ОАО «Страховая компания «ПАРИ» к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 120.000 рублей, в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

Суд, выслушав ответчиков Ерёмина О.Б. и Фомин Д.М., исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть его без участия не явившихся представителей истца и ответчика ЗАО «Поволжская страховая компания», и находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, на <адрес>, напротив здания налоговой инспекции, ответчик Фомин Д.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику Ерёмину О.Б., в присутствии собственника транспортного средства, нарушил п.п. 1.5, 2.7 ПДД РФ: не имея права управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате чего автомашины получили механические повреждения, а пассажир Ерёмин О.Б. вред здоровью средней тяжести.

Указанное подтверждается пояснениями ответчиков Ерёмина О.Б. и Фомин Д.М. в судебном заседании, а также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фомин Д.М. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 90); справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Кроме того, судом был исследован в судебном заседании подлинный материал проверки по факту вышеуказанного ДТП, в том числе: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения водителей - участников ДТП Фомин Д.М. и ФИО2, а также свидетелей - пассажиров автомобиля <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7, и пассажира автомобиля <данные изъяты> Ерёмина О.Б.; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой ДТП.

Как следует из аналогичных объяснений ФИО2, ФИО6 и ФИО7, отобранных у них сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102), они находились ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. в салоне автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль под управлением ФИО2 двигался по своей полосе движения по <адрес> в сторону <адрес> перекрестке <адрес> с пе<адрес> из переулка Белинского выехала автомашина «<данные изъяты>» белого цвета на большой скорости. После завершения поворота автомашина <данные изъяты>» выехала на встречную полосу и продолжила по ней движение. Водитель ФИО2 применил экстренное торможение, после чего водитель автомашины «<данные изъяты>» произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Со стороны водительского сиденья автомашины «<данные изъяты> вышел парень, который бросился бежать по <адрес>. ФИО2 побежал за ним, парень упал около колонки, после чего ФИО2 привел его назад к месту ДТП. С переднего пассажирского сиденья автомашины <данные изъяты>» вытащили Ерёмина О.Б.

Доводы ответчика Фомин Д.М. о том, что он не виноват в совершении ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) Фомин Д.М. по факту данного ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2.500 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Фомин Д.М. не представлено суду доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе отсутствие его вины в ДТП.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленной в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 мин. на <адрес>, напротив здания налоговой инспекции, вину ответчика Фомин Д.М., а именно он нарушил п.п. 1.5, 2.7 ПДД РФ.

В действиях водителя автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, с которой ответчик Фомин Д.М. совершил столкновение, суд нарушений ПДД РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из полиса добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) следует, что ФИО2 застраховал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ОАО «Страховая компания «ПАРИ» от страховых рисков «хищение» и «повреждение и уничтожение» транспортного средства на условиях, изложенных в нём и в Общих условиях добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ОАО «Страховая компания «ПАРИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-75).

Как следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>» (л.д. 27-32), акта дополнительного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>» (л.д. 33-38), калькуляции <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчета <данные изъяты>» об оценке годных остатков №, стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 617.869 руб. 20 коп., а стоимость годных остатков указанного поврежденного автомобиля - 210.000 руб.

В соответствии с п. 8.2.2 Общих условий добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО «Страховая компания «ПАРИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 70), если при повреждении застрахованного транспортного средства стоимость затрат на его восстановление превышает 70 % страховой суммы за вычетом амортизации застрахованного ТС, оно считается уничтоженным.

Истец, руководствуясь вышеуказанным пунктом Общих условий и договором страхования с ФИО2, в соответствии с которым страховая сумма составляет 700.000 руб., выплатил ФИО2 страховое возмещение за вычетом амортизации (10 % в год) и стоимости годных остатков (210.000 руб.), в размере 482.923 руб. 50 ко<адрес> подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании между ответчиком Ерёминым О.Б. и ответчиком ЗАО «Поволжский страховой альянс» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом № (л.д. 87), на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ЗАО «Поволжский страховой альянс» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150) перечислил истцу страховое возмещение в размере 120.000 руб. по страховому случаю - ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Фомин Д.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обязательная гражданская ответственность владельца которого была застрахована по вышеуказанному страховому полису ОСАГО в ЗАО «Поволжский страховой альянс».

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно ст. ст. 25,27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

Как установлено в судебном заседании ответчик Фомин Д.М., управлявший автомобилем в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, права на управление транспортным средством не имел, поскольку соответствующей подготовки не проходил и водительского удостоверения никогда не получал.

Кроме того, как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 107) при проведении в надлежащем порядке освидетельствования Фомин Д.М. у него установлено состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд считает, что регрессное требование ОАО «Страховая компания «ПАРИ» подлежит удовлетворению путем взыскания суммы выплаченного страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика ЗАО «Поволжский страховой альянс», т.е. 169.310 руб. 78 коп., с ответчика Фомин Д.М.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации с ответчиков Фомин Д.М. и Ерёмина О.Б. в солидарном порядке суд не усматривает.

Так, на основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 14 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования к причинившему вред лицу. Ответчик Ерёмин О.Б. не является лицом, причинившим вред. В данном случае принадлежность ему на праве собственности транспортного средства, а также его личное присутствие в момент ДТП в салоне автомобиля под управлением ответчика Фомин Д.М. не являются юридически-значимыми обстоятельствами по делу и не могут являться основанием для возложения на него имущественной ответственности в порядке суброгации, в том числе и солидарно с непосредственным причинителем вреда.

В силу указанного в удовлетворении исковых требований к ответчику Ерёмину О.Б. суд полагает необходимым отказать.

Исходя из общей суммы исковых требований 289.310 руб. 78 коп. при предъявлении иска государственная пошлина была уплачена истцом в надлежащем размере - 6.093 руб. 11 ко<адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ 3.600 руб. из уплаченной госпошлины взыскано в пользу истца с ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» соразмерно исковым требованиям на сумму 120.000 руб. 00 ко<адрес> сумма госпошлины от уплаченной истцом (6.093 руб. 11 коп. - 3.600 руб. 00 коп. = 2.493 руб. 11 коп.) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Фомин Д.М., поскольку к нему иск удовлетворен судом в полном объеме. Однако, размер государственной пошлины, исчисленной отдельно от цены иска, удовлетворенного к ответчику Фомин Д.М. (169.310 руб. 78 коп.), составляет 4.586 руб. 20 ко<адрес> в подлежащей уплате госпошлине в сумме 2.093 руб. 09 коп. (общая сумма 4.586 руб. 20 коп. - сумма, взысканная в пользу истца 2.493 руб. 11 коп.) подлежит взысканию с ответчика Фомин Д.М. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ОАО «Страховая компания «Пари» к Фомин Д.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Фомин Д.М. в пользу ОАО «Страховая компания «ПАРИ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 169.310 (сто шестьдесят девять тысяч триста десять) рублей 78 копеек, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2.493 (две тысячи четыреста девяносто три) рубля 11 копеек, а всего 171.803 (сто семьдесят одну тысячу восемьсот три) рубля 89 копеек.

Взыскать с Фомин Д.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.093 (две тысячи девяносто три) рубля 09 копеек.

В удовлетворении искового заявления ОАО «Страховая компания «Пари» к Ерёмину О.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                     И.С. Кузнецова

Решение вступило в законную силу.