Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Колышлей                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Даниловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Колесникова Л.В. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Колесникова Л.В. с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесникова Л.В. и ООО «Русфинанс Банк» (кредитором) был заключен договор №, по условиям которого заемщик получила кредит на покупку мебели в сумме 150.000 рублей на 24 месяца под 22% годовых. Согласно заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, графика платежей за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячный платеж в размере 1,70 % или 2550 рублей. Данная комиссия была уплачена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считают, что данные условия кредитного договора противоречат закону и должны быть признаны недействительными (ничтожными) по следующим основаниям. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны в силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» регулироваться также законодательством о защите прав потребителей. Ведение ссудного счета представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Ссылаясь на нормы закона «О защите прав потребителей», а также Положение Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банка России)», полагают, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В данном случае плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 333 ГК РФ и дальнейшего уменьшения размера неустойки не имеется.

Просила признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплатить ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 2.550 рублей ежемесячно недействительными. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Колесникова Л.В. ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в общей сумме 40.500 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 2.619,89 руб., неустойку за неисполнение законных требований потребителя в сумме 40.500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 42.309 руб. 94 коп., из которых 21.154 руб. 97 коп. взыскать в пользу государства, 21.154 руб. 97 коп. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».         

В письменном заявлении суду МООП «Защита прав потребителей» увеличила и уточнила исковые требования и просила суд признать абзац 12 п.п. 2.1 общих условий предоставления кредита и графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,70 % от суммы кредита, а именно 2.550 руб., недействительными; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Колесникова Л.В. ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в общей сумме 51.000 руб., уплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.583 руб. 39 коп.; неустойку за неисполнение законных требований потребителя в сумме 51.000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб.; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 53.291 руб. 69 коп., из которых 26.645 руб. 84 коп. взыскать в пользу государства, 26.645 руб. 84 коп. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».         

Истец Колесникова Л.В. и представитель истца МООП «Защита прав потребителей», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что иск не признает по следующим основаниям.

Закон «О защите прав потребителей» договоры кредитования к сфере его действия прямо не относит, поэтому в силу ст. 39 названного закона он распространяется на отношения, вытекающие из договора, в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора будут определяться самим договором, который не должен противоречить положениям ГК РФ. Отношения, вытекающие из договора потребительского кредитования, урегулированы специальным законом РФ «О банках и банковской деятельности» и главой 42 ГК РФ. Ссылаясь на ч. 3 ст. 21 закона «О банках и банковской деятельности», полагает, что МООП «Защита прав потребителей» не имеет прав, предусмотренных ст. 46 ГПК РФ, и не вправе обращаться в суд в защиту прав Колесникова Л.В.

Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности». Банк указал в кредитном договоре из чего состоит стоимость оказанной Клиенту услуги (предоставления кредита). Считает, что в рамках кредитного договора Банк оказывает Клиенту единственную платную услугу - это предоставление денежных средств в кредит, в стоимость которой входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения и обслуживания ссудного счета. Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, Законом не ограничивается. Банком были полностью выполнены требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В подтверждение доводов ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Со ссылкой на п. 2 ст. 1, ст. 8, ст. 421 ГК РФ, полагает, что истец в полном объеме акцептовал предложенные банком условия кредитного договора, в том числе дал согласие на взимание платы за ведение и обслуживание ссудного счета. Обоюдное исполнение условий кредитного договора осуществляется сторонами на протяжении срока действия договора, что также со стороны истца свидетельствует о его согласии с условиями договора.

Считает, что требование истца об уплате неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованно, поскольку указанной статьей устанавливается ответственность за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Полагает, что предоставив в соответствии со ст. ст. 307, 819 ГК РФ, денежные средства заемщику, банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, не нарушив тем самым срок оказания услуг, соответственно, положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» к нему применяться, не могут.

Полагает, что истец не представил доказательств вины причинения ему ООО «Русфинанс Банк» какого-либо вреда, в том числе нравственных и физических страданий. Ссылаясь на ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.              

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Колесникова Л.В. заключила с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 150.000 рублей на 24 месяца под 22% годовых. Указанным договором установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,70 % от суммы кредита, что составляет 2.550 рублей ежемесячно, и отражено в общих условиях предоставления нецелевых кредитов, подписанных Колесникова Л.В. и представителем банка ДД.ММ.ГГГГ и соответствующем графике платежей. (л.д. 6 - 9)

Данная комиссия была уплачена истцом в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами на общую сумму 51.000 рублей. (л.д. 10 - 27, 61 - 63).

Указанные обстоятельства и расчет уплаченных денежных средств за ведение ссудного счета ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ст. 5 закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Их открытие и обслуживание не зависит от волеизъявления клиента-заемщика и не является обязанностью банка перед клиентом.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 закона «О банках и банковской деятельности». В связи с чем, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

В силу п. 1 ст. 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Нормами ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности данного условия кредитного договора, заключенного между сторонами по делу, поскольку оно противоречит требованиям законодательства.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Часть 1 п. 1 ст. 1103 ГК РФ предусматривает, что правила главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку условие кредитного договора об уплате ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) суд полагает, что уплаченная истцом Колесникова Л.В. во исполнение кредитного договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 51.000 руб., подлежит взысканию с ООО «Русфинанс Банк» в её пользу.

Факт совершения оплаты спорной комиссии по части представленных платежных документов другим лицом не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку на основании ст. 331 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, в частности о не применении к спорным правоотношениям норм закона «О защите прав потребителей»; отсутствия у МООП «Защита прав потребителей» права на защиту интересов Колесникова Л.В.; наличия у банка в соответствии с законом «О банках и банковской деятельности» права на согласование с заемщиком цены кредитного договора, включающую, в том числе и комиссию за обслуживание ссудного счета, и недоказанности исковых требований суд считает основанными на ошибочном толковании материального закона.

Так, согласно ст. 9 закона № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 закона «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров о предоставлении кредитов гражданам на потребительские нужды.

В соответствии с п. 2 ст. 45 закона «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей предоставлено обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

Поскольку судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик неправомерно получил от истца Колесникова Л.В. денежные средства в сумме 51.000 руб., то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Проверив уточненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 3.583 руб. 39 коп., исчисленный отдельно по каждому произведенному ежемесячно платежу в размере 2.550 руб., суд находит его правильным и полагает необходимым взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Колесникова Л.В. денежные средства в сумме 3.583 руб. 39 коп.

Статьей 15 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что при заключении кредитного договора банком нарушены права истца, как потребителя, то суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Довод ответчика об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении вреда истцу суд считает несостоятельным, поскольку сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца Колесникова Л.В., как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости и учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также тот факт, что компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда и не должна приводить к неосновательному обогащению. При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1.000 руб. подлежащими полному удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 51.000 руб. на основании ст. ст. 28, 31 закона «О защите прав потребителей» суд считает необоснованными и полагает необходимым в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Действительно, как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возвратить денежные средства, уплаченные в виде ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда (л.д. 34, 35). В добровольном порядке требования истца Колесникова Л.В.. являющейся потребителем, на день рассмотрения дела ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 31 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данная норма права применяется к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае обнаружения в этих услугах (работах) недостатков. Между тем требования истца Колесникова Л.В. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета основаны на ничтожности части сделки, а на не недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению Колесникова Л.В. кредита оказана банком без недостатков. Включение банком в кредитный договор незаконного условия о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не предполагает последствий в виде взыскания неустойки, поскольку в данном случае предусмотрены иные гражданско-правовые последствия действия банка, которые для него наступили в виде удовлетворения вышеуказанный требований истца.

Однако, вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, безусловно свидетельствуют о наличии оснований для применения п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», который регламентирует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд, установив, что требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, полагает необходимым взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае в пользу истца подлежит взысканию с ответчика общая сумма в размере 51.000 руб.(комиссия) + 3.583 руб. 39 коп. (проценты по ст. 395 ГК РФ) + 1.000 руб. (компенсация морального вреда) = 55.583 руб. 39 коп., в связи с чем размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составляет (55.583 руб. 39 коп. х 50 %) = 27.791 руб. 70 коп. При этом из указанной суммы штрафа 50 %, т.е. 13.895 руб. 85 коп. подлежит перечислению в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2.037 руб. 50 коп. (1.837 руб. 50 коп. от цены иска в 54.583 руб. 39 коп. + 200 руб. за требование неимущественного характера), поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины по иску, связанному с защитой прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Колесникова Л.В. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным абзац 12 п. 2.2.1 общих условий предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Колесникова Л.В., в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,70 % от суммы кредита.

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Колесникова Л.В. денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 51.000 (пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.583 (три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 39 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей, а всего 55.583 (пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета штраф в размере 13.895 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 85 копеек.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 13.895 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 85 копеек.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.037 (две тысячи тридцать семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья                                     И.С. Кузнецова

решение вступило в законную силу.