Дело № 2-623-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С., при секретаре Даниловой Ю.В., с участием представителя истца Кривоносовой А.Н., ответчика Титовой Е.В., действующей за себя лично и от имени несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, ответчика Титов В.В., представителя третьего лица - УПФ РФ по Колышлейскому району Пензенской области Козловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей гражданское дело по исковому заявлению Лобзова А.В. к Титов В.В. и Титовой Е.В., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л: Лобзова А.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Титовой Е.В., действующей от себя лично и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Титов В.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного на земельном участке, согласно которого она продала, а Титова Е.В., Титов В.В., ФИО3 и Титов В.В. купили в равных долях каждый принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., и расположенный на данном земельном участке жилой дом, общей площадью 39,5 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. По условиям договора указанный жилой дом продан за 338.860 руб. 37 коп., которые в соответствии с Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал Серия №, выданным ГУ-УПФ РФ по Колышлейскому району Пензенской области должны были быть перечислены на лицевой счет продавца по договору. В договоре также было указано, что земельный участок продан за 1.000 руб., которые «Продавец» получил с «Покупателя» до подписания настоящего договора. В действительности этого сделано не было, что подтверждается распиской покупателей по договору. По устной договоренности между сторонами расчет за продаваемые жилой дом и земельный участок должен был быть произведен только за счет средств материнского (семейного) капитала. Настоящий договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Колышлейском отделе УФСГРКК по Пензенской области за №. Также было зарегистрировано право общей долевой собственности за Титовой Е.В., Титов В.В., ФИО3 и ФИО4 указанные в договоре земельный участок и жилой дом, с долей права 1/4 за каждым, о чем сделаны соответствующие записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Указанным лицам выданы свидетельства о государственной регистрации прав. При этом право собственности указанных лиц на земельный участок зарегистрировано без существенных ограничений (обременений) права, а право собственности на жилой дом с ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона. Однако, впоследствии выяснилось, что ГУ-УПФ РФ по Колышлейскому району Пензенской области не может произвести оплату денежными средствами материнского (семейного) капитала за указанный жилой дом, так как по правилам использования данных средств, оплата за счет средств материнского (семейного) капитала может быть произведена только за жилое помещение пригодное для проживания. Данный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, ранее был признан не пригодным для проживания, о чем покупатели по договору ею в известность своевременно поставлены не были. Таким образом, указанный в договоре основной предмет купли-продажи - жилой дом не является объектом, за который в соответствии с законом возможно было использование указанных в договоре денежных средств. Заключение указанного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, следовательно, произведено с нарушением требований закона, что является основанием считать данную сделку купли-продажи ничтожной. В связи с этим Титова Е.В. обратилась в ГУ-УПФ РФ по Колышлейскому району Пензенской области с заявлением об аннулировании ранее поданного своего заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, согласно которого должно было быть произведено перечисление указанных денежных средств на счет Лобзова А.В. По результатам рассмотрения данного заявления в ГУ-УПФ РФ по Колышлейскому району Пензенской области было принято решение об его удовлетворении. Оплата за проданный жилой дом и земельный участок со стороны покупателей ей произведена не была. Просит признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного на земельном участке, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лобзова А.В., от имени которой по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной главой администрации <адрес> ФИО7, действовала Кривоносова А.Н., с одной стороны, и Титовой Е.В., действующей от себя лично и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Титов В.В., с другой стороны, недействительным и возвратить стороны в первоначальное положение. Прекратить по данному договору сделку купли-продажи принадлежащих Лобзова А.В. до заключения договора на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., и расположенного на данном земельном участке жилого дома общей площадью 39,5 кв.м. находящихся по адресу: <адрес>. Возвратить полученное по данной сделке имущество прежнему собственнику Лобзова А.В. Прекратить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 1/4 за каждым, за Титовой Е.В., Титов В.В., ФИО3, ФИО4 на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1500 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Прекратить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 1/4 за каждым, за Титовой Е.В., Титов В.В., ФИО3, ФИО4 на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 39,5 кв.м., инв. №, лит №., адрес объекта: <адрес>. Истец Лобзова А.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца Кривоносова А.Н., действующая на основании доверенности, удостоверенной главой администрации <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям в нем изложенным, увеличила исковые требования и просила также прекратить ипотеку на жилой дом. Суду пояснила, что истец Лобзова А.В., как вдова умершего участника ВОВ, ранее была поставлена в администрации <адрес> на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку дом, в котором она проживала, расположенный в <адрес>, был признан не пригодным для проживания из-за ветхого состояния. В ДД.ММ.ГГГГ г. Лобзова А.В. было выдано свидетельство на единовременную денежную выплату от государства, за счет которой ею была приобретена квартира в <адрес>. Она-Кривоносова по доверенности от имени Лобзова А.В. продала старый, ветхий дом матери по <адрес> в <адрес> семье Титовых, так как не знала, что при признании дома не пригодным для проживания его нельзя продать. Дом и земельный участок должны были быть оплачены Титовыми за счет средств материнского капитала. Однако, впоследствии выяснилось, что средства материнского капитала не могут быть направлены на покупку не пригодного для проживания дома, поэтому Титова Е.В. отказалась от распоряжения своим сертификатом. В спорном доме в настоящее время никто не проживает. Просила суд иск удовлетворить. Ответчик Титова Е.В., действующая в своих интересах, а также от имени несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании иск признала, суду пояснила, что они выбрали <адрес> в <адрес> для покупки за счет средств материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ она от своего имени и имени детей, а также её муж Титов В.В. заключили с Кривоносовй А.Н., действующей от имени Лобзова А.В., договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома с земельным участком. Указанное имущество должно было быть оплачено за счет средств материнского капитала. О том, что дом не пригоден к проживанию ни Лобзова А.В., ни ее представитель ничего не говорили. Их семья зарегистрировала за собой право собственности на дом и на земельный участок в <адрес>, после чего в местной администрации было выяснено, что дом для проживания не пригоден и поэтому ранее Лобзова А.В. уже получила сертификат на жилье, как вдова участника ВОВ. После чего она обратилась в пенсионный фонд и отказалась от своего заявления на распоряжение средствами материнского капитала для оплаты указанного дома. Оплата земельного участка в сумме 1.000 руб. продавцу также в действительности осуществлена не была. В настоящее время её семья вместе с детьми проживает в своем доме по <адрес> в <адрес>, в спорном доме никто из них не проживает. Не возражала против удовлетворения иска. Ответчик Титов В.В. в судебном заседании иск признал. Суду пояснил, что при покупке жилого дома и земельного участка продавец не сообщила им о том, что дом для проживания не пригоден. Не возражал против удовлетворения иска. Представитель третьего лица - УФСГРКК по Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. Представитель третьего лица ГУ-УПФ РФ по Колышлейскому району Пензенской области Козлова Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Титовой Е.В. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 267.500 руб. С учетом индексации и получения Титовой Е.В. части выплат на настоящий момент сумма сертификата составляет 338.860 руб. 37 коп. ДД.ММ.ГГГГ Титова Е.В. обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала путем перечисления продавцу по договору купли-продажи <адрес> в <адрес>. Однако, впоследствии было установлено, что указанный дом не пригоден для проживания, поэтому Титова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в пенсионный орган с заявлением об аннулировании её предыдущего заявления о распоряжении материнским капиталом. Это заявление Титовой Е.В. было удовлетворено УПФ РФ по Колышлейскому району Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем Титова Е.В. имеет возможность вновь распорядиться средствами материнского (семейного) капитала. Не возражала против удовлетворения иска. Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему. На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции. Судом достоверно установлено в судебном заседании, что стороны по делу ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являются земельный участок, площадью 1500 кв.м., и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 39,5 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 указанного договора земельный участок продан за 1.000 руб., которые продавец получил с покупателя до подписания настоящего договора; жилой дом продан за 338.860 руб. 37 коп., которые в соответствии с Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал Серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФ РФ по Колышлейскому району Пензенской области, будут перечислены продавцу - Лобзова А.В. на ее лицевой счет. На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым из покупателей) на земельный участок и жилой дом было зарегистрировано за ответчиками Титовой Е.В., Титов В.В., ФИО3, ФИО4 в <адрес>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи. Кроме этого, поскольку жилой дом на момент совершения сделки покупателями оплачен не был, то на него регистрирующим органом было зарегистрировано обременение права - ипотека в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ Титова Е.В. обратилась в ГУ-УПФ РФ по Колышлейскому району Пензенской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала для оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Титова Е.В. обратилась в ГУ-УПФ РФ по Колышлейскому району Пензенской области с заявлением об аннулировании ранее поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления. Пенсионным органом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удовлетворении указанного заявления. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, а также исследованными письменными материалами дела: уведомлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ; государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок №, №, №, № выданными ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ответчикам; свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом №, №, №, №, выданными ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ответчикам; заявлением Титовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; решением № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В силу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относится, в том числе и жилой дом, которым признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. На основании ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ компетентной межведомственной комиссией было произведено обследование жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу Лобзова А.В. По результатам обследования было вынесено заключение о том, что дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и не пригоден для постоянного проживания. На основании указанного заключения ДД.ММ.ГГГГ истец Лобзова А.В. была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, как вдова умершего участника Великой Отечественной войны. ДД.ММ.ГГГГ Лобзова А.В. за счет предоставленной ей <адрес> единовременной денежной выплаты, являющейся социальной выплатой, выделенной за счет средств федерального бюджета, приобрела квартиру по адресу <адрес>А, <адрес>. Право собственности за Лобзова А.В. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом. После чего Лобзова А.В. ДД.ММ.ГГГГ была снята с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждаются пояснениями представителя истца Кривоносовой А.Н. и письменными материалами дела: заявлением Лобзова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о постановке её на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий; актом обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи жилого помещения, оплачиваемого за счет социальной выплаты, выделенной за счет средств федерального бюджета, от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права на квартиру за Лобзова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящее Кодексе. На основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Как следует из пояснений сторон, согласующихся с письменными материалами дела, при совершении ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи жилого дома продавец Лобзова А.В. и действующий от её имени представитель Кривоносова А.Н. не поставили покупателей - ответчиков Титовых в известность о том, что жилой дом не пригоден для постоянного проживания в нем, полагая, что не имеет значения. Однако, покупатели - ответчики Титовы были заинтересованы в приобретении именно жилого помещения, которое должно быть предназначено для постоянного проживания, в то время, как <адрес> в <адрес> не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и не может быть использован для проживания. При изложенных в решении обстоятельствах суд полагает, что ответчики лишены права использовать предмет сделки по назначению (проживать в доме семьей, включающей также двух малолетних детей) ввиду того, что после заключения договора купли-продажи указанного дома было выяснено, что он не пригоден для постоянного проживания. Одновременно продавец Лобзова А.В., находящаяся в престарелом возрасте, и её представитель Кривоносова А.Н., из-за юридической неграмотности не поставили покупателей в известность о данном факте. Указанное, по мнению суда, свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны покупателей относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению. Таким образом, суд расценивает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, и полагает необходимым признать указанный договор недействительным. Доводы истца о ничтожности сделки в данном случае суд считает основанными на ошибочном толковании закона. Однако, указанное не является основанием для отказа в удовлетворении иска. В соответствии с ч. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд, признав спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и установив, что покупатели продавцу в действительности не передавали никаких денежных средств в оплату предмета договора, полагает необходимым применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное до сделки положение, обязав ответчиков передать истцу дом и земельный участок, а также прекратив соответствующие записи регистрации о праве общей долевой собственности ответчиков на земельный участок и жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в полном объеме, включая ипотеку в силу закона. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчики Титов В.В. и Титова Е.В., действующая за себя лично и от имени несовершеннолетних ФИО4 и Титова Е.В., в представленных суду заявлениях признали иск. Суд принимает указанное признание, поскольку оно в полной мере соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При этом суд полагает, что в данном случае признание ответчиком Титовой Е.В. иска, в том числе и за несовершеннолетних Титова Е.В. и ФИО4, направлено на защиту интересов последних и ни в коей мере не ущемляет прав и законных интересов детей, поскольку проживание их в спорном доме невозможно и сопряжено с угрозой жизни и здоровью, а право на распоряжение материнским (семейным) капиталом может быть реализовано ответчиками в последующем в соответствии с законом. При указанных обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление по исковому заявлению Лобзова А.В. к Титов В.В. и Титовой Е.В., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного на земельном участке, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лобзова А.В. и Титовой Е.В., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, Титов В.В.. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное до сделки положение - обязать Титов В.В., Титову Е.В., действующую за себя лично и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, возвратить Лобзова А.В. земельный участок, площадью 1500 кв.м., и расположенный на нем жилой дом, площадью 39,5 кв.м., находящиеся по адресу <адрес>, и прекратить сделку купли-продажи указанного недвижимого имущества по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации на праве общей долевой собственности по 1/4 доли за Титовой Е.В., Титов В.В., ФИО3, ФИО4 на земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Прекратить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации на праве общей долевой собственности по 1/4 доли за Титовой Е.В., Титов В.В., ФИО3, ФИО4 на жилой дом, общей площадью 39,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Прекратить ипотеку жилого дома, площадью 39,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья И.С. Кузнецова Решение вступило в законную силу.