дело № 2-615/2011

Дело № 2-615/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Даниловой Ю.В.,

с участием представителя истца Олякова В.С., представителя ответчика Худоконенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей гражданское дело по исковому заявлению Оляков С.В. к администрации р.п. Колышлей Пензенской области о признании ветерана нуждающимся в улучшении жилищных условий,

У С Т А Н О В И Л:

Оляков С.В. обратился в суд с данным иском по тем основаниям, что он является участником Великой Отечественной войны и проживает по адресу <адрес> принадлежащем ему на праве собственности доме, общей площадью 62,3 кв.м. Других жилых помещений в собственности не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию р.п. Колышлей Пензенской области с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в соответствии с законом от ДД.ММ.ГГГГ «О ветеранах». ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной Постановлением администрации р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование его жилого дома и было установлено, что частично деформированы полы, наружная завалина требует ремонта, одна балка имеет прогиб (заключение комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ главой администрации р.п. Колышлей было вынесено постановление за №, согласно которому ему было отказано в постановке на учет на улучшение жилищных условий на основании указанного заключения о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания. В постановлении другие основания для отказа, в том числе ссылки на закон отсутствуют. В ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в ООО «Союзпроект» для проведения экспертного исследвоания его жилого дома для определения физического износа. В результате экспертным исследованием установлено, что физический износ дома составляет 67 %, в то время как критическим пределом для данных зданий является износ в 65 %. Это соответствует техническому состоянию - ветхое, когда состояние несущих конструктивных элементов аварийное, появляется угроза обрушения отдельных конструкций, а восстановительные работы являются нецелесообразными. Ссылаясь на нормы федерального закона № 5-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ветеранах» и закон Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗПО «Об обеспечении жильем отдельных категорий ветеранов, нуждающихся в улучшении жилищных условий на территории Пензенской области», считает, что имеет право на признание его лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, и постановке на соответствующий учет, поскольку он, как ветеран ВОВ, проживает в жилом доме, не соответствующем требованиям, предъявляемым для жилых помещений. Просил суд обязать ответчика поставить его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по стоимости проведенного экспертного исследования в сумме 15.000 рублей.

Определением Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено в части требований о взыскании судебных расходов в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Истец Оляков С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по состоянию здоровья.

В ходе судебного заседания представитель истца Оляков В.С., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, иск поддержал по основаниям в нем указанным. Суду пояснил, что по тексту искового заявления допущены описки юристом, его составившим, на которые он не обратил внимания ввиду юридической неграмотности. Так, Оляков С.В. обратился в администрацию с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий ДД.ММ.ГГГГ, осмотр его жилого дома был произведен межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в постановке истца на учет было вынесено ДД.ММ.ГГГГ Оляков С.В. проживает в доме ДД.ММ.ГГГГ года постройки, который является ветхим согласно технического заключения ООО «Союзпроект». Дом был построен «на земле», без фундамента, имеющаяся завалинка развалилась и треснула. Все несущие конструкции дома сильно изношены и представляют угрозу для жизни Оляков С.В. В доме было заменено 2 деревянных окна на пластиковые и частично заменена кровля. Но эти работы не влияют на общее состояние дома, который в целом не пригоден для проживания. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - заместитель главы администрации р.п. Колышлей Пензенской области Худоконенко Т.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Оляков С.В. было подано заявление в администрацию р.п. Колышлей с просьбой поставить его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по причине не пригодности для проживания принадлежащего ему на праве собственности жилого дома. Межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр жилого <адрес> и дано заключение о пригодности жилого дома к дальнейшему проживанию, но нуждаемости в ремонте. По результатам обследования дома с учетом его физического износа по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ в 50 % администрацией р.п. Колышлей было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке на учет Оляков С.В. в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ. Отметила, что в техническом заключении, представленном истцом, не указаны имеющиеся в доме пластиковые окна, а также большая часть замененной новой кровли. Сам Оляков С.В. ранее обращался в администрацию с просьбой лишь произвести ремонт дома. Просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление Оляков С.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесено ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Из положений ч. 3 ст. 52 ЖК РФ следует, что принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявления данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах».

Статья 23.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» предусматривает, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленных статьями 14 - 19 и 21 настоящего Федерального закона, полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 16 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до ДД.ММ.ГГГГ, и полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 15, 17 - 19 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Определение порядка предоставления жилых помещений (по договору социального найма либо в собственность), а также единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения инвалидам Великой Отечественной войны, нуждающимся в улучшении жилищных условий, устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления полномочиями, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, не установлены, следовательно, в силу п. 3 ст. 49 Жилищного кодекса РФ, основания нуждаемости в жилых помещениях определяются в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ и ст. 2 Закона Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении жильем отдельных категорий ветеранов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на территории Пензенской области» нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Судом установлено, что Оляков С.В. является ветераном ВОВ, что подтверждается удостоверением участника войны серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром <адрес>. Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № Оляков С.В. на праве личной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, общая площадь вышеуказанного дома составляет 62,3 кв.м., в том числе жилая 49,4 кв.м. Дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Оляков С.В. обратился в администрацию р.п. Колышлей Пензенской области с заявлением о постановке его на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, поскольку он проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Из заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (не пригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по результатам обследования дом требует ремонта; в доме имеется частично деформированные полы, наружная завалина требует ремонта, одна балка имеет прогиб, в доме отремонтирована крыша, не протекает, вставлены пластиковые окна.

Постановлением администрации р.п. Колышлей Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № Оляков С.В. отказано в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановке на учет на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ со ссылкой на акт обследования жилого дома.

Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Союзпроект», было произведено обследование жилого дома по адресу <адрес>. В результате установлено, что дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году. Конструктивные элементы дома имеют в частности следующие признаки износа:

Фундамент - развитие сквозных трещин, разрушение цоколя, искривление и значительная осадка стен;

Стены дома - сильная продуваемость и промерзание стен, выпучивание, неравномерная осадка, общая деформация сруба, повсеместное поражение жучком;

Перекрытия - поражение жучком, прогиб и деформация балок, глубокие трещины и зазоры;

Крыша (несущие конструкции) - деревянные стропила и обрешетка поражены гнилью, жучком, прогибы конструкций, трещины и разрушения несущих балок, временные подпорки;

Кровля стальная - массовые протечки, сильная ржавчина на поверхности кровли и со стороны чердака, частичная замена;

Полы дощатые - щели и провесы, поражение гнилью и жучком;

Окна деревянные - оконные переплеты рассохлись, покоробились и расшатаны в углах, подоконная доска поражена гнилью, древесина выкрошивается; дверные полотна осели, перекошены, поражены гнилью и жучком; внутренняя отделка удовлетворительная.

Согласно выводов вышеуказанного технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ общее техническое состояние жилого <адрес> в <адрес> на момент экспертного исследования характеризуется как ветхое или недопустимое, при котором ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивных элементов с затратами, превышающими стоимость нового строительства аналогичного объекта. Физический износ строений составляет 67 %. Конструкции жилого дома исчерпали свою несущую способность, прочность и находятся в недопустимом состоянии. Существующее техническое состояние исследуемого жилого дома (ветхое) не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям, пригодным для постоянного проживания на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Исследуемый жилой дом имеет значительные дефекты в конструктивном и в объемно-планировочном исполнении, влияющие на его пригодность для постоянного проживания, а именно толщина наружных рубленных стен дома, равная 18-22 см. не отвечает современным теплотехническим требованиям по условиям комфорта и энергосбережения - не менее 26 см. (по теплотехническому расчету ограждающих конструкций в соответствии со СНиП 23-02-2003), не способна обеспечивать требуемые параметры микроклимата в жилом помещении, что не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом был проведен в выездном судебном заседании с участием специалиста Абрашитова Н.В. осмотр жилого <адрес>.

Осмотром установлено, что описание конструктивных элементов жилого дома в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительности частично. Так, в жилом доме имеется 8 окон, из которых 6 окон деревянных и 2 окна пластиковых; а также более 50 % кровли заменено на новую. В остальной части описание жилого дома зафиксировано правильно. Фото № - №, приложенные к техническому заключению, сделаны в жилом <адрес>. Однако, в указании адреса по фототаблице № допущена опечатка в адресе объекта и не верно указано, что это жилой дом по адресу <адрес>.

Абрашитов Н.В., опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста в порядке ст. 188 ГПК РФ, пояснил суду, что является главным инженером ООО «Союзпроект» и проводил обследование жилого <адрес> в <адрес>, а также составил по результатам осмотра техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ При составлении технического заключения им была допущена опечатка в указании адреса в фототаблице №, в то время как все фото действительно сделаны в жилом <адрес>. При оценке физического износа жилого дома им были использованы нормативные акты и специализированная литература, перечисленные в техническом заключении, в том числе Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Он ошибочно указал в описании элементов дома в заключении, что имеются только деревянные окна. Однако, наличие в доме 2 пластиковых окон, как и частичная замена кровли, были им фактически учтены при исчислении процента физического износа этих конструктивных элементов. Общий процент физического износа отражен в техническом заключении как 63,8 % на стр. 2 табличного приложения. Однако, согласно действующей по настоящее время Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № степень округления величины физического износа для конструктивного элемента в целом составляет до 5%. Таким образом, исходя из фактического обследования жилого дома, итоговый процент его физического износа составляет 67 %, что соответствует техническому состоянию, характеризуемому как ветхое. Отдельные элементы улучшения (2 пластиковых окна и частичная замена кровли) не влияют на общее состояние дома, которое в целом представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц.

При указанных обстоятельствах, с учетов разъяснения в судебном заседании специалистом Абрашитовым Н.В. возникших у суда вопросов и устранения недочетов в оформлении технического заключения, оснований сомневаться в результатах оценки технического состояния и физического износа жилого дома Оляков С.В., проведенной ООО «Союзпроект», у суда не имеется. Указанное юридическое лицо имеет допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, о чем представлено Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией «Межрегиональная организация «Объединение архитектурно-проектных организаций». Техническое заключение мотивированно со ссылками на использованные нормативные и специализированные акты и достаточно обоснованно.

Как следует из п.п. 2.1, 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Минкоммунхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, жилые дома, независимо от группы их капитальности и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований. К не пригодным для постоянного проживания жилым домам относятся деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что жилой <адрес> в <адрес>, в которой проживает Оляков С.В., является не пригодным для постоянного проживания в нём.

При таких обстоятельствах отказ администрации р.п. Колышлей Пензенской области в постановке Оляков С.В. на учет в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ в связи с тем, что им представлены документы, которые не подтверждают его право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, является необоснованным, не соответствует закону и мерам социальной защиты, гарантированным государством ветеранам Великой Отечественной войны, и нарушает право Олякова В.С. на обеспечение жилым помещением.

В силу чего суд считает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности поставить истца на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Оляков С.В. к администрации р.п. Колышлей Пензенской области о признании ветерана нуждающимся в улучшении жилищных условий удовлетворить.

Признать Оляков С.В. нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Обязать администрацию р.п. Колышлей Пензенской области поставить Оляков С.В. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Кузнецова