Дело № 2-609-2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

п. Колышлей                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Даниловой Ю.В.,

с участием истца Назаренко Д.А., прокурора Василик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Назаренко Д.А. к Глухову Д.В. и Мазина З.В. о выселении,

    У С ТА Н О В И Л:

Назаренко Д.А. обратился в суд с иском к Глухову Д.В. и Мазина З.В. о выселении, указав, что он приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность квартиру по адресу <адрес>. На момент покупки квартиры по устной договоренности с её бывшим собственником в ней проживали ответчики. При осмотре квартиры ответчики были предупреждены о выселении в срок до получения свидетельства о государственной регистрации права. Однако, они с июля до сих пор скрываются от встречи и продолжают проживать в квартире. ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмо ответчикам с требованием освободить квартиру. Письмо получено ДД.ММ.ГГГГ У ответчика Глухову Д.В. имеется другая квартира для проживания, но она не желает туда переезжать. Каких-либо договоров о праве пользования квартирой между сторонами не заключено. Со ссылкой на ст. 35 ЖК РФ, ст. 301 ГК РФ просит суд обязать Глухову Д.В. и Мазину З.В. освободить жилое помещение по адресу <адрес>.

Истец Назаренко Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчик Глухову Д.В., ранее работавшая у него, в ходе исполнения своих должностных обязанностей совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, и причинила ущерб на сумму 367.423 руб. Гражданский иск им в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлялся. Затем ответчик Глухову Д.В. сама предложила ему погасить долг путем продажи квартиры. Однако, оказалось, что квартира оформлена на Коченову М.Н., с которой он по указанию Глухову Д.В. и заключил договор купли-продажи недвижимости. Детали взаимоотношений между Глухову Д.В. и Коченовой М.Н. ему неизвестны. После государственной регистрации права собственности на квартиру Глухову Д.В. стала скрываться от встречи с ним, фактически продолжая проживать вместе со своей бабушкой Мазина З.В. в приобретенной им квартире, несмотря на наличие в её собственности другой квартиры, расположенной в соседнем доме по адресу <адрес>. Просил суд иск удовлетворить и выселить ответчиков из жилого помещения по адресу <адрес>.

Ответчики Глухову Д.В. и Мазину З.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

         Третье лицо Коченова М.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что с исковыми требованиями согласна и против их удовлетворения не возражает.

Судом дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения истца, заключение прокурора Василик А.А., полагавшей исковые требования Назаренко Д.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом в судебном заседании достоверно установлено, что истец Назаренко Д.А. приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Указанный договор и переход права собственности на квартиру зарегистрированы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны соответственно записи №, №. Ответчики Глухову Д.В. и Мазину З.В., не имея регистрации по месту жительства или месту пребывания в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу Назаренко Д.А., продолжают проживать в ней по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также письменными материалами гражданского дела: договором купли-продажи от 2ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8); свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); приговором Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-47).

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Истцом Назаренко Д.А. до предъявления иска к ответчикам выдвигались требования об освобождении жилого помещения, о чем свидетельствует уведомление о вручении соответствующего письма от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что при переходе права собственности на спорную квартиру от прежнего собственника Коченовой М.Н. к истцу Назаренко Д.А. какого-либо соглашения по вопросу о праве пользования ответчиками Глухову Д.В. и Мазина З.В. жилым помещением не заключалось; данных о том, что истец Назаренко Д.А. брал на себя обязательство по предоставлению ответчикам жилого помещения для постоянного проживания, в материалы дела не представлено. Из положений действующего законодательства таких обязательств также не возникает. Право собственности у Коченовой М.Н. на спорную квартиру возникло на основании договора обмена квартир от ДД.ММ.ГГГГ, а не в порядке приватизации. Ответчики членами семьи ни третьего лица Коченовой М.Н., ни истца Назаренко Д.А. не являются.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с состоявшимся переходом права собственности на спорное жилое помещение к истцу, он вправе требовать выселения ответчиков, у которых не имеется законных оснований на пользование указанным жилым помещением.

Обстоятельства по вопросу погашения ответчиком Глухову Д.В. долга перед истцом Назаренко Д.А., которые следуют из пояснений самого истца и приговора Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 2 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец Назаренко Д.А. приобрел квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Коченовой М.Н., чье право собственности на предмет договора было надлежащим образом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанный договор купли-продажи и право собственности истца на спорную квартиру также зарегистрированы надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду доказательств признания вышеуказанного договора недействительным не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Назаренко Д.А. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется ст. 88 ГПК РФ определение размера и порядка уплаты государственной пошлины отнесено к законодательству о налогах и сборах, а статьей 333.18 Налогового кодекса РФ установлен долевой порядок уплаты госпошлины, то с ответчиков Глухову Д.В. и Мазина З.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в долевом порядке в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Назаренко Д.А. к Глухову Д.В. и Мазина З.В. о выселении удовлетворить.

Выселить Глухову Д.В. и Мазину З.В. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Взыскать с Глухову Д.В. и Мазина З.В. в пользу Назаренко Д.А. государственную пошлину по 100 (сто) рублей с каждой.

Разъяснить Глухову Д.В. и Мазина З.В., что они вправе подать в Колышлейский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                И.С. Кузнецова

Решение вступило в законную силу.