О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Колышлей                            ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Ледяева А.П.,

при секретаре Митенёвой Е.В.,

с участием представителя ответчика администрации р.п. Колышлей Пензенской области Худоконенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по исковому заявлению Дорошина Л.М. к администрации р.п. Колышлей Пензенской области о признании права собственности на недвижимое имущество - жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Дорошина Л.М. обратилась в суд с иском к администрации р.п. Колышлей Пензенской области о признании права собственности на недвижимое имущество - жилой дом, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО2 7/25 жилого дома, общеполезной площадью 78,5 кв.м., в том числе жилой - 57,5 кв.м., с надворными постройками при нем: сени, сарай, забор, уборная, находящегося по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО3 7/25 доли этого же жилого дома. По договору купли-продажи (купчей) земельного участка и 11/25 доли жилого дома, расположенной на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ её дочь Дорошина Л.Н. приобрела у ФИО1 земельный участок площадью 630 кв.м. и 11/25 доли жилого дома, расположенного на данном земельном участке, по адресу: <адрес>, <адрес>. Она после приобретения в собственность фактически 14/25 доли указанного жилого дома стала проживать в нем на своей части. За время проживания ею было произведено утепление уже имеющегося холодного пристроя к дому, площадь которого в правоустанавливающих документах на дом не была указана. В результате этого изменилась общая и жилая площади жилого дома, соответственно изменились и доли дома, принадлежащие ей и Дорошина Л.Н. На момент составления технического паспорта в ДД.ММ.ГГГГ жилой дом представлял собой одно целое бревенчатое строение, общеполезной площадью 117,0 кв.м., в том числе жилой - 77,6 кв.м. Ей - Дорошина Л.М. принадлежало 17/25 доли данного жилого дома, общая площадь которых составляла 79,4 кв.м., жилая - 53,0 кв.м. Дорошина Л.Н. принадлежало 8/25 доли дома, соответственно общей площадью 37,6 кв.м., жилой - 24,6 кв.м., Свое право собственности Дорошина Л.Н. зарегистрировала в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Но в данном свидетельстве указаны её доли дома - 11/25 и общая площадь <адрес>,5 кв.м., как было указано в прежних документах на данный жилой дом. Её - Дорошина Л.М. право собственности на доли указанного жилого дома зарегистрированы в органе государственной регистрации не были. В ДД.ММ.ГГГГ после составления технического паспорта на дом принадлежащая Дорошина Л.Н. часть жилого дома была снесена. В настоящее время фамилия дочери Белякова в связи с вступлением её в брак. Однако в правоустанавливающих документах и в техническом паспорте на жилой дом она указана до настоящего времени под своей прежней фамилией «Дорошина». В настоящее время осталась в наличии только её часть жилого дома, которая представляет собой отдельный жилой дом, общей площадью 79,4 кв.м., в том числе жилой - 53,0 кв.м. После обращения в Колышлейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области для государственной регистрации права на отдельный дом, ей было разъяснено, что в связи с указанными изменениями в конструкции принадлежащего ей жилого помещения, необходимо решение суда о признании за ней на него права собственности. Просит признать за ней право собственности на жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 79,4 кв.м., жилой 53,0 кв.м., с надворными постройками при нём.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Дорошина Л.М. в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела судом в её отсутствие не ходатайствовала.

Представитель ответчика Худоконенко Т.В. не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица - ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» Пензенский филиал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями Дорошина Л.М. согласен, против их удовлетворения не возражает.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований Дорошина Л.М. оставил на усмотрение суда, возражений по существу исковых требований не представил.

Третье лицо - Белякова в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.      

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание, что от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, истец дважды в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Дорошина Л.М. к администрации р.п. Колышлей Пензенской области о признании права собственности на недвижимое имущество - жилой дом - без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Дорошина Л.М. к администрации р.п. Колышлей Пензенской области о признании права собственности на недвижимое имущество - жилой дом - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Дорошина Л.М., что в случае если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по её заявлению Колышлейским районным судом Пензенской области.

Судья                                А.П. Ледяев

         Определение вступило в законную силу.