О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Колышлей              ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Калининой Н.А.,

с участием представителя истца Тхак Д.Е. и третьего лица Секриеру В.А. - Скорнякова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по исковому заявлению Тхак Д.Е. к ООО «Ремстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Тхак Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Ремстрой» о защите прав потребителей по тем основаниям, что между сторонами был заключен договор подряда № Р от ДД.ММ.ГГГГ на установку пластиковых окон. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил аванс в размере 31.700 руб. ООО «Ремстрой» в срок, указанный в договоре, свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику и просил вернуть аванс, но деньги до сих пор не возвращены. В связи с тем, что в <адрес> проживают пожилые родители, страдающие сердечными заболеваниями, а заказанные работы не были выполнены в срок, он понес моральные страдания и переживания, как за стариков, та и в связи с их переживаниями по этому поводу. Просил суд взыскать с ООО «Ремстрой» уплаченный аванс 31.700 руб.; компенсацию морального вреда в размере цены договора 105.000 руб., неустойку за неисполнение договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 37.800 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца Скорняков В.П. уменьшил сумму неустойки до 31.700 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Тхак Д.Е. и его представитель Скорняков В.П. не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В обоснование неявки в суд от истца ДД.ММ.ГГГГ поступило по факсу ходатайство, датированное ДД.ММ.ГГГГ, об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в командировке в <адрес>. Представитель истца Скорняков В.П. о причинах своей неявки суду не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ истец Тхак Д.Е. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела судом в его отсутствии не ходатайствовал.

Представитель истца и третьего лица Скорняков В.П., действующий соответственно на основании доверенностей, удостоверенных нотариусом <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № и ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что истец Тхак Д.Е. и третье лицо Секриеру В.А. с ДД.ММ.ГГГГ находятся в командировке в <адрес>, продолжительность командировки ему точно неизвестна; документов, подтверждающих нахождение истца в командировке, у него не имеется, они будут представлены суду позже, по возвращении истца из командировки. Сам он лично не извещал суд о своей неявке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что ходатайства истца достаточно для отложения дела.

Третьи лица Секриеру В.А., Секриеру А.В. и Секриеру Л.Ф. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Представитель ответчика ООО «Ремстрой» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении суду указал, что в случае неявки истца в судебное заседание на рассмотрении дела по существу не настаивает.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание, что от истца ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на нахождение в командировке без указания продолжительности данной командировки, а также без приложения подтверждающих указанный факт доказательств; одновременно ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии от истца не поступало, не представлено таковых и представителем истца, при этом истец дважды в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Тхак Д.Е. к ООО «Ремстрой» о защите прав потребителей - без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Тхак Д.Е. к ООО «Ремстрой» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Тхак Д.Е., что в случае если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по его заявлению Колышлейским районным судом Пензенской области.

Судья          И.С. Кузнецова

- -