Дело № 2-30/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С., при секретаре Калининой Н.А., с участием истцов Соколовской Е.В., Соколовским В.С., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и Соколовской Е.В., представителя ответчика - администрации Колышлейского района Пензенской области Моисеевой О.Н., третьего лица Рогачев Г.В., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО10, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколовской Е.В., Соколовским В.С., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, к администрации Березовского сельсовета Колышлейского района Пензенской области о понуждении заключить договор приватизации квартиры, У С Т А Н О В И Л: Соколовской Е.В., Соколовским В.С., действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО2, Соколовской Е.В., обратились в суд с данным иском, указав, что Соколовским В.С. с ДД.ММ.ГГГГ года является нанимателем жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с ним, на правах членов его семьи зарегистрированы и фактически проживают: его жена - Соколовской Е.В. и двое несовершеннолетних детей - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Соколовской Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р). Однако, когда Соколовским В.С. подал заявление в администрацию Березовского сельсовета Колышлейского района Пензенской области с просьбой разрешить ему приватизировать занимаемое жилое помещение (квартиру) на себя лично и на своих членов семьи, ответом из администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в приватизации квартиры и в заключении соответствующего договора ему было отказано. В обоснование данного отказа в ответе администрации было указано, что приватизировать квартиру не предоставляется возможным, так как Рогачев Г.В. и его трое несовершеннолетних детей отказались участвовать в приватизации. Считает отказ администрации Березовского сельсовета от оформления приватизации на его семью занимаемой квартиры необоснованным, поскольку отказ от участия кого-либо от приватизации занимаемого жилого помещения и отказ от приватизации жилья влекут разные правовые последствия. В данном случае гражданин, отказавшийся от участия в приватизации жилого помещения, в котором он проживает и имеет на его приватизацию, отказывается от своего права в пользу других лиц, проживающих в жилом помещении. В результате этого такой гражданин из нанимателя или члена семьи нанимателя становится членом семьи собственника данного жилого помещения. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в данном Постановлении Верховный суд РФ отразил, что если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещение. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер. Кроме того, согласно ст. 11 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Со ссылкой на положения закона «О приватизации жилищного фонда РФ» просили суд обязать администрацию Березовского сельсовета Колышлейского района Пензенской области заключить с Соколовским В.С. и членами его семьи: Соколовской Е.В., ФИО2, ФИО4 договор передачи в собственность (приватизации) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В судебном заседании истцы Соколовской Е.В., Соколовским В.С., действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и Соколовской Е.В., отказались от своих исковых требований, о чем представили суду письменное заявление о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом от иска, последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по гражданскому делу им разъяснены и понятны. Суду пояснили, что в настоящее время они с Рогачев Г.В. и его тремя детьми приватизировали спорную квартиру по 1/8 доли на каждого члена их семей. Представитель ответчика администрации Березовского сельсовета Колышлейского района Пензенской области Моисеева О.Н., действующая на основании прав по должности, в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа истца от искового заявления и прекращения производства по делу. Суду пояснила, что в настоящее время заключен договор приватизации спорной квартиры между ФИО14, ФИО12 и Администрацией Березовского сельсовета Колышлейского района Пензенской области, право собственности ФИО13 и ФИО12 зарегистрировано в УФСГРКК по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ Третье лицо Рогачев Г.В., действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО10, ФИО11, в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа истца от искового заявления и прекращения производства по делу. Суд, выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, находит ходатайство истцов Соколовской Е.В., Соколовским В.С., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и Соколовской Е.В., о принятии отказа от заявленных исковых требований и прекращении производства по гражданскому делу - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Судом установлено, что отказ от заявленных исковых требований истцами Соколовской Е.В., Соколовским В.С., действующим от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и Соколовской Е.В.,заявлен добровольно, отказ является их свободным волеизъявлением, оформлен письменно, им известны и понятны последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по гражданскому делу, отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и свободы истца и других лиц, в связи с чем может быть принят судом. Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Судом установлено, что истцом Соколовской Е.В. при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена в сумме 800 рублей согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в филиале <адрес> №. Суд считает необходимым возвратить Соколовской Е.В. сумму уплаченной государственной пошлины полностью. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 93, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, ст. ст. 78 и 333.40 НК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять отказ Соколовской Е.В., Соколовским В.С., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, от искового заявления к администрации Березовского сельсовета Колышлейского района Пензенской области о понуждении заключить договор приватизации квартиры. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Соколовской Е.В., Соколовским В.С., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО4, к администрации Березовского сельсовета Колышлейского района Пензенской области о понуждении заключить договор приватизации квартиры - прекратить в связи с отказом истцов от иска и принятия его судом, разъяснив истцам Соколовской Е.В. и Соколовским В.С., действующему от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и Соколовской Е.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. <адрес> возвратить Соколовской Е.В. уплаченную согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в филиале <адрес> № государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек в течение одного месяца со дня получения заявления. На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области. Судья И.С. Кузнецова Определение вступило в законную силу. - -