Дело № 2-105/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С., при секретаре Новичковой Т.Т., с участием представителя заявителя Боронин Ю.И., судебного пристава-исполнителя Колышлейского РО УФССП по Пензенской области Аллановой О.А., начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Колышлейского РО УФССП по Пензенской области Сагулева Ю.Ю., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по заявлению ООО «Раздолье» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: ООО «Раздолье» обратилось в суд с данным заявлением, указав, что на основании судебных приказов о взыскании заработной платы на общую сумму 1.890.557 (один миллион восемьсот девяносто тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 83 коп., указанных в обжалуемом постановлении, судебный пристав исполнитель Колышлейского РО УФССП по <адрес> Алланова О.А. возбудила в отношении ООО «Раздолье» исполнительные производства №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, о чем вынесены соответствующие постановления. Вышеуказанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ присоединены к сводному исполнительному производству № СД, возбужденному в отношении ООО «Раздолье». В рамках исполнительного производства Постановлением судебного пристава-исполнителя Колышлейского РО УФССП по Пензенской области Аллановой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на осуществление регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра транспортных средств ООО «Раздолье». Согласно сведениям, полученным от судебного пристава-исполнителя, запрет на осуществление регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра наложен в том числе и на самоходную технику ООО «Раздолье», хотя из самого текста обжалуемого Постановления этого не следует. Указанное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено для исполнения в соответствующие регистрирующие органы. Считает, что Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, вынесено с нарушением ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и подлежит отмене по следующим основаниям. Примененная мера принудительного исполнения явно несоразмерна сумме, подлежащей взысканию с должника. Со ссылкой на положения закона «Об исполнительном производстве» полагает, что судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель безусловно ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи, с чем должны быть адекватны его требованиям. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов. При этом, несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества. На момент принятия судебным приставом-исполнителем мер, запрещающих совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО «Раздолье» транспортных средств, задолженность общества по заработной плате составляла 1.890.557 (один миллион восемьсот девяносто тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 83 коп. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.1 «Основные средства» балансовая стоимость транспортных средств и самоходной техники, принадлежащих ООО «Раздолье» составляет 38.458.719 рублей остаточная стоимость - 21.554.631 рубль, что превышает сумму задолженности по заработной плате, взыскиваемой в рамках исполнительного производства (1.890.557,83 руб.). Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колышлейского РО УФССП по Пензенской области Аллановой О.А. в рамках указанного исполнительного производства вынесено Постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, в соответствии с которым руководителю ООО «Раздолье» и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещено расходовать денежные средства в размере 25% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до поглощения суммы взыскания 1.890.557,83 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колышлейского РО УФССП по Пензенской области Аллановой О.А. в рамках указанного исполнительного производства вынесены Постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которыми наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в Пензенском отделении ОСБ №, № в Пензенском РФ ОАО «Россельхозбанк». Таким образом, хозяйственная деятельность общества практически парализована. На основании изложенного, налагая запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, самоходной техники, принадлежащих ООО «Раздолье», не обосновав причины указанных действий, судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Наложение запрета на совершение регистрационных действий нарушает права ООО «Раздолье», как собственника, определенные ст. 209 ГК РФ. Транспортные средства, принадлежащие ООО «Раздолье» на праве собственности, являются предметом залога в обеспечение ряда обязательств по погашению кредитов. В случае предъявления требований залогодержателем к залогодателю, обратить взыскание на заложенное имущество, в данном случае на транспортные средства, в связи с наличием запрета регистрационных действий, будет невозможно. Часть самоходной техники является предметом договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, собственностью ООО «Раздолье» не является, в связи с чем не относится к имуществу, на которое может быть обращено взыскание. Согласно обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем объявлен запрет и на прохождение технического осмотра. Согласно ст. 17 ФЗ РФ № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории РФ и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру. Порядок проведения обязательного государственного технического осмотра устанавливается Правительством РФ. ООО «Раздолье» является сельскохозяйственной организацией, основным видом деятельности которого является растениеводство, выращивание зерновых, масличных, кормовых культур, сахарной свеклы. С учетом видов уставной деятельности транспортные средства, самоходная техника, принадлежащие ООО «Раздолье», участвуют в его хозяйственной деятельности. Таким образом, объявив запрет на прохождение транспортными средствами ООО «Раздолье» технического осмотра, судебный пристав исполнитель фактически способствовал невозможности обществу организовать прохождение технического осмотра транспортных средств и самоходной техники, что влечет, невозможность их эксплуатации и начала весенних полевых работ. С учетом вышеизложенного, деятельность общества в связи с принятием судебным приставом-исполнителем указанных мер принудительного исполнения фактически парализовало деятельность ООО «Раздолье». Более того, в настоящее время задолженность по заработной плате погашена. Просит признать незаконным Постановлением судебного пристава-исполнителя Колышлейского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Аллановой О.А. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель заявителя ООО «Раздолье» Боронин Ю.И., действующий на основании прав по должности, отказался от заявленных требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено постановление судебного пристава Колышлейского РО УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ Представил суду письменное заявление о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом от требований, последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по гражданскому делу ему разъяснены и понятны. Начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Колышлейского РО УФССП по Пензенской области Сагулев Ю.Ю. и судебный пристав-исполнитель Колышлейского РО УФССП по Пензенской области Алланова О.А. в предварительном судебном заседании сзаявлением о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом от заявления согласились и не возражали против его удовлетворения. Суду пояснили, что оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ было отменено старшим судебным приставом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с имевшимися ошибками. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вручено лично генеральному директору ООО «Раздолье» Боронин Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ Заинтересованные лица - работники ООО «Раздолье» (взыскатели по исполнительному производству) в предварительное судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления с просьбой о проведении предварительного судебного заседания в их отсутствие, указав, что в случае прекращения производства по делу, не возражают против этого. Суд, выслушав участников предварительного судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, находит ходатайство представителя заявителя ООО «Раздолье» Боронин Ю.И. о принятии отказа от заявленных требований и прекращении производства по гражданскому делу - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению. Судом установлено, что отказ от заявленных требований представителем заявителя ООО «Раздолье» Боронин Ю.И. заявлен добровольно, отказ является его свободным волеизъявлением, оформлен письменно, ему известны и понятны последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по гражданскому делу, отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и свободы истца и других лиц, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено и заявитель не настаивает на рассмотрении дела по существу, в связи с чем отказ заявителя от его требований может быть принят судом. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять отказ представителя заявителя ООО «Раздолье» Боронин Ю.И. от заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по гражданскому делу по заявлению ООО «Раздолье» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить в связи с отказом представителя заявителя Боронин Ю.И. от заявленных требований и принятия его судом, разъяснив ООО «Раздолье», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области. Судья И.С. Кузнецова Определение вступило в законную силу. - -