Дело № 2-19/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С., при секретаре Калининой Н.А., с участием истца Рогачев Г.В., ответчика Соколовской Е.В., третьего лица Соколовский В.С., представителя третьего лица - администрации Березовского сельсовета Колышлейского района Пензенской области Моисеевой О.Н., прокурора Василик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рогачев Г.В. и ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к Соколовской Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, У С Т А Н О В И Л: Рогачев Г.В. и ФИО6, действующая в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились в суд с данным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года Рогачев Г.В. проживал в <адрес>. Указанная квартира была предоставлена его матери ФИО9 после её переезда на постоянное место жительства в <адрес> вместе с членами её семьи, среди которых был и истец. На основании решения Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ за Рогачев Г.В. были признаны права и обязанности, вытекающие из договора найма жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу и он был зарегистрирован в этой квартире. На тот момент гражданка ФИО13 (ФИО15) Е.В. не была женой его брата Соколовский В.С. и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, где и участвовала в долевой приватизации жилья. В ДД.ММ.ГГГГ году она и члены её семьи, в том числе и двое их несовершеннолетних детей, купили частный дом, в том же селе по <адрес>, где и были зарегистрированы всей своей семьей. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 (ФИО16) Е.В., имея сговор со своим мужем Соколовский В.С. о фактическом обмане Рогачев Г.В. и его семьи, в том числе и трех малолетних детей, совершила подложный обмен жилья. Уговорив председателя Березовского сельсовета, Соколовской Е.В. сняла истца и его семью с регистрационного учета с <адрес>, а Соколовской Е.В. и её детей поставили на регистрационный учет на <адрес> подделав подпись Рогачев Г.В. и личную подпись его жены. Председатель Березовского сельсовета предоставила вымышленные договора купли-продажи и бланки заявления с подделанными подписями в паспортную визовую службу, что подтверждается Постановлением Колышлейского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ. На постановку Соколовской Е.В. и её детей в квартиру Рогачев Г.В. на регистрационный учет он никакого письменного или устного согласия не давал. Просили суд прекратить право пользования Соколовской Е.В. и её детей жилым помещением по адресу: <адрес>; обязать УФМС России по Пензенской области снять их с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении и выселить из него Соколовской Е.В. Истец Рогачев Г.В. в судебном заседании отказался от своих исковых требований, о чем представил суду письменное заявление о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом от иска, последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по гражданскому делу ему разъяснены и понятны. Суду пояснил, что в настоящее время они с Соколовский В.С. приватизировали спорную квартиру по 1/8 доли на каждого члена их семей. Соистец ФИО6, действующая в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, представила суду письменное заявление о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом от иска, последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по гражданскому делу ей разъяснены и понятны. Ответчик Соколовской Е.В. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа истца от искового заявления и прекращения производства по делу, суду пояснила, что в настоящее время она с мужем Соколовский В.С. и двумя детьми, а также Рогачев Г.В. с его тремя детьми приватизировали спорную квартиру в равных долях. Третье лицо Соколовский В.С. и представитель третьего лица - глава администрации Березовского сельсовета Колышлейского района Пензенской области Моисеева О.Н., действующая на основании прав по должности, в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа истцов от искового заявления и прекращения производства по делу. Представитель третьего лица - УФМС России по Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Прокурор Василик А.А. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа истцов от искового заявления и прекращения производства по делу. Суд, выслушав стороны, третьих лиц, прокурора, изучив материалы гражданского дела, находит ходатайство истца Рогачев Г.В. и соистца ФИО6 о принятии отказа от заявленных исковых требований и прекращении производства по гражданскому делу - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Судом установлено, что отказ от заявленных исковых требований истцом Рогачев Г.В. и соистцом ФИО6 заявлен добровольно, отказ является их свободным волеизъявлением, оформлен письменно, им известны и понятны последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по гражданскому делу, отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и свободы истца и других лиц, в связи с чем может быть принят судом. Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Судом установлено, что истцом ФИО6 при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена в общей сумме 200 рублей согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в филиале <адрес> №. Суд считает необходимым возвратить ФИО6 сумму уплаченной государственной пошлины полностью. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 93, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, ст. ст. 78 и 333.40 НК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять отказ Рогачев Г.В. и ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, от искового заявления к Соколовской Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Рогачев Г.В. и ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к Соколовской Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - прекратить в связи с отказом истцов от иска и принятия его судом, разъяснив истцу Рогачев Г.В. и соистцу ФИО6, действующей в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. <адрес> возвратить ФИО6 уплаченную согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в филиале <адрес> № государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей 00 и чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в филиале <адрес> № государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 200 (двести) рублей 00 копеек, в течение одного месяца со дня получения заявления. На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области. Судья И.С. Кузнецова Определение вступило в законную силу. - -