Дело № 2-127-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             п. Колышлей                                                          ДД.ММ.ГГГГ

         Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.,

с участием истца Прокопец Б.И.,

представителя третьего лица - администрации Телегинского сельсовета, Колышлейского района, Пензенской области Тростянская Т.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей, Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Прокопец Б.И., Прокопец П.И., Филимонова В.И. к нотариусу Колышлейского района Пензенской области о внесении изменений в правоустанавливающий документ,

У С Т А Н О В И Л:

      Прокопец Б.И., Прокопец П.И., Филимонова В.И. обратились в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом ФИО 2 в реестре за № им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, общеполезной площадью - 30 кв.м., она же и жилая, находящийся в <адрес>. В свидетельстве о праве на наследство по закону неправильно указаны общеполезная площадь - 30 кв.м., жилая - 30 кв.м. Данное свидетельство выдавалось на основании справки исполкома <адрес> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления Главы администрации <адрес> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «О наименовании улиц населенных пунктов <адрес> сельсовета» вышеуказанному жилому дому был присвоен адрес: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ при составлении технического паспорта на вышеуказанный дом было установлено, что в действительности общая площадь составляет - 48,6 кв.м., а жилая - 27,2 кв.м. Согласно справке <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в ДД.ММ.ГГГГ техническая инвентаризация жилого <адрес> не проводилась, пристроек и переоборудований не было, указанные площади считать действительными. В связи с тем, что имеются расхождения в площадях, указанных в техническом паспорте на дом и в свидетельстве о праве на наследство по закону, они не могут зарегистрировать право собственности на жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В ДД.ММ.ГГГГ они обратились к нотариусу Колышлейского района Мялькина Т.М. для того, чтобы она внесла изменения в свидетельство о праве на наследство по закону, но в этом им было отказано в связи с тем, что при выдаче вышеуказанного свидетельства все документы были представлены на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью - 30 кв.м., в том числе жилой - 30 кв.м. Для того, чтобы реализовать свои права, как собственников вышеуказанного жилого дома, им необходимо внести изменения в свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Просят внести изменения в свидетельство о праве на наследство по закону, выданное государственным нотариусом ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ, в реестре за №, изменив общеполезную площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 30 (тридцати) кв.м. на 48,6 (сорок восемь целых шесть десятых) кв.м., жилую площадь - с 30 (тридцати) кв.м. на 27,2 (двадцать семь целых две десятых) кв.м.

     Истец Прокопец П.И. представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

     Истец Филимонова В.И. представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть данное дело без её участия и исковые требования удовлетворить.

Истец Прокопец Б.И., действующий от своего имени и от имени Прокопец П.И., Филимонова В.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО 3, зарегистрированной в реестре за №, исковое заявление поддержал по основаниям, в нем указанным, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец - ФИО1. На момент смерти отцу принадлежал на праве собственности жилой дом в <адрес>. Этот дом он, его брат Прокопец П.И. и сестра Филимонова В.И. в равных долях унаследовали после смерти отца согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В этом свидетельстве общая площадь дома - 30 кв.м., она же и жилая, была указана на основании справки Крутцовского сельсовета, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая была выдана по сведениям похозяйственной книги. В момент выдачи данной справки техническая инвентаризация дома не проводилась. Почему именно такая площадь дома была указана в похозяйственной книге, он пояснить не может. В ДД.ММ.ГГГГ при изготовлении технического паспорта площадь дома была реально измерена и составила: общая - 48,6 кв.м., жилая - 27,2 кв.м. Из-за расхождения площади дома в правоустанавливающих документах они не могут зарегистрировать своё право собственности на данный дом. Нотариус Мялькина Т.М. вносить изменения в свидетельство отказалась, ссылаясь на то, что оно было составлено по представленным на тот момент документам, и в настоящее время внести такие изменения возможно только в суде. Площадь дома с момента его приобретения отцом не менялась, она была одинаковой и при жизни отца, и в ДД.ММ.ГГГГ, и сейчас, никаких пристроек и переоборудования они не делали. Просто дом с использованием технических средств ранее не измерялся. Он считает, что достоверной будет площадь, указанная в техническом паспорте, так как она реально измерялась. Просит исковое заявление удовлетворить.

      Ответчик - нотариус Колышлейского района Пензенской области Мялькина Т.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, с исковыми требованиями Прокопец Б.И., Прокопец П.И., Филимонова В.И. согласна, возражений против удовлетворения иска не представила.

      Представитель третьего лица - администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области Тростянская Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Прокопец Б.И., Прокопец П.И. и Филимонова В.И. поддержала, суду пояснила, что согласно сведениям похозяйственной книги, жилой дом в <адрес>, принадлежал отцу истцов ФИО1 Данный дом был приобретен им примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах, с этого времени и до смерти ФИО1 проживал в нем. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти данный дом унаследовали его дети - истцы. При оформлении наследственных прав в ДД.ММ.ГГГГ им была выдана справка о составе строения, в которой площадь дома была указана по похозяйственной книге: общая - 30 кв.м., в том числе жилая - 30 кв.м. Когда в ДД.ММ.ГГГГ при изготовлении технического паспорта был произведен реальный обмер площади данного дома, то оказалось, что она не совпадает с площадью этого же дома, указанной в похозяйственной книге. При этом площадь дома по указанному адресу не менялась, пристроев и переоборудования не было. Расхождения в площади по похозяйственной книге и техническому паспорту имеются потому, что при записи в похозяйственную книгу площадь дома никто не измерял, записывали со слов хозяина, а при изготовлении технического паспорта площадь дома реально измерялась. По её мнению, более достоверной будет площадь дома, указанная в техпаспорте. В настоящее время эту ошибку надо исправить, так как она создает препятствие истцам для регистрации права собственности на принадлежащий им дом, поэтому против удовлетворения исковых требований Прокопец Б.И., Прокопец П.И., Филимонова В.И. не возражает.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Коновалова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя УФСГРКК по <адрес> и принять решение по усмотрению суда.

Представитель третьего лица - Колышлейского производственного участка Сердобского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Минеев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе. С исковым заявлением истцов согласен, возражений против его удовлетворения не имеет.

      Выслушав истца Прокопец Б.И., представителя 3 лица - Тростянская Т.А., свидетелей ФИО 4, ФИО 5,исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление истцов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

       Свидетель ФИО 4 в судебном заседании показала, что она - коренная жительница <адрес>. Истца и его отца знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Отец истцов - ФИО1 жил в <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, и дом по наследству перешел его детям: Прокопец Б.И., Прокопец П.И. и Филимонова В.И. Площадь дома с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не менялась, никаких пристроек и переоборудований никто не делал, это она подтверждает в суде.

      Свидетель ФИО 5 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Отец истцов - ФИО1 жил в <адрес>, номера дома она не знает. Площадь этого дома не менялась, пристроев и переоборудования не было, дом каким был ДД.ММ.ГГГГ лет назад, таким и остался до сих пор. ФИО1 умер более ДД.ММ.ГГГГ лет назад, дом остался детям. Чаще всего она видела в этом доме Прокопец Б.И., который использовал его под дачу.

      В соответствии со справкой администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, дом, расположенный по адресу: <адрес> по день смерти - ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был зарегистрирован и фактически проживал в данном домовладении.

       ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным Крутцовским сельсоветом, Колышлейского района, Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ.       

      Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному государственным нотариусом Колышлейской государственной нотариальной конторы ФИО 2, зарегистрированному в реестре за №, наследниками имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в равных долях каждый: Прокопец Б.И., Прокопец П.И., Филимонова В.И.. Наследственное имущество состоит из жилого дома, деревянного, бревенчатого, общеполезной площадью - тридцать кв.м., она же жилая, с сенями, сараем, находящимися в <адрес> и расположенного на участке земли <адрес>. Данное свидетельство выдано на основании справки Крутцовского сельского совета, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно техническому и кадастровому паспортам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Прокопец Б.И., Прокопец П.И., Филимонова В.И. на праве собственности принадлежит жилой <адрес> в <адрес> дома - 48,6 кв.м., жилая - 27,2 кв.м.

     Из представленных документов видно, что имеется разница в указании общей и жилой площади <адрес> в <адрес>.

    Согласно справке Колышлейского производственного участка Сердобского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ техническая инвентаризация домовладения в <адрес> не производилась, пристроек и переоборудования не было. Считать действительной общую площадь - 48,6 кв. м., жилую - 27,2 кв.м.

      Исходя из изложенного, суд принимает уточнённые размеры площади указанного жилого дома согласно данным технического и кадастрового паспортов, считая их достоверными, поскольку при их изготовлении проводился реальный обмер данного дома.

Из заявления нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № Колышлейской государственной нотариальной конторой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. По представленным документам для выдачи вышеуказанного свидетельства все документы были представлены на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью - 30 кв.м., в том числе жилой - 30 кв.м. Таким образом, не представляется возможным внести изменения в свидетельство о праве на наследство по закону.

В силу ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

     Следовательно, истцы Прокопец Б.И., Прокопец П.И., Филимонова В.И. должны зарегистрировать право собственности на унаследованный ими жилой дом. Однако, они не могут это сделать, поскольку указанная ошибка в правоустанавливающем документе - свидетельстве о праве на наследство по закону создаёт препятствия в регистрации права собственности на <адрес> в <адрес>.

     Анализируя вышеприведённые доказательства, суд считает установленным, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Прокопец Б.И., Прокопец П.И., Филимонова В.И. фактически получили в наследство после смерти отца жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью - 48,6 кв.м., жилой - 27,2 кв.м., а не общей площадью - 30 кв.м.. жилой - 30 кв.м., как указано в данном свидетельстве. Данный вывод суда подтверждается пояснениями истца, представителя 3 лица, показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

      Следовательно, в правоустанавливающий документ - свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, должны быть внесены соответствующие изменения в части площади недвижимого имущества.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковое заявление Прокопец Б.И., Прокопец П.И., Филимонова В.И. к нотариусу Колышлейского района Пензенской области о внесении изменений в правоустанавливающий документ - удовлетворить.

      Внести изменения в свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное государственным нотариусом Колышлейской государственной нотариальной конторы ФИО 2, зарегистрированное в реестре за №, следующие изменения: вместо выражения: «наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из жилого дома, деревянного, бревенчатого, общеполезной площадью - тридцать кв.м., она же и жилая» считать действительным выражение: «наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из жилого дома, деревянного, бревенчатого, общеполезной площадью - 48,6 (сорок восемь целых шесть десятых) кв.м., в том числе жилой - 27,2 (двадцать семь целых две десятых) кв.м.».

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

       Судья                      С.Н. Елизарова

Решение вступило в законную силу.