Именем Российской Федерации

         п. Колышлей                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Калининой Н.А.,

с участием истца Фунтов Н.М., представителя ответчика ГУ - УПФ РФ по Колышлейскому району Пензенской области Козлова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Фунтов Н.М. к ГУ-Управлению Пенсионного Фонда РФ по Колышлейскому району Пензенской области о защите права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда,

У С Т А Н О В И Л:

Фунтов Н.М. обратился в суд с данным иском по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ подал в ГУ-УПФ РФ по Колышлейскому району Пензенской области заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда. Для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № им был заявлен период работы на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика 4 разряда в производственной котельной (Согласно Списка № правильное наименование должности - электрогазосварщик). Всего заявлено специального стажа 25 лет 1 месяц 17 дней. ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 55 лет, и он получил право на досрочную трудовую пенсию по старости за работу с тяжелыми условиями труда. Однако, решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ-УПФ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда (по Списку №) по причине недостаточного стажа на соответствующих видах работ (всего засчитано в стаж 5 лет 5 месяцев 26 дней), так как периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дополнительно оплачиваемый отпуск на период сдачи экзаменов), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (бригадир участка с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ электромонтер по КИП и автоматике по совместительству 0,5 ставки, и.о. начальника котельной с ДД.ММ.ГГГГ, бригадир участка с ДД.ММ.ГГГГ, простои в ДД.ММ.ГГГГ.) не были включены в специальный стаж. Данное решение ответчика считает незаконным по следующим основаниям. При возрасте 55 лет он работал по списку № более 25 лет, что подтверждается записями в трудовой книжке, представленными документами по заработной плате и справкой, уточняющей особый характер работы и подтверждающей занятость на льготной работе. Он фактически выполнял работы с тяжелыми условиями труда в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели в указанном предприятии. С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на работу газоэлектросварщиком 4 разряда производственной котельной и с этого времени до увольнения из предприятия работал в этой должности. Записи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ему разрядов электрогазосварщика имеются в трудовой книжке. По установленному на <адрес> порядку на ряде участков, в том числе в котельно-компрессорном цехе, назначались бригадиры данных участков. ДД.ММ.ГГГГ он был назначен бригадиром рем. участка котельно-компрессорного цеха, о чем была сделана запись в его трудовой книжке. Организационно-распорядительной функции бригадир участка не осуществлял. Это осуществлял начальник цеха и другие должностные лица. Бригадир участка в случае необходимости помогал решать чисто технические задачи, связанные с эксплуатацией оборудования, помогал в этом начинающим работникам. При этом от своей основной работы он не освобождался, прежде всего выполнял её. За выполнение своей основной работы ему начислялась заработная плата, за осуществление функций бригадира ему осуществлялась доплата. За все время работы в указанном цехе <адрес> он работал электрогазосварщиком. Это была его основная работа, о чем свидетельствуют его лицевые счета, в которых указано, что основная заработная плата, ему начислена по этой должности. Как указано в данных лицевых счетах за бригадирство ему осуществлялась доплата. Именно за бригадирство осуществлялась доплата и за время, когда он исполнял обязанности начальника котельной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В этот период он также работал газоэлектросварщиком в котельной. Согласно штатного расписания по котельно-компрессорной установке предприятия наряду с другими должностями предусмотрена должность электрогазосварщика, которую он и занимал. Должность бригадира, освобожденного от выполнения каких-либо других функций, предусмотрена не была. Считает, что неправильное указание его должности и не указание её в некоторых лицевых счетах произведено по вине работодателя, и не может служить основанием для того, чтобы не включать в специальный стаж период, за который отсутствуют лицевые счета. В том, что ряд документов не передан на хранение в архивный отдел, также нет его вины. В справке, уточняющей особый характер работ и подтверждающий постоянную занятость на льготной работе, указано, что он работал полный рабочий день, полную рабочую неделю в производстве <адрес> в особых условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика. В данной справке также указано, что он не совмещал основную работу с иной работой/профессией более 20% рабочего времени. Он и после 2001 г. продолжал работать по основной работе электрогазосварщиком. В его личной карточке, которая хранится в <адрес>, на предприятии которое фактически создано на месте ликвидированного <адрес>», указано, что он с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения ДД.ММ.ГГГГ работал газосварщиком. Неполное указание должности опять же осуществлено по вине лиц, данную карточку заполняющих. В данной личной карточке работника не указано, что у него за указанный период была какая-либо иная основная должность. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он - Фунтов Н.М. уволен из <адрес>» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с должности - электрогазосварщик, структурное подразделение предприятия - котельная. За время работы на <адрес> он действительно совмещал основную работу электрогазосварщика с работой в должности электромонтера по КИП и автоматике 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ. Но это была работа по совместительству, в свободное от основной работы, и, как указывалось, она не занимала более 20% рабочего времени. Не обоснованным также считает, исключение из его специального трудового стажа дополнительно оплачиваемого отпуска на период сдачи экзаменов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте № документальной проверки факта льготной работы Фунтов Н.М. на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ простои. Простои имели место по вине работодателя, на сдачу экзаменов он направлялся предприятием, а не по собственной инициативе. Просит суд обязать ГУ-УПФ РФ по <адрес> назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости за работу с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в его специальный стаж в календарном исчислении периоды работы на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика, продолжительностью 25 лет 1 месяц 17 дней; взыскать с ответчика в его пользу в возмещение судебных расходов 200 рублей за уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Фунтов Н.М. заявленные исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что при назначении его ДД.ММ.ГГГГ бригадиром он от исполнения основной работы по должности газоэлектросварщика не освобождался. А выполнял за доплату в 15 % к основному окладу функции бригадира, заключающиеся в оказании по необходимости помощи технического характера другим работникам. Приказ о его принятии на работу по совместительству на 0,5 ставки электромонтером по КИП и автоматике с ДД.ММ.ГГГГ был написан «просто так», с целью закрепления ответственного лица, так как этого требовали надзирающие технические органы. В действительности он работал полный восьмичасовой рабочий день по должности газоэлектросварщика, и лишь при проверках соответствующего оборудования участвовал как ответственное лицо по приказу. Аналогичная ситуация была и при назначении его исполняющим обязанности начальника котельной, фактически он продолжал работать газоэлектросварщиком. Котельная и очистные сооружения на заводе никогда не простаивали, так как обслуживали не только <адрес>, но и население поселка. Объяснить причину указания в лицевых счетах на оплату факты простоев в ДД.ММ.ГГГГ не может. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ по Колышлейскому району Пензенской области Козлова Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ-УПФ РФ по Колышлейскому району Пензенской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда (по Списку №). Для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № был заявлен период работы на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в должности газоэлектросварщика в производственной котельной. Всего заявлено специального стажа 25 лет 1 месяц 17 дней. Согласно разделу XXXIII «Общие профессии» Списка № от ДД.ММ.ГГГГ право на досрочную трудовую пенсию по старости предоставлено газосварщикам; электрогазосварщикам, занятым на резке и ручной сварке; электросварщикам ручной сварки; а в разделе XXXII Списка № «Производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ и действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ представлены должности (профессии) «газосварщики» и «электросварщики» без указания вида сварки. Из представленных Фунтов Н.М. документов было установлено, что он работал на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в должности газоэлектросварщика 4 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) ему присвоен 3 разряд электромонтёра по КИП и автоматике, с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) назначен бригадиром рем.участка котельно-компрессорного цеха и уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, согласно проведенной ГУ-УПФ РФ по <адрес> документальной проверки факта льготной работы Фунтов Н.М. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Фунтов Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) был предоставлен дополнительно оплачиваемый отпуск на период сдачи экзаменов; ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) он назначен бригадиром участка с доплатой 15% к тарифному заработку; ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят электромонтером по КИП и автоматике по совместительству на 0,5 ставки; ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) ему присвоен 3 разряд электромонтера по КИП и автоматике; с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) он назначен исполняющим обязанности начальника котельно-компрессорных и очистных сооружений; ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) назначен бригадиром участка; с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) назначен и.о. начальника котельной (на время отпуска ФИО1). Приказы об освобождении с должностей бригадира участка, электромонтёра по КИП и автоматике, и.о. начальника котельно-компрессорных и очистных сооружений отсутствуют. Согласно лицевых счетов и ведомостей по начислению заработной платы истцу были начисления за простой в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ г. По заключению на рабочее место электрогазосварщика на <адрес> выполнялась ручная сварка. Согласно п. 11 разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ № Минтруда РФ бригадиры пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда в условиях, когда их профессия прямо предусмотрена в Списках № или № и когда они заняты в бригаде рабочих, профессии которых предусмотрены Списками, выполняют дополнительные трудовые функции бригадира и не освобождены от своей основной работы по профессии. Согласно штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ. по котельно-компрессорной установке числится только 1 электросварщик, а остальные должности не пользуются правом на досрочное пенсионное обеспечение. Поэтому только периоды работы Фунтов Н.М. в должности газоэлектросварщика ручной сварки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в специальный стаж. А периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дополнительно оплачиваемый отпуск на период сдачи экзаменов) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (бригадир участка с ДД.ММ.ГГГГ, электромонтер по КИП и автоматике по совместительству 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальника котельной с ДД.ММ.ГГГГ, бригадир участка с ДД.ММ.ГГГГ, простои в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ не подлежат включению в специальный стаж. Таким образом, специальный стаж Фунтов Н.М. составляет 5 лет 5 месяцев 26 дней. Считает, что письменные доказательства, представленные истцом, не подтверждают его занятость полный рабочий день. Представленная истцом льготная справка имеет неоговоренные исправления и содержит сведения, противоречащие первичным кадровым документам. Так, в справке не отражен имевший место учебный отпуск Фунтов Н.М. Характер и условия труда не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, которые являются недопустимыми доказательствами по делу в силу ст. 60 ГПК РФ. К тому же свидетели, допрошенные в судебном заседании, непосредственно с истцом в течение рабочего дня не работали. Так, Душкина занимала должность секретаря завода, Клепиков директора завода, Бузанова главного бухгалтера, Клепикова начальника отдела кадров. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования Фунтов Н.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.     

В соответствии со Списком № производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, право на льготную пенсию имеют по разделу «Общие профессии» электросварщики и их подручные, а также газосварщики и их подручные.

На основании Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, по разделу ХХХ111 «Общие профессии» 1010300а-19756 право на льготную пенсию имеют электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке.

Согласно записям в трудовой книжке истца Фунтов Н.М. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен газоэлектросварщиком 4 разряда производственной котельной на <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ назначен бригадиром рем. участка котельно-компрессорного цеха; ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 5 разряд газоэлектросварщика; ДД.ММ.ГГГГ присвоен 6 разряд электрогазосварщика; ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию (л.д. 7-10).

Кроме записей в трудовой книжке, указанное также подтверждается архивной справкой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной на основании хранящихся книг приказов фонда № (л.д. 28).

Ответчиком ГУ-УПФ РФ по <адрес> была проведена документальная проверка факта льготной работы Фунтов Н.М. на <адрес> по профессии газоэлектросварщика. О чем составлен Акт документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16).

Судом были обозрены в судебном заседании подлинные книги приказов по <адрес> и лицевые счета за период с ДД.ММ.ГГГГ г., позже документы в архивный сектор не сдавались.

Из книг приказов, данные которых полностью совпадают с Актом документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Фунтов Н.М. был переведён с должности ученика кочегара на должность газоэлектросварщика 4 разряда <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен дополнительно оплачиваемый отпуск на период сдачи экзаменов в Колышлейской вечерней школе.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен бригадиром участка с доплатой 15% к тарифному заработку (л.д. 23).

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Фунтов Н.М. принят электромонтером по КИП и автоматике по совместительству на 0,5 ставки (л.д. 26). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 3 разряд электромонтера по КИП и автоматике (л.д. 27).

С ДД.ММ.ГГГГ по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Фунтов Н.М. назначен исполняющим обязанности начальника котельно-компрессорных и очистных сооружений (л.д. 32).

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он назначен бригадиром участка (л.д. 33), а по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначен и.о. начальника котельной на время отпуска ФИО1 (л.д. 34).

В соответствии со ст. 191 КЗоТ РСФСР 1971 года работникам, обучающимся без отрыва от производства в школах рабочей и сельской молодежи - вечерних (сменных, сезонных) и заочных средних общеобразовательных школах, предоставлялся на период сдачи выпускных экзаменов в XII классе отпуск продолжительностью 20 рабочих дней, а в IX классе - 8 рабочих дней, с сохранением средней заработной платы по основному месту работы.

В силу ст. 109 "и" Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением СМ СССР от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего в период использования истцом ученического отпуска для сдачи экзаменов в вечерней школе, в трудовой стаж включалось время фактического обучения, указанного в дипломе или справке.

Учитывая совокупность действующих в тот период времени нормативных актов, свидетельствующих о том, что учебный отпуск был отнесен законодателем к категории дополнительных оплачиваемых отпусков, согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что предоставленный истцу Фунтов Н.М. дополнительно оплачиваемый ученический отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период сдачи экзаменов в Колышлейской вечерней школе подлежит включению в специальный стаж истца на соответствующих видах работ. Период работы до и после предоставления вышеуказанного ученического отпуска включен ответчиком в спецстаж истца в добровольном порядке.

Таким образом, иск в части возложения на ответчика обязанности включить в спецстаж период нахождения истца в ученическом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО2, она, являясь сотрудником <адрес>», в ДД.ММ.ГГГГ обнаружила случайно по месту работы льготную справку на имя Фунтов Н.М., датированную ДД.ММ.ГГГГ, и передала её истцу. Никаких пояснений по содержанию справки и её оформлению она дать не может. В базе данных, хранящихся в компьютере <адрес>» она нашла и текст приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Фунтов Н.М. По просьбе последнего она распечатала этот текст, без подписи руководителя и его заверил директор <адрес> ФИО3 Подлинного приказа она не видела, никаких книг приказов в <адрес>» не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность секретаря <адрес>. Со слов других лиц знает, что Фунтов Н.М. работал полный рабочий день газоэлектросварщиком котельной.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4 суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на <адрес> инженером, главным инженером, заместителем директора, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора завода. Котельная завода и очистные сооружения обслуживали не только сам завод, но и <адрес>, поэтому простоев в данном структурном подразделении никогда не было. Фунтов Н.М. работал в должности газоэлектросварщика, в основном с применением электричества, ручного вида сварки. В период, когда Фунтов Н.М. был назначен бригадиром, то он не освобождался от выполнения основной работы, а за доплату к основному окладу выполнял функции наставника, как наиболее опытный работник. Никакой документации бригадир не вел. На должность электромонтера КИП и автоматики Фунтов Н.М. был принят для того, чтобы для органов, проверяющих газовое хозяйство, было ответственное лицо, потому что таковы были их требования. Фактически Фунтов Н.М. на работу электромонтера тратил 5-7 минут в день. На льготной справке Фунтов Н.М. имеется его-ФИО4 собственноручная подпись. Пояснить причину указания даты ДД.ММ.ГГГГ при выдаче справки в ДД.ММ.ГГГГ., наличие исправлений и несоответствий первичным кадровым приказам по тексту не смог.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность главного бухгалтера <адрес>. Она лично с первичными документами по начислению зарплаты не работала, но в силу занимаемой должности знает, что в лицевых счетах указывалось наименование основной профессии, сведения о совместительстве в лицевых счетах не отражались, даже при их наличии. Поэтому по лицевым счетам у Фунтов Н.М. должность указана газоэлектросварщик. При исполнении обязанностей бригадира Фунтов Н.М. выплачивалась доплата к окладу, при этом от выполнения основной работы по должности газоэлектросварщика он не освобождался, и был занят на ней полный рабочий день. В ДД.ММ.ГГГГ на заводе имели место простои по причине отсутствия сырья, трудностей с поставщиками. В эти периоды по инициативе руководства предприятия рабочим выплачивалась минимальная зарплата, в лицевых счетах указывалось, что произведена оплата за простой. На льготной справке Фунтов Н.М. имеется её-ФИО5 собственноручная подпись. Пояснить причину указания даты ДД.ММ.ГГГГ при выдаче справки в ДД.ММ.ГГГГ наличие исправлений и несоответствий первичным кадровым приказам по тексту не смогла, пояснив, что не читала текста подписываемых ею подобных справок, ответственность за оформление которых лежала на начальнике отдела кадров.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность инспектора отдела кадров <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела кадров. Фунтов Н.М. работал на заводе газоэлектросварщиком все время. На льготной справке Фунтов Н.М. имеется её-ФИО6 собственноручная подпись. Никаких исправлений, в том числе с использованием корректора-штриха, в льготных справках не допускалось. Пояснить причину указания даты ДД.ММ.ГГГГ при выдаче справки в ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие по тексту справки указания о нахождении Фунтов Н.М. в ученическом отпуске в ДД.ММ.ГГГГ. и принятие его с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на 0,5 ставки электромонтером не смогла. По вопросу оформления трудовой книжки Фунтов Н.М. пояснила, что о присвоении рабочим квалификационных разрядов по существующим на то время правилам в трудовой книжке делались соответствующие записи. Об обстоятельствах внесения в трудовую книжку Фунтов Н.М. записи № от ДД.ММ.ГГГГ а затем записи № от ДД.ММ.ГГГГ. не смогла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на <адрес> в должностях электромонтера, энергетика ЦСП, главного энергетика завода. Фунтов Н.М. работал газоэлектросварщиком и для присвоения ему более высшей группы допуска по электробезопасности при работе с электросваркой Фунтов Н.М. сдавал ему-Ермолаеву экзамен.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника компрессорно-котельных и очистных сооружений <адрес> Непосредственно ему подчинялся Фунтов Н.М., работавший газоэлектросварщиком. Ответственным за автоматику Фунтов Н.М. был назначен в связи с переходом котельной в <адрес>. на газ и требованием контролирующих органов о наличии в штате ответственного лица. Будучи бригадиром, Фунтов Н.М. не освобождался от выполнения своей работы по должности газоэлектросварщика. На тот момент на производстве вводился бригадный метод работы.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на <адрес> технологом по электрооборудованию, а затем главным энергетиком. Фунтов Н.М. работал газоэлектросварщиком, а ответственным за КИП и автоматику он был назначен в связи с требованиями со стороны проверяющих органов. Фактически электромонтером Фунтов Н.М. не работал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на <адрес> оператором котельной в бригаде Фунтов Н.М., который в отсутствие начальника давал им указания по работе, а сам все это время работал газоэлектросварщиком.

Вышеназванные периоды работы свидетелей ФИО 4, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 в указанных должностях в данные периоды времени подтверждаются записями в их трудовых книжках, исследованных в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 13 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», установивший указанное ограничение, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного суд не принимает показания свидетелей в качестве допустимых доказательств характера работы истца Фунтов Н.М.

Однако, вышеуказанные показания свидетелей принимаются судом во внимание при исследовании спорного факта выполнения истцом Фунтов Н.М. дополнительных функций руководства бригадой в качестве не освобожденного бригадира, поскольку указанные обстоятельства к характеру работы не относятся.

Согласно п. 11 разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ № Минтруда РФ бригадиры пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда в условиях, когда они заняты в бригаде рабочих, профессии которых предусмотрены в Списками, выполняют дополнительные трудовые функции бригадира и не освобождены от своей основной работы по профессии.

Перечень профессий рабочих, общих для всех отраслей народного хозяйства, установленный Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении «Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР», не содержит самостоятельной профессии с наименованием бригадир.

Как следует из аналогичных показаний свидетелей, истец Фунтов Н.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности по своей основной профессии газоэлектросварщика. Доплата ему производилась в размере 15 % к тарифному окладу. Указанное подтверждается и лицевыми счетами за указанный период, в которых имеется ссылка на производство доплаты за бригадирство.

С учетом указанного и ввиду непредставления ответчиком доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств о том, что Фунтов Н.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу по основной должности газоэлектросварщика, предусмотренной Списком № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно являлся не освобожденным бригадиром, а также с учетом того, что в период до начала ДД.ММ.ГГГГ работа предприятий в РСФСР носила стабильный характер и проходила в режиме полного рабочего дня, суд полагает необходимым включить указанный период в спецстаж истца и удовлетворить в данной части иск.

В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Фунтов Н.М. в обоснование своего довода о работе исключительно в должности газоэлектросварщика ссылается на копию личной карточки формы Т-2 по <адрес> в разделе 111 которой «Прием на работу, назначения, перемещения» указана единственная должность - газоэлектросварщик с присвоением разрядов (л.д. 20-21), а также на приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), в котором также именуется его должность - электрогазосварщик.

При этом копия лицевой карточки и копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ заверена директором <адрес>» ФИО3 Однако, как следует из проанализированных судом Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц <адрес> (<данные изъяты> <адрес> (<данные изъяты>), <адрес>» (<данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-63), <адрес> правопреемником <адрес> не является, никакого отношения к архивным документам последнего не имеет, следовательно, право скрепления подписью руководителя и печатью документов постороннего юридического лица, в данном случае <адрес> у него отсутствует.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО2, она, являясь сотрудником <адрес>», в ДД.ММ.ГГГГ обнаружила в базе данных, хранящихся в компьютере, текст приказа № от ДД.ММ.ГГГГ По просьбе Фунтов Н.М. она распечатала этот текст, без подписи руководителя и его заверил директор <адрес>». Подлинного приказа она не видела, никаких книг приказов в <адрес>» не имеется.

Таким образом, в силу ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, заверенные неуполномоченным лицом копия карточки № Фунтов Н.М. и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении с должности газоэлектросварщика, являются недопустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № основным документом для определения стажа для назначения пенсии по старости (обычной) является трудовая книжка работника. Для назначения досрочной (льготной) пенсии по старости со снижением пенсионного возраста кроме трудовой книжки необходимы еще дополнительные документы, подтверждающие льготный характер работы заявителя. Таким документом являются справки, выдаваемые предприятиями - работодателями, с указанием наименования производства, цеха, участка, содержащие ссылку на режим работы заявителя, на раздел, главу, разряд списка, которым льготная работа предусмотрена.

Судом была обозрена подлинная справка, уточняющая особый характер работ истца Фунтов Н.М., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Было установлено, что в первой строке после углового штампа предприятия в дате «ДД.ММ.ГГГГ» имеются следы использования корректирующего штриха и исправления первоначального текста на «ДД.ММ.ГГГГ». Указанные исправления не оговорены надлежащим образом и не заверены.

Несмотря на указание конечной даты работы ссылки на приказ об увольнении (переводе) работника не имеется, лишь данные приказа о приеме на работу. В судебном заседании достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ученическом отпуске, а по приказу от ДД.ММ.ГГГГ был принят на 0,5 ставки по совместительству электромонтером по КИП и автоматике. Однако, в льготной справке в графах о вышеуказанных фактах имеются отметки «нет».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей лица, подписавшие данную льготную справку, директор ФИО4, главный бухгалтер ФИО5, начальник отдела кадров ФИО6, подтвердив их собственноручные подписи на справке, объяснить причину указанных несоответствий и противоречий не смогли.

Суд, установив, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные и искаженные сведения, и, руководствуясь ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, не принимает её в качестве допустимого доказательства по делу.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Фунтов Н.М. принят электромонтером по КИП и автоматике по совместительству на 0,5 ставки.

Проанализировав формулировку текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из положений ст. 253 КЗоТ РСФСР 1971 года и пункта 1 Постановления Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О работе по совместительству», суд полагает, что истец Фунтов Н.М. был принят на отдельную штатную должность электромонтера, о чем свидетельствует указание на 0,5 ставки. Между работодателем и работником в данном случае возникли именно трудовые отношения совместительства, т.е. выполнения работником в свободное от основной работы время обязанностей по другой должности, а не совмещения либо расширения зон обслуживания, предполагающих выполнение работником наряду со своей основной работой дополнительной работы по другой профессии (должности).

Однако, как следует из показаний истца, свидетелей и лицевых счетов данных о выполнении истцом трудовых функций по профессии электромонтера за пределами рабочего дня не имеется. Следовательно, обязанности электромонтера выполнялись им одновременно с основной работой. При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие у истца надлежаще оформленной и достоверной льготной справки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Фунтов Н.М. не представлено суду бесспорных и достаточных доказательств занятости его в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели именно работой по должности газоэлектросварщика, дающей право на досрочную пенсию, после приема его с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки на должность электромонтера КИП и автоматики работы

Довод истца о назначении его на должность электромонтера КИП и автоматики формально суд считает несостоятельным, поскольку он не опровергает совокупности письменных доказательств, исследованных судом, в частности, заявления самого истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на должность электромонтера КИП и автоматики по совместительству на 0,5 ставки (л.д. 26), а также приказа о присвоении ему разряда электромонтера КИП и автоматики (л.д. 27), занесенного в трудовую книжку записью №, свидетельствующих о наличии между ним и <адрес> трудовых отношений на постоянной основе по должности электромонтера КИП и автоматике. Трудовая книжка истца также оформлена с нарушениями. Так, запись №а, датированная ДД.ММ.ГГГГ, была занесена в трудовую книжку лишь после записи № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шести лет записи о переводе истца на должность газоэлектросварщика не вносилось, несмотря на то, что запись о присвоении ему разряда электромонтера уже была занесена. Документов об увольнении с должности электромонтера истцом суду не представлено. Таким образом, доводы истца противоречат первичным кадровым документам, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность опровержения письменных доказательств о работе граждан их устными показаниями.

Ссылки истца на более поздние периоды работы после ДД.ММ.ГГГГ также в должности газоэлектросварщика, в том числе и факты формального выполнения обязанностей начальника котельной и бригадира ремонтного участка, отсутствие простоев в ДД.ММ.ГГГГ, при установленных судом обстоятельствах его одновременной работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству электромонтером КИП и автоматики на 0,5 ставки, не могут являться основанием для удовлетворения иска по вышеизложенным судом мотивам при отсутствии доказательств его полной занятости по профессии газоэлектросварщика.

На основании изложенного суд считает, что истцом не было представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих изложенные в иске обстоятельства - его работу в должностях, дающих право на льготную пенсию, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели. В силу чего во включении указанного периода работы в спецстаж следует отказать.

Таким образом, с учетом определенного ответчиком спецстажа в 5 лет 5 месяцев 26 дней, и периодов засчитанных судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая продолжительность стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии за работу с тяжелыми условиями труда, у истца Фунтов Н.М. составляет менее 6 лет 3 месяцев и, соответственно, менее 12 лет 6 месяцев, в силу чего оснований для назначения ему досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 закона «О трудовых пенсиях в РФ», в том числе и с уменьшением возраста, нет. Истец может реализовать свое право на назначение досрочной трудовой песни по старости в связи с тяжелыми условиями труда по мере доработки необходимого специального стажа.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска также и в части возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с момента достижения им возраста в 55 лет.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Фунтов Н.М. к ГУ-Управлению Пенсионного Фонда РФ по Колышлейскому району Пензенской области о защите права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда удовлетворить частично.

Обязать ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ по <адрес> засчитать в специальный стаж Фунтов Н.М. в календарном исчислении период нахождения в учебном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период работы на <адрес> в должности газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 И.С. Кузнецова

Решение обжаловано в апелляционной инстанции.

Решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

- -