Дело № 2-155/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        п. Колышлей                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

        Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Калининой Н.А.,

с участием истца Владимирова Т.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей гражданское дело по исковому заявлению Владимирова Т.В. и Владимирова К.С. к администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области о признании права собственности на квартиру,

             УСТАНОВИЛ:

         Владимирова Т.В. и Владимирова К.С. обратились в суд с указанным иском по тем основаниям, что по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ продавец - <адрес>» передал Владимирова Т.В. и её дочери Владимирова К.С. в собственность квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 30 кв.м., в том числе жилой 20,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. При составлении технического паспорта на квартиру в ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в действительности общая площадь квартиры составляет 37,0 кв.м., в том числе жилая 24,3 кв.м. Следовательно, в договоре площади квартиры указаны не верно. Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в ДД.ММ.ГГГГ техническая инвентаризация квартиры не производилась, пристроек и переоборудований в ней не было. Следует считать действительную площадь 37,0 кв.м., жилую 24,3 кв.м. По этим основаниям истцы не имеют возможности произвести государственную регистрацию права собственности на принадлежащую им квартиру. Для этого необходимо внести соответствующие изменения в договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время осуществить это возможно только в судебном порядке, так как продавец - <адрес>» ликвидирован. Просят внести в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <адрес> и Владимирова Т.В., Владимирова К.С., следующие изменения: в пункте № договора вместо выражения: «Продавец» передал в собственность, а «Покупатель» приобрел квартиру, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 30,0 кв.м., в том числе жилой 20,0 кв.м., по адресу: <адрес>, считать действительным выражение: «Продавец» передал в собственность, а «Покупатель» приобрел квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью 37,0 кв.м., в том числе жилой 24,3 кв.м., по адресу: <адрес>.

В предварительном судебном заседании истцы изменили свои исковые требования и просили признать за ними право собственности на недвижимое имущество - квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 37,0 кв.м., в том числе жилой 24,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Владимирова К.С., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что иск просит удовлетворить.

Истец Владимирова Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования о признании права собственности на квартиру по основаниям, указанным в исковом заявлении. Уточнила, что истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на спорную квартиру, по 1/2 доли за каждой. Суду пояснила, что первоначально ими был подан иск о внесении изменений в правоустанавливающий документ, поскольку они полагали, что именно имеющиеся противоречия в площади квартиры, являются препятствием для госрегистрации ими права собственности на неё. Однако, позже выяснилось, что <адрес>» передал им квартиру в порядке приватизации, не зарегистрировав первоначально за собой право собственности на неё. <адрес>» в настоящее время ликвидирован. При таких обстоятельствах они изменили исковые требования на признание права собственности на спорную квартиру, потому что иным способом они с дочерью лишены возможности исправить ситуацию. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Представитель третьего лица - УФСГРКК по Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что истцов он знает с ДД.ММ.ГГГГ, когда вселился в соседнюю водном с истцами доме квартиру. На тот момент Владимировы уже жил в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>. Ему известно, что позже эта квартира была предоставлена им в собственность от <адрес>». Истцы, проживая в своей квартире, на протяжении всего времени, владеют и пользуются ею, как собственники, содержат её в надлежащем техническом состоянии, оплачивают все необходимые платежи, никаких перепланировок и переоборудований они не производили.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истцов Владимировых Т. и К. он знает примерно с начала ДД.ММ.ГГГГ, так как учился в одной школе со старшей дочерью Владимировы - Юнатой, дружил с ней и часто бывал в их квартире, расположенной в <адрес>. Дом у Владимировы на двух хозяев. Он видел, что Владимировы пользовались квартирой, как собственной, делали ремонт, поддерживали её в хорошем санитарном состоянии, никаких перепланировок и переоборудований не производили.

В соответствии с ч. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 6, 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется.

Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированному в местной администрации ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение №) (л.д. 7), <адрес>» передал Владимирова Т.В. и Владимирова К.С. в собственность квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 30,0 кв.м., в том числе жилой 20,0 кв.м., по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13) следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из двух комнат и имеет общую площадь 37,0 кв.м., в том числе жилую 24,3 кв.м. Указанное также подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

         Как видно из представленных документов, имеются расхождения в количестве комнат квартиры, разница в указании площади квартиры, как общей, так и жилой.

Согласно справке <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), в ДД.ММ.ГГГГ техническая инвентаризация спорной квартиры не проводилась, пристроек и переоборудований не было, считать действительную площадь 37,0 кв.м., жилую 24,3 кв.м.

         Исходя из изложенного, суд принимает данные технического паспорта, считая его достоверным, поскольку ранее в действительности технической инвентаризации квартиры не проводилось.

        Как следует из справки администрации <адрес> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18) в спорной квартире на момент приватизации, то есть ДД.ММ.ГГГГ, проживали и были зарегистрированы: Владимирова Т.В., <данные изъяты>; Владимирова К.С., <данные изъяты>.

        Согласно справке администрации <адрес> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19) в спорной квартире в настоящее время проживают и зарегистрированы те же лица - Владимирова Т.В., <данные изъяты>; Владимирова К.С., <данные изъяты>.

         В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии со статьёй 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как видно из объяснений истца первичная государственная регистрация права собственности на спорную квартиру не была осуществлена прежним собственником <адрес>», который в настоящее время ликвидирован, что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 35-36).

         Суд считает, что при таких обстоятельствах право собственности на квартиру, возникшее у истцов при передаче им квартиры в собственность, не может быть ими реализовано, если ставить в зависимость регистрацию их прав от первичной регистрации права собственности прежним владельцем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку судом установлено, что после приобретения спорной квартиры Владимирова Т.В., Владимирова К.С. содержат её в надлежащем санитарно-техническом состоянии, ремонтируют и благоустраивают её, оплачивают коммунальные и иные платежи, суд считает возможным признать за ними право собственности на указанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковое заявление Владимирова Т.В. и Владимирова К.С. к администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

         Признать за Владимирова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Владимирова К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 37,0 кв.м., в том числе жилой 24,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждой.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

           Судья                                                                               И.С. Кузнецова

           Решение вступило в законную силу.

- -