Именем Российской Федерации

         п. Колышлей                                            ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Калининой Н.А.,

с участием истца Филатов М.А., представителя ответчика ГУ - УПФ РФ по Колышлейскому району Пензенской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Филатов М.А. к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда РФ по Колышлейскому району Пензенской области о защите права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда,

У С Т А Н О В И Л:

Филатов М.А. обратился в суд с данным иском по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ подал в ГУ-УПФ РФ по Колышлейскому району Пензенской области заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда. Для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № им был заявлены периоды работы в <адрес> РСУ-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера; в ПМК-1259 (ОАО ПМК-2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера; в ПУ ЖКХ (МУП «<адрес> ЖКХ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера ремонтно-строительной группы. На ДД.ММ.ГГГГ его стаж работы на соответствующих видах работ составил 10 лет 4 месяца 3 дня. Он получил право на досрочную трудовую пенсию по старости за работу с тяжелыми условиями труда. Однако, решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ-УПФ РФ по Колышлейскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда (по Списку №) по причине недостаточного стажа на соответствующих видах работ. Списком №, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены должности «мастер» и «прораб» в разделе «Строительство зданий и сооружений», Списком №, утвержденным Кабинетом Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена должность «мастер строительных и монтажных работ» в разделе «Строительство, реконструкция и техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов». Он во всех трех предприятиях, где работал, выполнял строительные и монтажные работы, а также строительные работы по ремонту жилых домов, квартир, зданий, т.е. с тяжелыми условиями труда в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели. Просил суд обязать ГУ-УПФ РФ по Колышлейскому району Пензенской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, засчитав в его стаж в календарном исчислении периоды работы в Колышлейском РСУ-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера; в ПМК-1259 (ОАО ПМК-2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера; в ПУ ЖКХ (МУП «<адрес> ЖКХ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера ремонтно-строительной группы; взыскать с ответчика в его пользу в возмещение судебных расходов 200 руб. за уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Филатов М.А. заявленные исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, увеличил их и просил включить в его специальный стаж службу в Вооруженных силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суду пояснил, что в период работы в <адрес> РСУ-1 он строил одноэтажные жилые дома; в период работы в ПМК-1259 - жилые дома в <адрес>, здания школ в <адрес> (совхоз «<адрес> и в совхозе «<адрес>», машиносчетную станцию, здание райисполкома, 27-квартирный жилой дом по <адрес>, двухэтажное здание Дома культуры в <адрес> (совхоз <адрес> зернотоки, склады, коровники в <адрес>; в период работы в ПУ ЖКХ строил автодороги по <адрес>, <адрес> в <адрес>, 27-квартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>, водонасосную станцию в <адрес>, газопровод от совхоза «<адрес>» до СПТУ и ЦРБ в <адрес>. На моменты его увольнения из указанных предприятий для назначения досрочной пенсии никаких документов, кроме трудовой книжки, не требовалось. Поэтому никаких льготных справок у него не имеется. Он работал полный рабочий день и полную рабочую неделю, поскольку строительства было много. ПУ ЖКХ <адрес> само осуществляло строительство хозяйственным способом, что на тот период широко внедрялось. На уборку сахарной свеклы посылали его в командировку на один день. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ по Колышлейскому району Пензенской области ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ-УПФ РФ по Колышлейскому району Пензенской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда (по Списку №). Для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № были заявлены периоды работы в <адрес> РСУ-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера; в ПМК-1259 (ОАО ПМК-2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера; в ПУ ЖКХ (МУП «<адрес> ЖКХ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера ремонтно-строительной группы. Всего заявлено специального стажа 10 лет 4 месяц 3 дня. Исходя из пп. 2 п. 1 ст. 27 закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Филатов М.А. при достижении возраста 56 лет для установления пенсии с ДД.ММ.ГГГГ требуется 10 лет стажа на соответствующих видах работ. Списком №, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены должности «мастер» (десятник) и «прораб» в разделе «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций», т.е. только мастера (десятники) и прорабы, занятые строительством объектов пользуются правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда (по Списку №). Списком №, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены должности «мастер строительных и монтажных работ» позиция 2290000б-23419 в разделе ХХУ11 «Строительство, реконструкции, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов». Истцом не представлено документов, подтверждающих, что он был постоянно занят только на строительстве объектов. В период работы истца в ПМК-1259 документальной проверкой установлены факты направления Филатов М.А. на уборку сахарной свеклы, окончание уборки не указано, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске без сохранения зарплаты. Приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о назначении истца ответственным лицом за строительство объектов, не могут подтверждать его полную занятость в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели. По периоду работы истца в ПУ ЖКХ проверкой установлено, что он работал мастером в ремонтной группе, что отражено в штатных расписаниях за ДД.ММ.ГГГГ, значит, новое строительство отсутствует. Таким образом, стаж у Филатов М.А. на соответствующих видах работ отсутствует. Исковые требования в части включения в спецстаж периода службы в рядах Вооруженных сил СССР не заявлялись истцом при обращении в пенсионный орган. Также им не представлялось пенсионному органу тех письменных доказательств, которые предоставлены суду (Акты о вводе в эксплуатацию объектов). Поэтому пенсионный орган был лишен возможности оценить вышеуказанные документы и разрешить вопрос по периоду службы истца. Характер и условия труда не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, которые являются недопустимыми доказательствами по делу в силу ст. 60 ГПК РФ. К тому же свидетели, допрошенные в судебном заседании, непосредственно с истцом в течение рабочего дня не работали. Так, Барабанов занимал должность директора ПУ ЖКХ, а Уханов водителя руководителя ПМК-1259. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования Филатов М.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.     

В соответствии со Списком №, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, право на досрочную трудовую пенсию по разделу «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» предоставлено по п. б мастерам (десятникам) и прорабам.

На основании Списка №, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, такое право имеют по разделу XXV11 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» по позиции 2290000б-23419 мастера строительных и монтажных работ; по позиции 2290000б-24441 производители работ.

Согласно записям в трудовой книжке истца Филатов М.А. он работал в Колышлейском РСУ-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера; в ПМК-1259 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера; в ПУ ЖКХ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительства ремонтно-строительной группы. (л.д. 13-19)

Кроме записей в трудовой книжке, указанное также подтверждается архивными справками администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и 615 (л.д. 20, 21), а также первичными кадровыми приказами, исследованными судом в судебном заседании при обозрении подлинных книг приказов.

Ответчиком ГУ-УПФ РФ по <адрес> была проведена документальная проверка факта льготной работы Филатов М.А. О чем составлен Акт документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46).

Из обозренных судом в судебном заседании книг приказов, данные которых полностью совпадают с вышеуказанным Актом документальной проверки, следует, что по периодам работы истца в ПМК-1259 и ПУ ЖКХ имеется ряд приказов, свидетельствующих о назначении истца Филатов М.А. ответственным за строительство новых объектов (18-ти квартирного жилого дома, школы совхоза «<адрес> школы совхоза «<адрес> двухквартирного жилого дома, жилых домов по <адрес>, <адрес>); возложении на Филатов М.А. обязанности усилить контроль за строительством вновь строящихся объектов и качеством выполненных работ хозспособом и подрядным способом. (л.д. 61-67)

Ввод в эксплуатацию законченных строительством новых объектов, а, следовательно, осуществления строительных работ по новым объектам, в период работы истца в Колышлейском РСУ-1 подтверждается представленными Актами приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов (л.д. 113-134) - пристроя здания автогаража, склада для хранения деталей домов, жилого дома по <адрес>, <адрес> райисполкома; по периоду работы в ПМК-1259 - жилых домов по <адрес>, <адрес>, школы совхоза <адрес>», по периоду работы в ПУ ЖКХ - жилых домов по <адрес> приемочной комиссии не предусматривает участие в ней рядовых служащих и рабочих, занятых в строительстве, поэтому указанные Акты подписаны руководителями организаций. Тем не менее, в Акте о приемке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134) имеется непосредственная подпись мастера Филатов М.А. Сведения о постройке объектов, указанных истцом в своих пояснениях, именно в период его работы в должности мастера в вышеперечисленных предприятиях, подтверждаются также данными технической инвентаризации, содержащейся в технических паспортах по учету органов БТИ. (л.д. 140-151).

Данные лицевых счетов, исследованных судом в судебном заседании, также позволяют суду сделать вывод о полной занятости истца, поскольку по ПМК-1259 количество отраженных в лицевых счетах рабочих дней соответствует 21 или 22 рабочих дня ежемесячно. А по ПУ ЖКХ, несмотря на отсутствие количества рабочих дней, сумма заработной платы является стабильной и соотносится с величиной должностного оклада в полном размере 150 руб., оговоренной штатными расписаниями предприятия (л.д. 50, 53, 57).

Кроме того, письмом Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что, если из информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № и №, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № или постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до ДД.ММ.ГГГГ, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Из наименований предприятий, в которых работал истец до ДД.ММ.ГГГГ, - <адрес> Ремонтно-строительное управление-1, Передвижная механизированная колонна № Управления «Пензасельстрой», по мнению суда, можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе. При этом должность истца - «мастер» соответствует наименованию должности по Списку № от 1956 г., действовавшему в тот период времени.

Ссылка ответчика на наличие по штатному расписанию в ПУ ЖКХ только ремонтной группы не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт ведения нового строительства объективно и достоверно подтвержден в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе кадровыми и производственными приказами и иными письменными документами.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность мастера <адрес> РСУ-1. В период работы Филатов М.А. в должности мастера он занимался строительством домов в совхозе «<адрес>

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем ПМК-1259. Филатов М.А. в тот период работал мастером. Он подвозил его на работу, где строились объекты, в том числе милиция, машиносчетная станция, школы в <адрес> и в <адрес>, жилой дом по <адрес> в <адрес>, клуб в <адрес>. ПМК-1259 занимался только строительством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал начальником комбината благоустройства <адрес> (ПУ ЖКХ). В штате ПУ ЖКХ имелось 4 бригады, которые осуществляли строительство. Филатов М.А., занимая должность мастера, строил такие объекты, как дороги по <адрес>, Свободы, Белинского, привокзальную площадь, жилые дома по <адрес>, <адрес> в <адрес>. ПУ ЖКХ занимался строительством самостоятельно, хозспособом, потому что это было дешевле, чем привлекать сторонние организации. Акты ввода в эксплуатацию подписывались руководителями предприятий, один экземпляр сдавался в районный архив. Филатов М.А. был занят на новом строительстве полный рабочий день, что отражалось в табелях учета рабочего времени. Полная занятость Филатов М.А. подтверждается его заработной платой, выплаченной в размере полного оклада. Ремонтом Филатов М.А. был занят примерно 5 % рабочего времени.

Вышеназванные периоды работы свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2 в указанных должностях в данные периоды времени подтверждаются записями в их трудовых книжках, исследованных в судебном заседании.

Ссылку ответчика на недопустимость свидетельских показаний при доказывании характера работы истца суд не принимает во внимание, поскольку вышеназванные показания не являются исключительными доказательствами по делу, а оцениваются судом в совокупности с письменными доказательствами, положенными в основу решения. Свидетели пояснили обстоятельства осуществления организациями нового строительства и назвали объекты, которые согласуются с объектами, указанными в первичных приказах и Актах приемки в эксплуатацию зданий и сооружений.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным включить в спецстаж периоды работы истца в Колышлейском РСУ-1 в должности мастера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды работы в ПМК-1259 Управления «Пензасельстрой» в должности мастера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период работы в ПУ ЖКХ в должности мастера строительства ремонтно-строительной группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в данной части иск удовлетворить.

При этом суд исключает из специального стажа истца по ПМК-1259 день командировки на уборку сахарной свеклы ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец находился в отпуске без содержания, поскольку в указанное время он не осуществлял трудовой функции, связанной с тяжелыми условиями труда. В данной части в удовлетворении иска следует отказать.

Также в судебном заседании установлено, что после работы мастером в Колышлейском РСУ-1, Филатов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в составе Вооруженных Сил СССР. В тот период действовал Закон СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных пенсиях», в соответствии с п. б ст. 9 которого право на пенсию по старости на льготных условиях имели рабочие и служащие на других работах с тяжелыми условиями труда - по списку производств, цехов, профессий должностей, утверждаемому Советом Министров СССР: мужчины по достижении 55 лет и при стаже работы не менее 25 лет; женщины - по достижении возраста 50 лет при стаже работы не менее 20 лет.

Во исполнение ст. 60 названного закона Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий.

Согласно пп. «б» п. 16 указанного Положения на льготных условиях имеют право на пенсию по старости рабочие и служащие на других работах с тяжелыми условиями труда - по списку производств, цехов, профессий и должностей, утверждаемому Советом Министров СССР: мужчины - по достижении 55 лет и при стаже работы не менее 25 лет; женщины - по достижении 50 лет и при стаже работы не менее 20 лет.

В соответствии с пп. «к» п. 109 данного Положения, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также служба в составе Вооруженных Сил СССР и пребывание в партизанских отрядах; служба в войсках и органах ВЧК, ОГПУ, НКВД, НКГБ, МТБ, Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР, Министерства охраны общественного порядка СССР, министерств охраны общественного порядка союзных республик, Министерства внутренних дел СССР, министерств внутренних дел союзных республик; служба в органах милиции.

Также в п. 109 Положения разъяснено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Согласно трудовой книжке Филатов М.А. он был уволен с должности матера <адрес> РСУ-1 в связи с призывом в Советскую Армию. После увольнения со службы в рядах Советской Армии вновь поступил на работу в <адрес> РСУ-1 на должность мастера.

В связи с тем, что непосредственно до прохождения службы в Вооруженных Силах СССР и сразу после её прохождения истец Филатов М.А. работал в должности матера <адрес> РСУ-1, т.е. в должности, предусмотренной Списком № от ДД.ММ.ГГГГ №, и данные периоды суд нашел подлежащими включению в его специальный стаж, основываясь на положениях вышеприведенных правовых норм, суд считает, что период прохождения истцом службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в его специальный стаж.

Довод представителя ответчика о том, что истец не заявлял периода службы в рядах Вооруженных сил СССР при обращении в пенсионный орган, суд считает несостоятельным, так как данное обстоятельство не лишает истца права, предусмотренного ст. 39 ГПК РФ на увеличение и уточнение исковых требований в ходе судебного заседания, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, опровергающих факты осуществления предприятиями, в которых работал истец, нового строительства, и полной занятости истца на нем, суду не представлено.

В настоящее время документы, которые могли свидетельствовать о работе истца в спорные периоды в новом строительстве в условиях полной занятости, утрачены либо уничтожены в связи с истечением срока хранения. Обязанность по сохранности данных документов возлагалась на работодателей. Однако, все предприятия, на которых работал истец, в настоящее время ликвидированы. В периоды ведения деятельности этими предприятиями для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда подтверждения спецстажа дополнительными документами, в том числе справками, уточняющими особый характер работ, не требовалось по действовавшему на тот период законодательству.

При указанных обстоятельствах отсутствие прямой возможности документального подтверждения факта работы в новом строительстве в условиях полной занятости первичными документами, само по себе не может явиться достаточным основанием для отказа в реализации права истца на пенсионное обеспечение. Кроме того, отказ во включении спорных периодов в специальный стаж по существу ставит истца, без объективно значимых обстоятельств, в неравное положение с другими лицами, осуществлявшими аналогичную трудовую деятельность, на том же предприятии, которым была назначена пенсия, что противоречит конституционному принципу справедливости и равенства всех перед законом, предусмотренному ст.19 Конституции РФ.

При этом, суд исходит из того, что ограничение права истца на пенсионное обеспечение не оправдывается ни одной из целей, указанных в ст.55 Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца Филатов М.А., обратившегося в пенсионный орган с заявлением о досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 56 лет, имелся необходимый стаж на соответствующих видах работ более 10 лет, необходимый в данном случае. Таким образом, решение ответчика об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии является необоснованным. Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и обязать ответчика назначить Филатов М.А. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с даты достижения им возраста 56 лет - ДД.ММ.ГГГГ

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Филатов М.А. к ГУ-Управлению Пенсионного Фонда РФ по Колышлейскому району Пензенской области о защите права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда удовлетворить частично.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Колышлейскому району Пензенской области назначить Филатов М.А. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в его специальный стаж в календарном исчислении периоды работы в <адрес> РСУ-1 в должности мастера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период службы в составе Вооруженных Сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды работы в ПМК-1259 Управления <адрес> в должности мастера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период работы в ПУ ЖКХ в должности мастера строительства ремонтно-строительной группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУ - Управления Пенсионного Фонда РФ по Колышлейскому району Пензенской области в пользу Филатов М.А. государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                И.С. Кузнецова

Решение обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.