Дело № 2-167/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         <адрес>                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

          Колышлейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи И.С. Кузнецовой,

при секретаре Митеневой Е.В.,

с участием истца Антоновой К.А., соистца Антонова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по исковому заявлению Антоновой К.А. и Антонова А.И. к Антоновой О.Г. о признании частично недействительным договора приватизации и признании права собственности на долю в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

Антонова К.А. обратилась в суд с указанным иском к Антоновой О.Г. и Антонову А.И. по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ г. её отцу ФИО1 на состав семьи 3 человека, в том числе супругу Антонову О.Г. и несовершеннолетнюю дочь Антонову К.А. был выдан ордер на вселение в двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, кВ. 20. Они втроем были прописаны и проживали в данной квартире на условиях договора социального найма. ДД.ММ.ГГГГ от имени нанимателя Антонова А.И. было составлено заявление о приватизации указанного жилья. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Антоновой О.Г. был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан №, согласно которого указанная квартира была зарегистрирована в органах БТИ за Антоновой О.Г. После прекращения брака родителей в ДД.ММ.ГГГГ г. она с мамой Антоновой О.Г. выехали из указанной квартиры на постоянное место жительства в <адрес>, были сняты с регистрационного учета в квартире ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Колышлейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на закон «О приватизации жилищного фонда в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 53 ЖК РФ, ст. ст. 12, 254 ГК РФ, полагает, что спорное жилое помещение было приобретено ими в общую совместную собственность, независимо от того, с кем именно из проживающих граждан был заключен договор, и за кем из участников общей совместной собственности зарегистрировано право собственности на квартиру. Впоследствии в договор были дописаны в качестве покупателей наряду с Антоновой О.Г. имена других участников совместной собственности - Антоновой К.А. и Антонова А.И.. Однако, процедура внесения изменений в договор соблюдена не была, что препятствует собственникам заключить соглашение об определении долей и зарегистрировать право собственности на долю в праве на квартиру в УФСГРКК. Просит суд признать право общей совместной собственности на квартиру, общей площадью 45,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кВ. 20, за Антоновой К.А., Антоновой О.Г., Антоновым А.И. Определить доли Антоновой К.А., Антоновой О.Г. и Антонова А.И. в праве общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру в размере 1/3 доли за каждым.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истца Антоновой К.А. в суд поступило уточнение иска, в котором истец просил признать договор приватизации квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Антоновой О.Г., частично недействительным; включить её (Антонову К.А.) в число собственников и признать за ней право собственности на 1/3 доли квартиры.

Определением Колышлейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечен Антонов А.И..

Истец Антонова К.А. в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям в нем изложенным, к ответчику Антоновой О.Г. Соистца Антонова О.Г. исключила из числа ответчиков по своему иску, пояснив, что полагает, что его права также ущемлены оспариваемым договором, и Антонов А.И. является наравне с ней истцом. Уточнила исковые требования и просила суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МР ПОЖКХ и Антоновой О.Г., частично недействительным в части не включения в число покупателей <адрес> жилом <адрес> в <адрес> Антонова А.И. и Антоновой К.А.; включить в число покупателей спорной квартиры Антонова А.И. и Антонову К.А.; признать за ней право собственности на 1/3 долю спорной квартиры. Иск просила удовлетворить.

Соистец Антонов А.И. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении о привлечении его к участию в деле в качестве соистца. Просил суд признать договор на передачи квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МР ПОЖКХ и Антоновой О.Г. недействительным в части, касающейся передачи <адрес> жилом <адрес> в <адрес> одному покупателю - Антоновой О.Г.; включить в данный договор в качестве покупателей вместе с Антоновой О.Г. также Антонова А.И. и Антонову К.А.; признать за ним право собственности на 1/3 доли спорной квартиры. Иск просил удовлетворить.

Ответчик Антонова О.Г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что с исковыми требованиями согласна.

Представитель третьего лица - администрации р.<адрес>, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Суд, выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ.

Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями были вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В силу статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшей на момент приватизации спорного дома) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона не участие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма, как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.

Аналогичные нормы о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению имуществом, права на которое имеют несовершеннолетние, содержатся в статье 37 ГК РФ.

Согласно п. 6 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 7 указанного постановления, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

На момент приватизации в указанной квартире проживали и были зарегистрированы Антонова О.Г., Антонов А.И., Антонова К.А., что подтверждается вступившим в законную силу решением Колышлейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Колышлейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Антонова А.И. к администрации р.<адрес>, Антоновой О.Г. и Антоновой К.А. о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки было установлено, что Антонову А.И. по ордеру на состав семьи 3 человека, включая жену Антонову О.Г. и дочь Антонову К.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. решением исполкома Совета народных депутатов <адрес> была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от имени ответственного нанимателя указанной квартиры Антонова А.И. было составлено заявление о приватизации жилья (вхо<адрес> КУМИ <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ между МР ПОЖКХ и Антоновой О.Г. был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан № о передаче ей в собственность указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ квартира по праву личной собственности зарегистрирована в органах БТИ за Антоновой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ брак между Антоновой О.Г. и Антоновым А.И. был прекращен на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Антонова О.Г. с несовершеннолетней дочерью Антоновой К.А. выехали на постоянное место жительства из <адрес> в <адрес>, будучи снятыми ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета в <адрес>.

Как усматривается из материалов дела Антонов А.И. и Антонова К.А. заявления об отказе от участия в приватизации не писали. Более того, в заявлении о приватизации жилья № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), представленном в КУМИ <адрес>, сторонами по делу указано, что квартиру они просят передать в общую совместную собственность, от своего имени доверяют выступать Антоновой О.Г. Таким образом, ответчик Антонова О.Г. при заключении договора приватизации выступала лишь представителем истцов.

Судом установлено, что <адрес> жилом <адрес> в <адрес> был передана по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность одной Антоновой О.Г. (л.д. 7).

Имеющиеся дописки в договоре в части покупателей Антоновой К.А. и Антонова А.И. совершены посторонним по отношению к продавцу лицом (председателем комиссии по приватизации жилья администрации), в то время как договор был заключен между Антоновой О.Г. и МР ПОЖКХ <адрес>. При таких обстоятельствах изменения в договор могли быть внесены лишь сторонами, заключившими его, либо их правопреемниками, каковым комиссия по приватизации жилья администрации не является.

Суд, проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что, будучи зарегистрированными и проживающими в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, Антонов А.И., Антонова О.Г., а также их несовершеннолетняя дочь Антонова К.А., на момент приватизации имели все права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, предусмотренные ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, и в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от ДД.ММ.ГГГГ были вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести это помещение в собственность.

Суд учитывает, что истец Антонова К.А. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на время заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, имела право на приватизацию, и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетней лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Доказательств наличия отказа родителей несовершеннолетней от участия последней в приватизации с разрешения органа опеки и попечительства, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Соистец Антонов А.И. от своего имени также не выражал отказа от приобретения квартиры в собственность, более того, текст заявления о приватизации квартиры свидетельствует об обратном.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора о передаче квартиры в собственность одного ответчика Антоновой О.Г. были нарушены права истца Антоновой К.А., соистца Антонова А.И. на приватизацию вышеуказанной квартиры. Таким образом, в приватизации <адрес> жилом <адрес> в <адрес> должны были участвовать 3 человека, и каждый из них имел право приобрести в собственность 1/3 долю указанной квартиры. В силу чего спорный договор приватизации в части не включения истца Антоновой К.А. и соистца Антонова А.И. в число покупателей квартиры является недействительным, истец Антонова К.А. и соистец Антонов А.И. подлежат включению в число покупателей спорной квартиры, за ними должно быть признано право собственности на 1/3 долю указанной квартиры за каждым, а за ответчиком Антоновой О.Г. надлежит оставить право собственности на 1/3 долю квартиры.

Поскольку иск удовлетворен, то в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Антоновой О.Г. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом Антоновой К.А. государственная пошлина в полном размере.

Вопрос об уплате государственной пошлины соистцом Антоновым А.И. был отложен судом до определения его статуса в качестве участника судебного разбирательства и рассмотрения дела по существу. Учитывая, что истец Антонова К.А. исключила его из числа ответчиков, а исковые требования соистца Антонова А.И. к ответчику Антоновой О.Г. решением суда удовлетворены в полном объеме, то в данном случае государственная пошлина в размере 2.279 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика Антоновой О.Г.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Антоновой К.А. и Антонова А.И. к Антоновой О.Г. о признании частично недействительным договора приватизации и признании права собственности на долю в жилом помещении удовлетворить.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МР ПОЖКХ и Антоновой О.Г., частично недействительным в части не включения в число покупателей <адрес> жилом <адрес> в <адрес> Антонова А.И. и Антоновой К.А.

Включить в число покупателей <адрес> жилом <адрес> в <адрес> Антонова А.И. и Антонову К.А..

Признать за Антоновым А.И. и Антоновой К.А. право общей долевой собственности на <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, общей площадью 45,9 кв.м., в том числе жилой 26,2 кв.м., по 1/3 доли за каждым.

Оставить за Антоновой О.Г. право общей долевой собственности на 1/3 доли <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, общей площадью 45,9 кв.м., в том числе жилой 26,2 кв.м.

Взыскать с Антоновой О.Г, в пользу Антоновой К.А. в счет возмещения государственной пошлины 2.279 (две тысячи двести семьдесят девять) рублей.

Взыскать с Антоновой О.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину 2.279 (две тысячи двести семьдесят девять) рублей.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         И.С. Кузнецова

Решение вступило в законную силу