Дело № 2-166/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        п. Колышлей                                                        ДД.ММ.ГГГГ

          Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Даниловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей гражданское дело по исковому заявлению Савдерова И.П. к ООО «Стройимпекс» о взыскании пособий,

УСТАНОВИЛ:

Савдерова И.П. обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность администратора в <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ у неё родился ребенок ФИО1, в связи с чем, она с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией <данные изъяты>» истец была принята в порядке перевода в ООО «Стройимпекс» на должность администратора, что подтверждается записью в трудовой книжке, трудовым договором, справками от работодателя, выданными ей ООО «Стройимпекс», страховым медицинским полисом. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею был оформлен отпуск по уходу за ребенком ФИО1 до 3-х лет (неоплачиваемый).

ДД.ММ.ГГГГ ею был получен листок нетрудоспособности № по причине отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный листок нетрудоспособности, заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам, а также справка для получения единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, были отправлены истцом по почте по адресу фактического местонахождения ООО «Стройимпекс»: <адрес>, что подтверждается квитанцией и описью, выданными ДД.ММ.ГГГГ Почтой России. Кроме того, работники бухгалтерии ООО «Стройимпекс» в телефонном разговоре с нею указали на необходимость приложения к отправляемым по почте вышеуказанным документам заявления в Фонд социального страхования <адрес> с просьбой перечислить ей пособие по беременности и родам и пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, на счет Савдерова И.П. в банке. При этом причиной необходимости такого заявления указывалось закрытие расчетного счета организации. О том, что письмо с листком нетрудоспособности, справкой из женской консультации и заявлением в Фонд социального страхования <адрес> ответчик ООО «Стройимпекс» получил, она узнала из телефонного разговора с работниками бухгалтерии. В соответствии с ФЗ «О обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности» и в связи с материнством от ДД.ММ.ГГГГ работодатель назначает пособия в течение 10 дней с момента предъявления больничного листа, которое должно быть выплачено в ближайший день зарплаты. Однако, пособия не были выплачены. С целью выяснить, когда будет произведена выплата, она неоднократно обращалась по телефону в бухгалтерию ООО «Стройимпекс» по номерам №, при этом ей сообщалось, что все документы передали в Фонд социального страхования Пензенской области и информацию о сроках перечисления пособий нужно получать там. В период с ДД.ММ.ГГГГ года истец неоднократно обращалась в Фонд социального страхования Пензенской области путем междугородних телефонных звонков, однако, каждый раз работниками Фонда социального страхования сообщалось, что документы на перечисление пособий истцу от ООО «Стройимпекс» не поступали. Все звонки в <адрес> производились Савдерова И.П. с личного номера телефона и с номера телефона мужа ФИО6, что подтверждается детализацией вызовов клиента, выданными <данные изъяты>». Позже обратиться за разъяснениями к ответчику ООО «Стройимпекс» оказалось невозможным, так как по ранее существующему номеру телефона ООО «Стройимпекс» истцу сообщили, что летом ДД.ММ.ГГГГ года «организация продана» и о её местонахождении сообщить не могут.

ДД.ММ.ГГГГ у неё родился ребенок ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен листок нетрудоспособности по причине дополнительного отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года истцом по почте были направлены ответчику следующие документы: заявление о назначении единовременного пособия при рождении ребенка; копия свидетельства о рождении ФИО2; справка о рождении ФИО2 №, выданная <данные изъяты>; справка с места работы отца ребенка ФИО6 о том, что единовременное пособие при рождении ребенка не выплачивалось; листок нетрудоспособности по причине дополнительного отпуска по беременности и родам; заявление на предоставление отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Однако, конверт со всеми документами с отметкой почты об отсутствии адресата вернулся ей.

В ДД.ММ.ГГГГ года ею было отправлено заказное письмо с уведомлением о вручении на юридический адрес ООО «Стройимпекс» с заявлением о выплате всей задолженности по пособиям, однако, конверт вернулся отправителю с отметкой, что организация по указанному адресу не значится.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года истец была вынуждена обратиться в Прокуратуру <адрес> за защитой своих нарушенных прав. Ответ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не содержал каких-либо сведений о местонахождении и деятельности ООО «Стройимпекс». В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в <адрес> с заявлением о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Стройимпекс». Выданная истцу выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений о прекращении деятельности юридического лица ООО «Стройимпекс».

Фактически уход за вторым ребенком осуществлялся истцом, в связи с чем именно ею взыскивается пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет (отец ребенка ФИО6 по своему месту работы ежемесячное пособие по уходу за ребенком не получал, о чем свидетельствует справка, выданная <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ).

По причине того, что не представлялось возможным взять справку о доходах у ответчика ООО «Стройимпекс», истец с ДД.ММ.ГГГГ года не имел возможности получать ежемесячное пособие по Закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» как на первого, так и на второго ребенка.

Истец считает, что имеются следующие уважительные причины пропуска срока обращения за пособиями: нахождение организации в <адрес>, а постоянное проживание истца по месту регистрации - в <адрес>, что подтверждается Выпиской с лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ; установление сыну ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, группы инвалидности «ребенок инвалид» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и необходимость в связи с этим постоянного ухода, а также лечения, что подтверждается талонами № и № на оказание высокотехнологической медицинской помощи; невозможность самостоятельно обязать ответчика - работодателя истца ООО «Стройимпекс» выплатить пособия.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: она и двое малолетних детей с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время полностью находятся на иждивении отца детей. В указанный период истцом не были получены не только государственные пособия гражданам, имеющим детей, предусмотренные законодательством РФ, и выплачиваемые по месту работы, но и пособия на детей, предусмотренные законодательством <адрес>, для оформления которых по месту жительства необходима справка о доходах с места работы. В связи с недостатком денежных средств истцу приходилось отказываться от приобретения необходимых товаров, и это притом, что один ребенок является инвалидом, а другой в указанный период был новорожденным. Таким образом, моральный вред оценивается истцом в 10.000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Стройимпекс» пособие по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41.029,56 руб.; пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в размере 412,08 руб.; единовременное пособие при рождении ребенка ФИО2 в размере 10.988,85 руб., ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66.462, 75 руб.; моральный вред в размере 10.000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 3.000 рублей; обязать ответчика выдать справку о доходах для оформления ежемесячного пособия на ребенка.      

Истец Савдерова И.П., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стройимпекс» в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В силу п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как установлено материалами дела, юридическое лицо - ООО «Стройимпекс» согласно выписок из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по адресу: <адрес>. В трудовом договоре с истцом указан фактический адрес места нахождения <адрес>.

Судом направлялись извещения ответчику и по месту регистрации, и по месту фактического нахождения. Однако, корреспонденция почтовыми учреждениями возвращена суду с отметками «адресат не значится по указанному адресу» и «отсутствие адресата по указанному адресу».

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному им адресам. Учитывая не предоставление ответчиком суду сведений о перемене места нахождения, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения дела в заочном производстве суд не усматривает.

Представитель третьего лица ГУ - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 ст. 12 закона «Об основах обязательного социального страхования» № 165-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев. Согласно ст. 13 закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» № 255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ назначение и выплата пособий по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица. На основании ст. 4.6 закона № 255-ФЗ страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в ФСС РФ. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации. Филиалом № <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Стройимпекс» выделено средств на выплату пособий 62.844,18 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ перечислено 46389,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 16454,43 руб. Считают требования истца Савдерова И.П. о взыскании пособия по беременности и родам в сумме 41029,56 руб. и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, в размере 412,08 руб. законными и обоснованными, так как на момент наступления страхового случая, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Савдерова И.П. состояла в трудовых отношениях с ООО «Стройимпекс» и являлась застрахованным лицом. Согласно исковому заявлению листок нетрудоспособности, заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам, справка о постановке на учет в ранние сроки беременности были предоставлены работодателю своевременно. Требования о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка в размере 10988,85 руб. и ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66462,75 руб. неправомерными. Как следует из искового заявления, конверт со всеми документами для назначения вышеуказанных пособий вернулся с отметкой почты об отсутствии адресата вернулся истцу. Таким образом, поскольку отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет Савдерова И.П. предоставлен не был, то права на назначение и выплату данного пособия у неё не возникло. Аналогичная ситуация и с назначением и выплатой единовременного пособия при рождении ребенка. Документы, необходимые для назначения и выплаты данного пособия (оригинал справки формы 24 и справка с места работы отца ребенка о том, что ему пособие не выплачивалось) находятся у истца Савдерова И.П., а не у работодателя ООО «Стройимпекс». Следовательно, право на выплату данного пособия у Савдерова И.П. отсутствует. Считают, что взысканию подлежит пособие по беременности и родам в сумме 41029,56 руб. и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, в размере 412,08 руб.

Изучив исковое заявление, письменный отзыв третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 ст. 12 закона «Об основах обязательного социального страхования» № 165-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 2 закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» № 255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства лица, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного закона пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов.

Согласно п. 1 ст. 11 указанного закона пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

На основании ст. 11.1 закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно ст. 13 закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» № 255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции статьи от ДД.ММ.ГГГГ, действующей и по настоящее время) назначение и выплата пособий по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.

На основании п. 27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается одному из родителей либо лицу, его заменяющему, по месту работы (службы).

Судом установлено, что истец Савдерова И.П. на момент наступления её нетрудоспособности - ДД.ММ.ГГГГ работала по трудовому договору в ООО «Стройимпекс» в должности администратора, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с записью о приеме её на работу, справками о заработной плате и иных доходах за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. по июнь включительно, страховым медицинским полисом, выданным по месту работы ДД.ММ.ГГГГ

Ответами на запрос суда от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт того, что на хранение в архив ООО «Стройимпекс» никаких кадровых документов не сдавало и представило соответствующую отчетность в налоговые и пенсионные органы в последний раз за 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ года. На основании представленных отчетов в <адрес> Савдерова И.П. находилась в трудовых отношениях с ООО «Стройимпекс» по ДД.ММ.ГГГГ год.

Как следует из справки <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в ответ на запрос суда и подтверждающей сведения, отраженные в листке нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в копии по причине нахождения подлинника у ответчика, а также подлинного листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Савдерова И.П. находилась в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительном отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Свидетельством о рождении № выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> подтверждается факт рождения у Савдерова И.П. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд учитывает, что истец Савдерова И.П. является работником ООО «Стройимпекс» и не имеет в силу этого на хранении иных кадровых документов, кроме представленных ею суду. При этом ответчик фактически уклоняется от надлежащего исполнения своих обязанностей, злоупотребляет статусом работодателя, у которого хранятся кадровые документы, предусмотренные трудовым законодательством, и не представляет запрашиваемые судом сведения. Таким образом, вины истца в отсутствии у него кадровых документов не имеется, так как законом обязанность их принятия, надлежащего оформления и хранения возложена на работодателя. Истцом обязанности её как работника исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценив на основании ст. 67 ГПК РФ совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных истцом и не опровергнутых ответчиком, суд считает установленным факты нахождения истца Савдерова И.П. в отпуске по беременности и родам общей продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и рождения ею ДД.ММ.ГГГГ ребенка ФИО2.

При установленных вышеуказанных обстоятельствах факт ухода истца Савдерова И.П. за дочерью ФИО2 по истечении отпуска по уходу за ребенком и до достижения ребенком 1,5 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений также не вызывает. Не предоставление суду приказа об отпуске истца по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 1,5 лет, с учетом возраста ребенка в настоящее время, само по себе не свидетельствует об отсутствии такого приказа вообще, и не может лишить истца на получение указанного пособия, поскольку в случае, если бы истец не находилась в спорный период в трудовых отношениях с ООО «Стройимпекс», то смогла бы реализовать свое право на получение такого ежемесячного пособия в органах социальной защиты. Однако, факт предъявления настоящего иска именно к ответчику ООО «Стройимпекс» свидетельствует об обратном. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд не считает доводы третьего лица ГУ-Пензенское региональное отделение ФСС РФ, приведенные в письменном отзыве на иск, достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления при установленных судом обстоятельствах. Перечисленные ФСС РФ денежные средства на расчетный счет ООО «Стройимпекс» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46.389 руб. 75 коп. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16.454 руб. 43 коп. не могут являться пособиями, предназначенными для Савдерова И.П., о взыскании которых ею заявлено по настоящему иску, так как в назначении платежа по платежным поручениям указано, что это «выделение средств по ОСС на выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет», в то время как у истца дочь ФИО2 родилась только ДД.ММ.ГГГГ

Отцу ребенка - ФИО6 единовременное пособие при рождении ребенка по месту его работы не выплачивалось, и отпуск по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения он не использует, что подтверждается представленными справками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. ст. 11, 12 закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» № 81-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ право на единовременное пособие в размере 8.000 рублей при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее. С учетом индексации на основании закона от ДД.ММ.ГГГГ № 308-ФЗ указанное единовременное пособие в ДД.ММ.ГГГГ г. составило 10.988 руб. 85 ко<адрес> сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 11 (1) Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в редакции, действовавшей на момент наступления отпуска по беременности и родам истца, а также на момент наступления у неё права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет, в случае, если застрахованное лицо в течение периодов, указанных в пунктах 6, 10 и 11 настоящего Положения, не имело заработка, средний заработок определялся исходя из тарифной ставки установленного ему разряда, должностного оклада, денежного содержания (вознаграждения) на день наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам или отпуска по уходу за ребенком.

Согласно ст. 14 Закона № 255-ФЗ в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ (день наступления отпуска по беременности и родам) пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчислялись исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

По пункту 5.1. вышеуказанной ст. 14 Закона № 255-ФЗ в редакции на ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчислялось из среднего заработка застрахованного лица, который определялся путем умножения среднего дневного заработка, определяемого в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на 30,4.

На основании указанных норм суд принимает для расчета заработную плату истца Савдерова И.П. в размере установленного трудовым договором должностного оклада до рождения ею первого ребенка - 8.000 рублей. Общая сумма дохода за 12 месяцев составляет 96.000 руб., среднедневной заработок составляет 96.000 руб. : 365 = 263 руб. 01 коп.

Количество дней отпуска по беременности и родам, включая дополнительный, 156 дней (140 + 16). Итого размер пособия по беременности и родам составляет 263 руб. 01 коп. х 156 дней = 41.029 руб. 56 коп.

Средний заработок истца для исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком составляет 263 руб. 01 коп. х 30,4 = 7.995 руб. 50 коп. Таким образом, 40 % от среднего заработка составляют 3.198 руб. 20 коп. В данной части суд считает представленный истцом расчет неверным, поскольку им использовалась величина среднего количества дней в месяце 30,5 дней, тогда как законом предусмотрено 30,4. Однако, допущенная истцом ошибка не повлияла на итоговую сумму пособия по следующим основаниям.

В силу ст. 11.2 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ, минимальный размер такого пособия по уходу за вторым ребенком составляет 3.000 руб., а с учетом индексации на основании федеральных законов № 308-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 357-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 371-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по спорным периодам следующие величины: в ДД.ММ.ГГГГ году - 4.120 руб. 82 коп., в ДД.ММ.ГГГГ году - 4.388 руб. 67 коп., в ДД.ММ.ГГГГ году - 4.651 руб. 99 коп.

Поскольку истец Савдерова И.П. имеет первого ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и по настоящему иску заявляет требования по выплатам пособий, причитающимся по уходу за вторым ребенком, а исчисленное пособие в размере 40 % от должностного оклада (3.198 руб. 20 коп.) менее вышеперечисленных минимальных размеров пособия, то суд полагает необходимым удовлетворить иск в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца пособие в следующих размерах.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 календарных дней) 4.120 руб. 82 коп. : 31 х 26 = 3.456 руб. 17 коп.

За ДД.ММ.ГГГГ года по 4.120 руб. 82 коп., итого 8.241 руб. 64 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ года 4.388 руб. 67 коп. х 12 = 52.664 руб. 04 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 календарных дней) 4.651 руб. 99 коп. : 31 х 14 = 2.100 руб. 90 коп.

А всего на общую сумму 3.456 руб. 17 коп. + 8.241 руб. 64 коп. + 52.664 руб. 04 коп. + 2.100 руб. 90 коп. = 66.462 руб. 75 коп.

Согласно ст. 9 закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель).

В соответствии со ст. 10 указанного закона размер единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, проиндексированный в соответствии со статьей 4.2 данного закона в ДД.ММ.ГГГГ году составил 412 руб. 08 коп.

Судом установлено, что истец Савдерова И.П. встала на учет в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при сроке беременности 8 недель, что подтверждается справкой <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, истец имеет право на получение указанного пособия.

Учитывая, что истец Савдерова И.П. направила необходимые для начисления причитающихся ей в связи с материнством пособий документы ответчику ООО «Стройимпекс» в установленные законом сроки (ДД.ММ.ГГГГ г.), суд не усматривает пропуска сроков обращения за их выплатой, ответчиком о пропуске какого-либо срока суду не заявлено.

Таким образом, суд полагает исковые требования о взыскании пособий на общую сумму 118.893 руб. 24 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных истцу Савдерова И.П., являющейся матерью двух малолетних детей, один из которых ребенок-инвалид детства, нуждающийся в оказании постоянной помощи и сопровождении, а второй имеет возраст до 2-х лет; нравственных страданий, выразившихся в её переживаниях и беспокойстве в связи с отсутствием денежных средств на питание, лекарства, предметы первой необходимости для жизнеобеспечения детей, а также с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в заявленном по иску размере - 10.000 рублей.

Как следует из пояснений истца по исковому заявлению, поскольку она проживает на территории <адрес>, где законом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусмотрена выплата ежемесячных пособий на детей, то она по представлении необходимых документов имела бы право на получение ежемесячного пособия на каждого ребенка в зависимости от среднедушевого дохода семьи. Однако, истец не имеет возможности воспользоваться таким правом в связи с отсутствием справки о её доходах с места работы. При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования о возложении на ответчика, в чью компетенцию входит учет заработной платы работников, обязанности выдать истцу справку о доходах для оформления ежемесячного пособия на ребенка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в подтверждение понесенных ею расходов на оказание юридических услуг представлены договор с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.000 руб. Учитывая сложность дела, объем документов для составления иска, необходимость проведения ряда расчетов с применением индексации сумм для определения цены иска, суд полагает понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг обоснованными, заявленными в разумных пределах и подлежащими полному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Савдерова И.П. была освобождена от уплаты госпошлины на основании ст. 393 ТК РФ, следовательно, так как иск удовлетворен, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 3.977 руб. 86 коп. (за имущественный иск от цены иска 118.893 руб. 24 коп. в размере 3.577 руб. 86 коп., а также по 200 рублей за каждое из требований неимущественного характера о компенсации морального вреда и возложении обязанности по выдаче справки).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковое заявление Савдерова И.П. к ООО «Стройимпекс» о взыскании пособий удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Стройимпекс» в пользу Савдерова И.П. пособие по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41.029 (сорок одна тысяча двадцать девять) рублей 56 копеек; пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в размере 412 (четыреста двенадцать) рублей 08 копеек; единовременное пособие при рождении ребенка в размере 10.988 (десять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 85 копеек; пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66.462 (шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 75 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10.000 (десять тысяч) рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 3.000 (три тысячи) рублей, а всего 131.893 (сто тридцать одна тысяча восемьсот девяносто три) рубля 24 копейки.

Обязать ООО «Стройимпекс» выдать Савдерова И.П. справку о доходах для оформления ежемесячного пособия на ребенка.      

Взыскать с ООО «Стройимпекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.977 (три тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья                                                            И.С. Кузнецова

Решение вступило в законную силу.

- -