Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Колышлей                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

с участием истца Сафонкин Р.Н.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Сафонкин Р.Н. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Сафонкин Р.Н. обратился с указанным иском в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №-Ф о предоставлении кредита на сумму 179 691,49 руб. Согласно условиям заключенного договора ООО «Русфинанс Банк» обязалось предоставить истцу 179 691,49 руб. под 28,0% годовых. Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату, и суммы процентов по кредиту в размере 28,0%, истец выплатил единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 6 000,00 руб. Помимо указанной выше комиссии банком в договор было включено условие о том, что в сумму кредита включается сумма 10 781,49 руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику. Со ссылкой на ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»полагает, что включение в договор указанного условия об уплате суммы 10 781,49 руб. ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для кредитного договора. Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. ООО «Русфинанс Банк» ограничил гражданские права заемщика на законодательно условную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. Банком ООО «Русфинанс Банк» страховщик был установлен самостоятельно. Включение в кредитный договор условий по выплате комиссии за присоединение к программе страхования жизни и комиссии за обслуживание кредита является неправомерным. При заключении кредитного договора истец не мог повлиять на содержание условий стандартного договора, заранее сформулированные банком. В обоснование позиции ссылается на определения понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель» по закону «О защите прав потребителей», ст. ст. 167, 819 ГК РФ и Постановление ФАС Восточно-сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ № А78-119/09-Ф02-2268/09 и считает, что положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за выдачу кредита, является недействительным, как противоречащее п.1 ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что в кредитный договор ООО «Русфинанс Банк» было незаконно включено условие о внесении комиссии за выдачу кредита и условие о том, что в сумму кредита включается сумма на оплату комиссии за подключение к программе страхования. В адрес ООО «Русфинанс Банк» была направлена претензия. В предусмотренные законом сроки требования истца не были удовлетворены. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец исчислил сумму неустойки в размере 11 075,68 руб. (16 781,49х3%х22 дня). На основании п. 1 ст. 359 ГК РФ истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 378,67 руб. Полагает, что в качестве компенсации за составление претензии без ответа, отказов в удовлетворении его законных требований нарушение его прав, как потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, в том числе неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные истцом, ему причитается компенсация морального вреда.

Просил суд взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца денежные средства в размере 45 235,84 руб., в том числе: 10 781,49 руб. - комиссия за подключение к программе страхования по кредитному договору; 6 000,00 руб. - комиссия за выдачу кредита; 3 378,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с даты подачи иска по дату вынесения решения суда; 11 075,68 руб. - неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также по дату вынесения решения суда; 10 000,00 руб. - компенсация морального вреда; 4 000,00 - расходы на оплату услуг представителя. Также просил признать недействительным условия кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за подключение к программе страхования и комиссии за выдачу кредита.         

Истец Сафонкин Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что при получении кредита ему предложили вариант кредитования под 31 % без страхования, но он выбрал кредит под 28 % с КАСКО, так как думал, что страхование автомобиля может пригодиться ему. Также ему пояснили, что будет заключаться договор страхования, но он никакого договора страхования не подписывал. Подпись на заявлении в адрес ООО «Русфинанс Банк» о согласии на заключение договора страхования его жизни и здоровья между банком и страховой компанией проставлена им лично. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что иск не признает по следующим основаниям.

Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности». Банк указал в кредитном договоре из чего состоит стоимость оказанной Клиенту услуги (предоставления кредита). Считает, что в рамках кредитного договора Банк оказывает Клиенту единственную платную услугу - это предоставление денежных средств в кредит, в стоимость которой входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения и обслуживания ссудного счета. Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, Законом не ограничивается. Банком были полностью выполнены требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Со ссылкой на п. 2 ст. 1, ст. 8, ст. 421 ГК РФ, полагает, что истец в полном объеме акцептовал предложенные банком условия кредитного договора, в том числе дал согласие на взимание платы за ведение и обслуживание ссудного счета. Обоюдное исполнение условий кредитного договора осуществляется сторонами на протяжении срока действия договора, что также со стороны истца свидетельствует о его согласии с условиями договора. Истец не только по доброй воле заключил договор, что само по себе исключает возможность его навязывания, но еще до подписания договора знал полностью сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссия), был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования. Эти условия полностью устроили истца. Договор был подписан. Обоюдное исполнение условий кредитного договора осуществляется сторонами, в том числе и истцом.

По вопросу страхования жизни и здоровья заемщика кредита, Банк предоставляет на выбор потенциальным заемщикам (Клиентам) широкий спектр тарифных планов, воспользовавшись которыми Клиент может получить в Банке целевой кредит на приобретение автомобиля. Тарифные планы включают в себя как кредиты в рублях, так и в иностранной валюте, на различный срок и под разную процентную ставку, с различным размером первоначального взноса на приобретение автомобиля, а также с возможностью включить в сумму кредита сумму страховых премий. Клиент по своему выбору подбирает себе удобный для него тариф, после чего с ним заключается кредитный договор. Истец при оформлении кредитного договора самостоятельно выбрал тариф Банка с возможностью включить в сумму кредита страховой премии по программе КАСКО. Данный тариф предусматривает страхование жизни и риска потери трудоспособности заемщика, а также страхование предмета залога на весь срок действия кредитного договора. Указанный тариф имеет процентную (годовую) ставку ниже на 2-5 пунктов, чем в других тарифах Банка, в связи с тем, что в данном случае уменьшаются риски Банка в части не возврата кредита при потере заемщиком трудоспособности или при его смерти на протяжении срока действия кредитного договора, а также предмет залога изначально застрахован на период действия кредитного договора. Истец выразил волеизъявление быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита в рамках заключенного договора между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сожекап Страхование Жизни» (с компенсацией Банку расходов по страхованию его жизни и здоровья). Таким образом, Истец самостоятельно дал Банку согласие на то, что Банк застраховал жизнь и здоровье заемщика в рамках указанного договора страхования. Страхование жизни не является условием кредитного договора и соответственно, не может быть признано недействительным. Клиент не заключал договор страхования и, следовательно, не является Стороной договора страхования, а только лицом, Застрахованным по данному договору страхования на основании подписного заявления в соответствии с Реестром застрахованных лиц. Информация о возможности заключения кредитного договора без условия заключения договора страхования жизни и здоровья, а также в любой другой страховой компании по выбору заемщика доводится до сведения заемщиков на сайте Банка, на информационных стендах в структурных подразделениях Банка и в точках продаж (автосалон и т.д.), а также доводится до сведения заемщиков при непосредственном консультировании и оформлении документов. Таким образом, Истец самостоятельно выбрал тариф Банка, предусматривающий необходимость страхования жизни и здоровья, включив стоимость страхования в сумму кредита. Банк не располагает сведениями, что Истец предъявлял в Банк страховой полис иной страховой компании. Обо всех соглашениях, заключенных между Банком и Страховыми компаниями, Банк уведомляет УФАС России, данные соглашения признаны УФАС России законными и обоснованными, нарушений законодательства не обнаружено.

Считает, что требование истца об уплате неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованно, поскольку указанной статьей устанавливается ответственность за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Полагает, что, предоставив в соответствии со ст. ст. 307, 819 ГК РФ, денежные средства заемщику, банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, не нарушив тем самым срок оказания услуг, соответственно, положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» к нему применяться, не могут.

Полагает, что истец не представил доказательств вины причинения ему ООО «Русфинанс Банк» какого-либо вреда, в том числе нравственных и физических страданий. Тот факт, что ежемесячные платежи по погашению задолженности явились переживаниями для заемщика, не может быть признан нравственным страданием в силу того, что со всеми условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и был заранее уведомлен о порядке погашения ежемесячной задолженности. Ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Просит в исковых требованиях Сафонкин Р.Н. отказать.     

Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал свою позицию по иску. Договор страхования в соответствии со ст. 940 ГК РФ был заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а не путем выдачи полиса. Поэтому страхового полиса застрахованному лицу (Сафонкин Р.Н.) выдано не было. Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ Сафонкин Р.Н. добровольно выразил согласие на заключение ООО «Русфинанс Банк» с ООО «Сожекап Страхование Жизни», позже переименованного в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», договора страхования в отношении него, как застрахованного лица. Истец был ознакомлен со всеми существенными условиями страхования, ознакомлен с правилами страхования, о чем свидетельствует его подпись на заявлении. Сторонами договора страхования являются Банк как страхователь и страховщик - ООО «Сожекап Страхование Жизни». Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ застрахованное лицо является существенным условием договора личного страхования, но не стороной. Заявление Сафонкин Р.Н. не является заявлением на заключение договора страхования, а является выражением письменного согласия быть застрахованным лицом. Указанная форма заявления не ограничивает право заемщика обратиться к любому страховщику с заявлением на заключение договора страхования. Такая возможность доводится до заемщика на сайте банка, информационных стендах в структурных подразделениях банка и точках продаж, а также специалистом банка при консультировании о кредитных продуктах. Сафонкин Р.Н. не обращался в банк с полисом иной страховой компании, хотя имел такую возможность. Договор страхования влияет на процентную ставку по кредиту. Одним из факторов снижения риска не возврата кредита в случае смерти заемщика или потери им трудоспособности является заключение договора личного страхования. Кредитный договор и договор страхования не содержат положений, которые ставят условия выдачи кредита в зависимость от заключения договора страхования или подписания заявления на страхование. Полагает, что закон о защите прав потребителей не может применяться к отношениям с участием страховщика, так как договор страхования был заключен между двумя юридическими лица и, выгодоприобретателем по договору является также юридическое лицо (ООО «Русфинанс Банк»), а не потребитель. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Сафонкин Р.Н. заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 179 691,49 рубль до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 28% годовых. Подпунктом «г» п. 1 данного договора предусмотрена обязанность заемщика внести плату за кредит - единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 6 000 рублей. (л.д. 8-9)

Данная комиссия была уплачена истцом в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету Сафонкин Р.Н. (л.д. 13).

Согласно п. 2 Кредитного договора №, кредитор обязуется предоставить Заемщику Кредит для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи, оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также по возмещению расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья Заемщика (при наличии письменного согласия Заемщика на страхование Кредитором его жизни и здоровья).

Пунктом 4 договора определено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета Заемщика на его счет по учету вклада до востребования № и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации - Продавца автотранспортного средства, а также страховых премий в пользу Страховщика (при их наличии) и в счет возмещения расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья Заемщика (при наличии письменного согласия Заемщика на страхование Кредитором его жизни).

Указанные обстоятельства и расчет уплаченных денежных средств за ведение ссудного счета ответчиком не оспорены.

Из п. 2 ст. 5 закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Их открытие и обслуживание не зависит от волеизъявления клиента-заемщика и не является обязанностью банка перед клиентом.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 закона «О банках и банковской деятельности». В связи с чем, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

В силу п. 1 ст. 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Нормами ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности данного условия кредитного договора, заключенного между сторонами по делу, поскольку оно противоречит требованиям законодательства.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Часть 1 п. 1 ст. 1103 ГК РФ предусматривает, что правила главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку условие кредитного договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита является недействительным (ничтожным), суд полагает, что уплаченная истцом Сафонкин Р.Н. во исполнение кредитного договора № в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита денежная сумма в размере 6 000 руб., подлежит взысканию с ООО «Русфинанс Банк» в его пользу.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, в частности о не применении к спорным правоотношениям норм закона «О защите прав потребителей»; наличия у банка в соответствии с законом «О банках и банковской деятельности» права на согласование с заемщиком цены кредитного договора, включающую, в том числе и комиссию за выдачу кредита, суд считает основанными на ошибочном толковании материального закона.

Так, согласно ст. 9 закона № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 закона «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1 и 3) отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, которому оказывается услуга в связи с предоставлением денежных средств (финансовая услуга по предоставлению кредита), исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация, осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено, что при первом погашении за использование кредита ответчик неправомерно получил от истца Сафонкин Р.Н. денежные средства в сумме 6 000 руб., то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования в размере 8 % годовых.

Суд полагает, что начало периода, за который истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, определен истцом датой ДД.ММ.ГГГГ, не верно, так согласно приложенной им выписки из его лицевого счета единовременная комиссия в сумме 6.000 руб. была уплачена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, произвести расчет процентов по ст. 395 ГК РФ следует, начиная со дня, следующего за днем оплаты данной суммы за выдачу кредита, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом разъяснений по пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2 года (720 дней) + 6 месяцев (6х30 дней=180 дней) + 27 дней = 927 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами равна 6.000 руб. х 8% : 360 х 927 = 1.236 руб.

Статьей 15 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «Русфинанс Банк» прав потребителя - истца Сафонкин Р.Н., то данное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда. Поэтому доводы ответчика об отсутствии доказательств его вины в причинении морального вреда истцу являются необоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также руководствуется принципами разумности и справедливости. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу 1 000 руб.

Таким образом, исковые требования в части признания недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за выдачу кредита (подпункт «г» пункта 1); взыскании с ответчика в пользу истца данной комиссии в сумме 6.000 руб., начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.236 руб. и компенсации морального вреда в размере 1.000 руб. суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.         

При подаче истцом в ООО «Русфинанс Банк» заявления о даче согласия на заключение с ООО «Сожекап Страхование Жизни» от имени банка договора страхования, по которому будут застрахованы его жизнь и риск потери трудоспособности, со стороны ответчика не было нарушений его прав, как потребителя услуги банка.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Кредитным договором, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Сафонкин Р.Н., не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, что не нарушает права и интересы заемщика.

При этом ссылку истца на то, что кредитный договор содержит условие о «подключении заемщика к программе страхования и уплате им соответствующей комиссии за подключение» суд считает необоснованной, поскольку текст кредитного договора и заявления Сафонкин Р.Н. о даче согласия на его страхование такого рода положений не содержат.

Как усматривается из материалов дела, при выдаче Сафонкин Р.Н. кредита банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам для целей приобретения автотранспортных средств. В соответствии с названными правилами страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, причем правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

При этом решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. В кредитном договоре также содержится условие о том, что условие по возмещении расходов на страхование жизни и здоровья заемщика обусловлено обязательным наличием письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья.

Из материалов дела усматривается, что истец Сафонкин Р.Н. по условиям договора взял на себя обязательство заключить со страховщиком договор страхования жизни и здоровья (трудоспособности). Он выразил волеизъявление быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита в рамках договора между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сожекап Страхование жизни», с компенсацией Банку расходов по страхованию его жизни и здоровья.

Довод истца Сафонкин Р.Н. о навязывании услуги по страхованию жизни и здоровья суд признает несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что ему было отказано в заключении кредитного договора на том основании, что он заключил договор страхования жизни и здоровья с иной страховой компанией, чем ООО «Сожекап Страхование Жизни».

Анализируя собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истец, при заключении договора располагал полной информацией о предложенных ему услугах по страхованию и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением мог принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от них. Он не был лишен возможности отказаться от заключения договора с ООО «Русфинанс Банк» и заключить договор с иной кредитной организацией, имел возможность самостоятельно принять решение обратиться к любому страховщику с целью получения более низкого тарифа по кредитному договору либо вообще не осуществлять страхование.     

Кроме того, как усматривается из материалов дела, страхование жизни и здоровья истца Сафонкин Р.Н. является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 10), что не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ, регламентирующей, что исполнение обязательств может обеспечиваться и другими способами, предусмотренными законом или договором. Следовательно, страхование жизни не является условием кредитного договора и, соответственно, не может быть признано недействительным. Также следует отметить, что уплаченные истцом денежные средства в счет страховых взносов, были перечислены ответчиком на счет страховой компании, что подтверждается соответствующими заявлениями самого истца, договором № № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ с выпиской к реестру платежей. (л.д. 47 - 49, 97 - 102)

Таким образом, в удовлетворении иска в части признания недействительным условия кредитного договора, предусматривающего выплату комиссии за подключение к программе страхования в сумме 10.781,49 руб., а также в удовлетворении производных от указанных исковых требований требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму, следует отказать.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 11 075,68 руб. на основании ст. ст. 28, 31 закона «О защите прав потребителей» суд считает необоснованными и полагает необходимым в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Действительно, как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возвратить денежные средства, уплаченные в виде незаконно полученных денежных средств, вознаграждение представителю, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 19). В добровольном порядке требования истца Сафонкин Р.Н. являющегося потребителем, на день рассмотрения дела ответчиком не исполнены.

Однако, положения, содержащиеся в законе «О защите прав потребителей», а именно в статье 28, применяются к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги). А нормы статьи 31 указанного закона подлежат применению в случае обнаружения в этих услугах (работах) недостатков.

Между тем требования истца Сафонкин Р.Н. о взыскании комиссии за выдачу кредита основаны на ничтожности части сделки, а на не недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению Сафонкин Р.Н. кредита оказана банком в срок и без недостатков. Включение банком в кредитный договор незаконного условия о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита не предполагает последствий в виде взыскания неустойки, поскольку в данном случае предусмотрены иные гражданско-правовые последствия действия банка, которые для него наступили в виде удовлетворения вышеуказанных требований истца.

Таким образом, требование истца о взыскании одновременно процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки является необоснованным, поскольку взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является также как и неустойка, видом ответственности, а применение двойной ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

Однако, вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, безусловно свидетельствуют о наличии оснований для применения п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», который регламентирует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, установив что требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Русфинанс Банк» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае в пользу истца подлежит взысканию с ответчика общая сумма в размере 6.000 руб. (комиссия) + 1.236 руб.(проценты по ст. 395 ГК РФ) + 1.000 руб. (компенсация морального вреда) = 8.236 руб., в связи с чем размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составляет (8.236 руб. х 50 %) = 4.118 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в подтверждение понесенных им расходов на оказание юридических услуг представлены договор с ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.000 руб. Суд считает достоверной уплаченную сумму в размере 4.000 руб., несмотря на описки, допущенные в договоре и квитанции при указании суммы прописью в размере 4.200 руб., так как при сложении стоимости услуг по п. 4.1 договора окончательная сумма 4.000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом принципа разумности, в размере 1.500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 600 руб. (400 руб. от цены иска в 7.236 руб. + 200 руб. за требование неимущественного характера), поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины по иску, связанному с защитой прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сафонкин Р.Н. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Сафонкин Р.Н., содержащееся в подпункте «г» пункта 1, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 6.000 руб. 00 коп.

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Сафонкин Р.Н. комиссию за выдачу кредита в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.236 (одна тысяча двести тридцать шесть) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф в размере 4.118 (четыре тысячи сто восемнадцать) рублей 00 копеек, а всего 13.854 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    И.С. Кузнецова

Решение вступило в законную силу.