Дело № 2-325-2011 Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С. Н., при секретаре Новичковой Т. Т., с участием помощника прокурора <адрес> Перфилова А.В., Чан С. А., ответчика Романов А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов Чан С. А., Чан В. С. к Романов А. А. о взыскании морального вреда, причинённого преступлением, У С Т А Н О В И Л: Прокурор <адрес> области обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Романов А.А., около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в нарушение требований пункта 2.1.1 ПДД РФ: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение», не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в нарушение требований пункта 2.7 /часть 1/ ПДД РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, двигался по проезжей части <адрес> с включенным светом фар. Романов А.А. при движении по проезжей части в нарушение требований пункта 10.1 /часть 1/ ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований Правил», уснул за рулем, тем самым потерял контроль над управлением своего автомобиля и не обеспечил безопасность своего движения, в результате чего, Романов А.А. в нарушение требований пункта 1.4 ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», а так же в нарушение требований пункта 9.1 ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», выехал полосу встречного движения, а затем в нарушение требований пункта 9.9 /часть 1/ ПДД РФ: «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», выехал на обочину встречной полосы движения. Продолжая движение в указанном направлении, Романов А.А., в нарушение пункта 1.5 /часть 1/ ПДД РФ: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», создал опасность для движения и причинения вреда, и за пределами обочины встречной полосы движения совершил опрокидывание своего автомобиля. В результате опрокидывания, пассажиру автомобиля Чан В. С. были причинены телесные повреждения в виде рентгенологически и клинически подтвержденного <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью последнего, так как являются опасными для жизни, /п. 6.1.12 Мед. критериев... Приказ № 194н от 24.04.08 г. МЗ и СР РФ/. Своими действиями Романов А. А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ. Данный приговор сторонами не обжаловался и вступил в законную силу. Вопрос о взыскании с осужденного Романова А.А. морального вреда, причиненного в результате преступления, при постановлении приговора разрешен не был и оставлен на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. В результате совершенного осужденным (ответчиком) Романовым А.А. преступления Чан С. А. и Чан В. С. причинены невосполнимые нравственные и душевные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью вследствие случившегося дорожно-транспортного происшествия (в результате неправомерных действий ответчика Чан В. С. остался инвалидом на всю жизнь), которые они оценивают в <данные изъяты> рублей. Прокурор просит взыскать с Романов А. А. в пользу Чан С. А. и Чан В. С. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании прокурор Перфилов А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать, с учетом материального положения ответчика, наличия на его иждивении <данные изъяты> малолетних детей, требований разумности и справедливости, с Романов А. А. в пользу Чан С. А. компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, и в пользу Чан В. С. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей. Уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить в полном объёме. Чан С. А. в судебном заседании исковое заявление прокурора поддержала, суду пояснила, что потерпевший Чан В.С. - это её сын, который родился ДД.ММ.ГГГГ. Мальчик рос здоровым и крепким, ничем не болел, на учете у врачей не состоял, никаких проблем со здоровьем у него не было. ДД.ММ.ГГГГ сын ушел из дома погулять на улицу. От односельчанина она узнала, что сын попал в ДТП и находится в <адрес> ЦРБ. Этот же односельчанин сообщил ей, что Романов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил сыну подвезти его на принадлежащей ему автомашине. Однако, не справившись с управлением, Романов А.А. совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего её сын получил травму позвоночника. Осенью ДД.ММ.ГГГГ сын был освидетельствован бюро СМЭ и признан ребёнком-инвалидом. Очередное освидетельствование состоится в ДД.ММ.ГГГГ. Романов А. А. приговором <адрес> районного суда был признан виновным в совершении преступления. Во время рассмотрения уголовного дела Романов А.А. обещал помогать ей лечить ребенка, ежемесячно по <данные изъяты> рублей выплачивать ей и сыну. Они договорились, что в целом ответчик выплатит ей общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года Романов А. А. отдал ей по <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей. Поэтому на суде она не стала заявлять гражданский иск о компенсации причиненного морального вреда. Однако, после этого платежи прекратились. В ДД.ММ.ГГГГ Романов А. не отдал <данные изъяты> рублей, мотивируя материальными затруднениями. Потом, когда она обратилась к ответчику за деньгами, он просто не стал с ней разговаривать. Ответчик в настоящее время отказывается от выплаты компенсации за причинённый моральный вред. В результате ДТП, в котором виновен Романов А. А., ей и её сыну были причинены большие нравственные и душевные страдания, поскольку сын в <данные изъяты> лет остался инвалидом на всё жизнь. Из-за полученных повреждений позвоночника мальчик потерял чувствительность нижних конечностей, не может самостоятельно стоять, ходить, передвигается только с помощью ходунков. Не может общаться со своими сверстниками и вести нормальную, здоровую, полноценную жизнь. Из-за травмы сын не может учиться в школе, обучается на дому, сегодня -последний звонок, а сын не может на нем присутствовать. Раньше сын мечтал поступить в железнодорожный техникум <адрес>, чтобы получить профессию машиниста электровоза, этой мечте, в силу состояния его здоровья, никогда не суждено сбыться. Ежемесячно она возит сына в больницу менять катетер. После травмы у сына изменился характер, он стал замкнутым, первое время ни с кем не разговаривал, не ел, сильно похудел, бывают моменты, когда сын впадает в депрессию, говорит, что, если не будет ходить, то покончит жизнь самоубийством. Она старается ни на минуту не оставлять сына одного, постоянно с ним разговаривает, чтобы он не молчал и не ушел «в себя», старается отвлечь его от депрессивного настроения. Ей тяжело видеть и осознавать, как страдает её сын. Она из-за этого очень сильно переживает, практически не спит по ночам, часто плачет, пьёт успокоительные лекарства. Поэтому просит суд исковые требования прокурора удовлетворить в полном объёме и взыскать с Романова А. А. в её пользу в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, и в пользу её несовершеннолетнего сына Чана В.С. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Несовершеннолетний Чан В.С. в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие с участием его законного представителя - матери Чан С.А. Исковые требования прокурора просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик Романов А. А. в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора <адрес> не согласился, суду пояснил, что в настоящее время он не имеет постоянной работы, поскольку его без конца вызывают то в суд, то в прокуратуру, то к приставам. Такого работника никто держать не будет. Его семья существует на пенсию его отца. Действительно, у него с Чан С.А. была договоренность о выплате ей ежемесячно <данные изъяты> рублей до тех пор, пока мальчик не встанет на ноги. О сумме <данные изъяты> рублей речи не было. Два месяца Чан С.А. он отдал по <данные изъяты> рублей, то есть в общей сложности <данные изъяты> рублей. Потом ему поступили документы о взыскании с него в пользу больницы за лечение Чан В.С. суммы <данные изъяты> рублей. Платить и Чан С.А., и в больницу он возможности не имел, поэтому перестал платить Чан С.А. Указанную сумму больнице он также не возместил из-за отсутствия денежных средств. Он пытался найти работу в <адрес>, но пока безуспешно. Он понимает, что Чан В. стал инвалидом по его вине, и ему тяжело с этим жить, но он же не тащил Чан В. в машину насильно и причинил вред его здоровью не умышленно. Единственной причиной непризнания исковых требований прокурора является отсутствие у него денежных средств, других причин нет. Заслушав прокурора Перфилова А.В., Чан С.А., ответчика Романова А. А., специалиста ФИО7, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-хирург МУЗ «<данные изъяты>» ФИО7 суду пояснил, что Чан В.С. в <адрес> ЦРБ после ДТП был доставлен на носилках ночью на машине «Скорая помощь». Были жалобы на отсутствие чувствительности нижних конечностей. Состояние мальчика было тяжелое, травмы очень серьезные, поэтому его сразу отправили в отделение нейрохирургии в <адрес> областную больницу, где он лечился около месяца. Чан В.С. был поставлен диагноз: <данные изъяты> травма. После выписки из областной больницы был переведен в <адрес> ЦРБ под наблюдение хирурга и невролога. Поскольку были нарушены функции тазовых органов, Чан В.С. была сделана операция, была установлена трубка для отведения мочи, которую необходимо ежемесячно менять, а летом - чаще, так как больше забивается. Эта трубка будет у Чан В. постоянно, до конца жизни. Повреждение спинного мозга - процесс необратимый, мальчик - глубокий инвалид на всю оставшуюся жизнь. Перспектив, кроме сидячей работы за компьютером или диспетчер по телефону, у него нет. Ходить самостоятельно Чан В. никогда не сможет, позвоночник глубоко поврежден. Он вел палату, где лечился Чан В., раньше мальчик не понимал происшедшего, состояние его было депрессивно-агрессивного характера, работать с ним было невозможно. В последнее время мальчик стал понимать свое состояние. Лекарствами больница старается мальчика по возможности обеспечить, но, в основном, приобретаются за счет родителей. Конечно, будет проводиться лечение, реабилитационные мероприятия, но благоприятного прогноза нет, ребенок - глубокий инвалид. Из свидетельства о рождении серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сельской администрацией <адрес> видно, что Чан В. С. родился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, как на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, так и до настоящего времени, является несовершеннолетним. Согласно выписному эпикризу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному отделением нейрохирургии <адрес> клинической больницы им. ФИО8
В соответствии со справкой серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, Чан В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, является ребёнком-инвалидом, и получает социальную пенсию и ежемесячные денежные выплаты по категории «дети-инвалиды», что подтверждается справками ГУ-УПФ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из справки администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Чан С. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, и в состав её семьи входят: муж ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын Чан В. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, инвалид по категории дети-инвалиды.
Согласно справке администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в состав семьи Романова А.А. входят: жена- ФИО9, дочь - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ответчик Романов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащей ему автомашиной марки <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, двигаясь по проезжей части <адрес>, в нарушение требований ПДД РФ, уснул за рулем, в связи с чем потерял контроль над управлением своего автомобиля, не обеспечил безопасность своего движения, выехал на полосу встречного движения и за пределами обочины встречной полосы движения совершил опрокидывание своего автомобиля. В результате опрокидывания пассажиру автомобиля Чан В. С. были причинены телесные повреждения в виде рентгенологически и клинически подтвержденного <данные изъяты> которые причинили тяжкий вред здоровью последнего, так как являются опасными для жизни.
Приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Романов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы условно с испытательным сроком в <данные изъяты> года и с лишением управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> года. Данный приговор вступил в законную силу.
Из вышеуказанного следует, что тяжкий вред здоровью Чан В.С. был причинен источником повышенной опасности - автомашиной, принадлежащей на праве личной собственности ответчику Романову А.А., и по вине ответчика, который, находясь в нетрезвом состоянии, управлял принадлежащей ему автомашиной, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в судебном заседании не представлено, грубая неосторожность потерпевшего судом также не установлена.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и З статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено судом, моральный вред, причиненный Чан В.С., заключается в том, что он испытал и испытывает в настоящее время физическую боль от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, постоянный дискомфорт, связанный с отсутствием чувствительности ног; а также в нравственных переживаниях, так как он в несовершеннолетнем возрасте стал инвалидом, не может по состоянию своего здоровья обучаться в школе, вести полноценную жизнь, общаться со сверстниками, самостоятельно передвигаться, иметь четкие перспективы на будущее.
Как установлено в судебном заседании, Чан С.А. испытала стресс, когда узнала, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Романова А. А., её несовершеннолетнему сыну Чан В. С. был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие которого сын в <данные изъяты> лет стал инвалидом, передвигается только с посторонней помощью, Чан С. А., как матери, тяжело видеть и осознавать, как страдает её сын, она очень сильно переживает из-за случившегося, не спит по ночам, часто плачет, принимает успокоительные лекарства. Кроме того, Чан С.А. испытывает нравственные страдания от того, что в самом начале жизни её единственный сын стал глубоким инвалидом, что лишило её надежды на опору и поддержку в старости.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий Чан В.С. им Чан С.А.,
связанную с их индивидуальными особенностями, характер и объем причиненных нравственных и душевных страданий, степень вины причинителя вреда, имущественное положение виновного, а также учитывает требования разумности и справедливости.
Довод ответчика Романова А.А. о том, что у него отсутствуют денежные средства для компенсации морального вреда, судом не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие у причинителя вреда достаточных средств для компенсации причиненного вреда основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда не является.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора <адрес> в интересах Чан С.А. и несовершеннолетнего Чан В.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и взыскать с ответчика Романов А. А. компенсацию морального вреда в пользу Чан В. С. в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Чан С. А. - <данные изъяты> рублей.
Прокурор <адрес> области при обращении с иском в суд в интересах несовершеннолетнего ребёнка был освобождён, в силу закона, от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец, взыскивается с ответчика.
Следовательно, взысканию с ответчика Романова А. А. в доход государства подлежит государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - за взыскание компенсации морального вреда в пользу Чан С. А., <данные изъяты> рублей - за взыскание компенсации морального вреда в пользу Чан В. С.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов Чан С. А., Чан В. С., к Романов А. А. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, - удовлетворить.
Взыскать с Романов А. А. в пользу Чан С. А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Романов А. А. в пользу Чан В. С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Романов А. А. государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья С. Н. Елизарова
Решение вступило в законную силу