Дело № 2-49-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Колышлейский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи И.С. Кузнецовой, с участием истца Мойсиенко П.П., ответчика Ереминой В.П., представителя третьего лица - администрации р.п. <адрес> Худоконенко Т.В., представителя третьего лица - ФГУП «<данные изъяты>» Минеева А.А., при секретаре Шмелёвой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Мойсиенко П. П. к Ереминой В. П. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, УСТАНОВИЛ: Мойсиенко П. П. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что он приобрёл по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>. Дом, в котором находится его квартира, состоит из трёх квартир. Впоследствии он переоборудовал свою квартиру и она стала общей площадью <данные изъяты> кв. м. Право собственности на эту площадь подтверждается свидетельством о регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно кадастровому паспорту и поэтажному плану строения за № от ДД.ММ.ГГГГ на северной стороне дома ему принадлежит стена дома, и к этой, принадлежащей ему стене, Ерёмина В. П. проживающая в <адрес> в <адрес>, пристроила холодный пристрой. Её пристрой значительно превышает размеры разрешённого строительства, указанные в кадастровом паспорте её квартиры за № от ДД.ММ.ГГГГ Размеры её пристроя, согласно этого паспорта, должны составлять <данные изъяты> м в длину и <данные изъяты> м в ширину. Именно такие размеры её холодного пристроя узаконены решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Фактически же размеры холодного пристроя составляют <данные изъяты> м в длину (по цоколю) - превышение на <данные изъяты> м и по ширине превышение составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> м. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию <адрес> с заявлением о комиссионной проверке размеров холодного пристроя Ерёминой В. П. в связи с превышением размеров законного строительства, и получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ № и совет обратиться в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру и получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, что обращение направлено в <адрес> районную администрацию для разрешения по подведомственности. Получил ответ районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, что это не входит в их компетенцию. Администрация отказалась разрешать вопросы местного значения. В соответствии с ч. 1 ст. 552 Гражданского Кодекса РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования. Ему, как владельцу квартиры, имеющему право на благоустройство как строения, принадлежащего ему на праве частной собственности, так и примыкающей территории, незаконные размеры пристройки Ерёминой В. П. мешают выполнению переоборудования его квартиры. Кроме этого, в пристрое Ерёминой В. П. имеется два выхода из её квартиры, один из которых в сторону его квартиры. Их квартиры были образованы путём разделения одной квартиры примерно на две равные, с помощью глухой стены. Это разделение производилось заводом, что подтверждается свидетельскими показаниями в суде от ДД.ММ.ГГГГ Затем завод разрешил пристроить к каждой квартире по кухне и веранде равных размеров и ничего более. Получилось две квартиры: Ерёмина Б. Г. - общей площадью <данные изъяты> кв. м. (подтверждается договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ), и, тогда квартира ФИО6, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Этот подтверждено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетелей и принято судом. Потом впоследствии Ерёмины самовольно пристроили к своей веранде ещё один пристрой с выходом в его сторону. Понятно, что уже никакой завод им не мог разрешать или пристраивать что-то к квартире после передачи её в собственность. Однако, Ерёмина В. П. сумела узаконить мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ этот пристрой и переоборудование без участия в суде собственников и администрации. Её квартира стала общей площадью <данные изъяты> кв. м. Наличие выхода в сторону его квартиры нарушает его права равенства по владению и пользованию своим имуществом, определённых ч. ч. 1, 2 ст. 1 ЖК РФ. Он не может также как Ерёмина В. П. сделать прямой вход в свою квартиру со двора, как это определено в типовом проекте на эти дома, он не может пристроить к своей стене такой же пристрой, как это сделала Ерёмина В. П. В её пристрое имеется два выхода во двор, а он вынужден пользоваться выходом на тротуар, который ведёт на улицу. Ерёмина В. П. всё время скандалит, что его выход мешает ей проходить, а он не может реализовать своё право сделать в своей стене прямой вход в свою квартиру, и таким образом оградить свою семью от скандалов со стороны Ерёминой В. П. Возникает вопрос - почему Ерёминой В. П. можно, а ему нельзя? Земельный участок у дома передан им в общедолевую собственность без выделения доли Постановлением <адрес> районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ за №-к. Отсутствие на момент рассмотрения дела у него государственной регистрации на долю в праве на земельный участок не опровергает у него наличия этого права, установленного правоустанавливающим документом, являющимся основанием для государственной регистрации. Им будут поданы документы на регистрацию права, как он получит пенсию. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. за № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Истец просит признать незаконными размеры холодного пристроя, выступающие за границы разрешённого строительства, пристроя принадлежащего Ерёминой В. П.. Признать наличие выхода в сторону квартиры Мойсиенко П. П. нарушением равенства прав собственников жилья, определённых ст. 1 ЖК РФ. Обязать Ерёмину В. П. за свой счёт привести размеры своего холодного пристроя в соответствие с кадастровым паспортом её квартиры за № от ДД.ММ.ГГГГ и решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Обязать Ерёмину В. П. аннулировать выход в сторону квартиры Мойсиенко П. П. и осуществлять вход в свою квартиру через другой имеющийся у неё выход. Взыскать судебные издержки с Ерёминой В. П. в его пользу. В ходе судебного заседания истец Мойсиенко П.П. частично изменил свои исковые требования и просил суд признать часть пристроя размером <данные изъяты>., перекрывающую стену <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, и установленное к этой стене крыльцо, которые принадлежат Ерёминой В.П., самовольной постройкой, нарушающей его права собственника; обязать Ерёмину В.П. за свой счет устранить последствия нарушения прав собственника и снести данную часть пристроя размером <данные изъяты> м., примыкающую к стене <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, включая установленное к этой стене крыльцо; признать наличие выхода из <адрес>, расположенного от общей стены, разделяющей две квартиры, в сторону <адрес>, нарушающим равенство прав собственников, определенных ст. 1 ЖК РФ; обязать Ерёмину В.П. аннулировать выход из пристроя своей квартиры в сторону <адрес>, и осуществлять вход в её квартиру в другой, имеющийся в её пристрое вход. Суду пояснил, что часть пристроя, размером <данные изъяты> м., имеет три стены, и состоит из пристроя, размером <данные изъяты> м. и дальнейшего продолжения от второго пристроя, в результате чего получается объект квадратной формы вышеуказанных размеров, заштрихованный на его рисунке. Эти размеры (<данные изъяты> м) он указал при подаче иска в ДД.ММ.ГГГГ. согласно ответа на его письмо прокуратуры. Но в действительности эти размеры были иными, поэтому он добровольно отказался от прошлого иска, чтобы в дальнейшем подать новый иск, исходя из ответа жилищной инспекции. Жилищная инспекция ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению произвела осмотр пристроя Ерёминой В.П. и установила, что часть пристроя к <адрес> Ерёминой В.П. перекрывает стену его <адрес> на <данные изъяты> м. Он в дальнейшем планирует на месте, где сейчас расположена спорная часть пристроя Ерёминой В.П. построить пристрой к своей квартире, а постройки Ерёминой В.П. и выход из её квартиры в его сторону создают препятствия в осуществлении его планов по строительству. За получением разрешения на строительство пристроя на планируемых им условиях он не обращался. Просит суд иск удовлетворить. Ответчик Ерёмина В.П. в судебном заседании иск Мойсиенко П.П. не признала, суду пояснила, что она холодный пристрой не строила. Его возвел <адрес> завод <данные изъяты> более <данные изъяты> лет назад. Она признала право собственности на спорный холодный пристрой в судебном порядке и зарегистрировала свое право в регистрирующем органе. Технический паспорт на квартиру изготавливали органы БТИ <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ указали размеры пристроя, других технических документов на квартиру она не имеет. Никаких перепланировок пристроя после его узаконивания она не выполняла. На месте уже снесенного по ранее вынесенному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ пристроя она вновь установила только крышу и доску для защиты от ветра, а также ступени, так как достаточно высокий фундамент и ей неудобно подниматься с земли в квартиру. Доступ к стене Мойсиенко П.П. свободен, крыша и ступени ему не мешают. Полагает, что жилищная инспекция не имела права производить какие-либо обмеры пристроя к её квартире без её уведомления и личного участия. Считает, что, если Мойсиенко П.П. желает строиться, то пусть возводит пристрои к квартире с другой стороны, а не там, где расположен выход из её квартиры. Просит суд в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица - администрации р.п. <адрес> Худоконенко Т.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагала необходимым в части требований о сносе крыльца Мойсиенко П.П. производство по делу прекратить, поскольку он лично ДД.ММ.ГГГГ отказался от такого же требования. Она также присутствовала в прошлом судебном заседании в качестве представителя третьего лица, Мойсиенко П.П. судом разъяснились последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, после чего он добровольно от иска отказался. В остальной части полагала необходимым в удовлетворении иска отказать, так как право собственности на весь пристрой признано за Ерёминой В.П. на основании судебного решения. Вопросы по месторасположению выходов из квартиры должны быть разрешены между соседями по соглашению между собой. Представитель третьего лица - ФГУП <данные изъяты> Минеев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что в техническом паспорте на квартиру Ерёминой В.П. от ДД.ММ.ГГГГ работниками БТИ были допущены небольшие неточности в измерениях. В настоящее время им изготовлен новый технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Размеры холодного пристроя Ерёминой В.П., обозначенного литерой <данные изъяты> составляют <данные изъяты> м. по внутреннему обмеру, и <данные изъяты> по внешнему обмеру. Длина стены <данные изъяты> м. измерена до начала следующей стены другого пристроя. Пристрой, состоящий из двух стен <данные изъяты> м. возведен к пристрою литеры «<данные изъяты>», имеет большой дверной проем, без двери. Однако, по конструкции, с учетом крыши, должен именоваться не крыльцо, а пристрой. Измерения, представленные истцом Мойсиенко П.П. на его чертежах, предоставленных суду, действительности не соответствуют. Возможно потому, что измерения производились без помощи специальных приборов, которые используют в своей работе работники БТИ. Суд, выслушав мнение сторон, представителей третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, находит требования Мойсиенко П. П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мойсиенко П. П. к Ереминой В. П. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в части требований истца Мойсиенко П.П. о признании самовольной постройкой части пристроя, размером <данные изъяты> м., поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца Мойсиенко П.П. от иска (л.д. <данные изъяты>). Судом установлено, что истцу Мойсиенко П.П. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ответчику Ерёминой В.П. принадлежит на праве собственности <адрес> том же доме по указанному адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данные квартиры расположены в одноэтажном доме, на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенном для размещения трехквартирного жилого дома, который предоставлен в общую долевую собственность - Мойсиенко П.П. <данные изъяты> доли земельного участка, что соответствует площади <данные изъяты> кв. м. (без выдела в натуре); Ерёминой В. П. - <данные изъяты> доли земельного участка, что соответствует площади <данные изъяты> кв. м. (без выдела в натуре). Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями сторон и письменными материалами дела: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (л.д. <данные изъяты>); кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (л.д. <данные изъяты>); постановлением администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>); свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № №, выданному УФСГРКК по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); техническим паспортом на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № выданному УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № №, выданного УФСГРКК по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ерёминой В. П. к администрации р.п. <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество. Постановлено признать за Ерёминой В. П. право частной собственности на пристрой, переоборудованный в кухню, площадью <данные изъяты> кв. м., и на холодный пристрой - веранду к <адрес> в р.п. <адрес>. (л.д. <данные изъяты>). В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Таким образом, право собственности на холодный пристрой-веранду к <адрес> в р.п. <адрес> подтверждено судебным решением, которое явилось основанием для регистрации права собственности ответчика на свою квартиру, что следует из свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Как следует из указанного свидетельства, а также технического паспорта на квартиру, общая площадь квартиры Ерёминой В.П. составляет <данные изъяты> кв.м., и холодный пристрой-веранда при сложении площадей квартиры не входит в указанную величину. Однако, изложенное в полной мере соответствует п. 3.36 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ (в ред. Приказа Госстроя РФ от 04.09.2000 № 199), утвержденной Министерством РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству приказом № 37 от 04.08.1998 г., согласно которого площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. Указанные правила приняты для учета жилищного фонда и не могут являться основанием для лишения лица права собственности на имущество. Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для отнесения холодного пристроя к квартире Ерёминой В.П. к категории самовольной постройки не имеется. Довод истца о том, что мировым судьей был узаконен пристрой размером <данные изъяты> м., а часть пристроя, превышающая данные размеры, является самовольной постройкой, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона. В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Возможности признания самовольной постройкой не какого-либо строения, а лишь его абстрактной части от единого, целого помещения, законом не предусмотрено ни при каких условиях. Резолютивная часть решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) не содержит никаких размеров и параметров холодного пристроя-веранды. Имеющееся в мотивировочной части решения упоминание на размеры пристроя <данные изъяты> м. не является основанием для удовлетворения иска. Вопросы неточности в размерах, произведенных органами технической инвентаризации, в судебном заседании по настоящему делу пояснил представитель третьего лица ФГУП <данные изъяты> Минеев А.А. Судом исследован технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Суд принимает за основу данные технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он изготовлен надлежащим и компетентным органом, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Однако, технический паспорт на квартиру не является правоустанавливающим документом. Ссылка истца на проверку, проведенную жилищной инспекцией, как на основания своих требований, является необоснованной, поскольку, исходя из представленного акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) каких-либо нарушений жилищного законодательства данным органом не установлено; в ходе проверки лишь зафиксированы измерения, произведенные сотрудником жилищной инспекции. Оснований для прекращения права собственности Ерёминой В.П. на спорную часть пристроя, предусмотренных действующим законодательством, в том числе главой 15 ГК РФ, суд не усматривает. В силу чего в удовлетворении иска в части признания части пристроя самовольной постройкой и её сносе следует отказать. В удовлетворении требований истца о признании наличия выхода из квартиры Ерёминой В.П. в сторону квартиры Мойсиенко П.П. нарушением равенства прав собственника, и обязании ответчика аннулировать данный выход и пользоваться другим выходом из квартиры, суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно. Судом установлено, что на момент приобретения истцом квартиры выход из соседней квартиры, принадлежащей Ерёминой В.П., уже имелся. Выход из квартиры самого Мойсиенко П.П. расположен на другой стене здания, за несколько метров от выхода Ерёминой В.П., и пользование сторонами имеющимися у них выходами друг другу никаких препятствий не чинит. Аннулирование выхода Ерёминой В.П. необходимо истцу для того, чтобы в дальнейшем произвести на этом месте пристрой к своей квартире. В настоящее время вопросов по пользованию имуществом у сторон не имеется, какого-либо нарушения прав и законных интересов истца суд не усматривает. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Требование истца запретить ответчику пользоваться выходом из своей квартиры для того, чтобы самому на этом месте осуществить пристрой, без наличия разрешающей такие действия утвержденной проектно-сметной документации, без учета интересов Ерёминой В.П., суд расценивает как злоупотребление правом и полагает необходимым в удовлетворении иска в данной части также отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Мойсиенко П. П. к Ереминой В. П. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, отказать. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья И.С. Кузнецова Решение обжаловалось в кассационном порядке, оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу