Дело № 2-330-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи С.Н. Елизаровой, при секретаре Новичковой Т.Т., с участием истца Холодкова В. Н., действующей в своих интересах и по доверенности от имени истца Холодкова А. В., истца Червякова О. В., ответчика Холодкова В. В., представителя 3 лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> Зиновьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Холодкова В. Н., Холодкова А. В., Червякова О. В. к Холодкова В. В. о признании договора на приватизацию жилья недействительным в части и признании права собственности на доли в жилом помещении, У С Т А Н О В И Л: Холодкова В. Н., Холодков А. В., Червякова О. В. обратились в суд с указанным исковым заявлением к Холодкова В. В. на том основании, что в ДД.ММ.ГГГГ по месту работы ответчика они получили квартиру в <адрес>, в которой проживали постоянно всей семьей. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года граждане, проживающие в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по договору найма, вправе приобрести его в собственность. Руководствуясь данной нормой закона, ответчик Холодков В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с администрацией <адрес> о передаче квартиры в собственность граждан, став единоличным собственником данного жилого помещения. В данном случае договор был заключен неправильно. В этот договор ответчик неправомерно не включил их: жену Холодкову В.Н. и несовершеннолетних детей - сына А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и дочь - О., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №8 от 24.08.1993 года в договор приватизации жилого помещения должны включаться несовершеннолетние лица, имеющие право пользования данным жилым помещением, проживающие с лицами, которым данное помещение передается в собственность. В заявлении о приватизации жилья они указаны, как проживающие в данном жилом помещении, но их доли в собственности не определены. В договоре также указано, что жилое помещение приватизируется на <данные изъяты> членов семьи без указания конкретных лиц. Таким образом, не включение их в договор приватизации жилого помещения является грубым нарушением требований закона о приватизации жилья, существенно ущемляющим их права и обязанности. Следовательно, договор приватизации жилого помещения был заключен с грубым нарушением законодательства и, в силу требований ст. 205 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд начинает свое течение с того момента, как они узнали о нарушении их прав. На момент заключения договора дети были малолетними, она, в силу юридической малограмотности, не придавала оформлению договора большого значения, поскольку все проживали в квартире постоянно, никто никаких претензий друг к другу не предъявлял. Инвентаризационным обследованием от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> в <адрес> имеет общую площадь - <данные изъяты> кв.м., жилую - <данные изъяты> кв.м. Инвентаризация этой квартиры в ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, пристроев и переоборудования не было. Право собственности на указанную квартиру в органах госрегистрации не зарегистрировано. Истцы просят суд признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Холодкова В. В., о передаче в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, недействительным в части не включения их в число собственников и отсутствия указания долей на право собственности в оспариваемом жилом помещении, признать за ними право собственности по <данные изъяты> доли указанной квартиры, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой - <данные изъяты> кв.м. за каждым. За ответчиком оставить право собственности на <данные изъяты> долю данной квартиры. В судебном заседании истец Холодкова В.Н., действующая в своих интересах и как представитель истца Холодкова А.В. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что <адрес> в <адрес> их семья, состоящая из неё, ответчика и сына А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, получила примерно в ДД.ММ.ГГГГ, как очередники на улучшение жилищных условий. В ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь О., которая также стала проживать в данной квартире вместе с ними. В ДД.ММ.ГГГГ данную квартиру они решили приватизировать в общую собственность на всех членов семьи в равных долях. Документы на получение квартиры в собственность оформлял муж, а заявление на приватизацию заполняли и она, и муж. Данное заявление подписано лично ею и мужем, в заявлении указаны все члены семьи, включая детей, которые были на тот момент несовершеннолетними, и было выражено желание на участие в приватизации жилья всех членов семьи. Поэтому она считала, что вся семья участвует в приватизации квартиры. Отказа от участия в приватизации квартиры она ни от себя, ни от имени несовершеннолетних детей не оформляла. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно ушел из семьи и стал жить с другой женщиной ФИО13, где и живет до настоящего времени. Домой приходит <данные изъяты> раза в месяц всегда в состоянии алкогольного опьянения, безобразничает. Поэтому встал вопрос о размене квартиры либо её продаже. Ответчик разменять квартиру отказался, сказал, что квартиру получал он, приватизировал он, поэтому только он является её собственником, а она с детьми на данную квартиру никаких прав не имеют. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в риелторскую контору, где ей разъяснили, что договор приватизации заключен неправильно, нарушены права её и детей. О нарушении своих прав на приватизацию жилья она узнала в ДД.ММ.ГГГГ, до этого считала, что все они являются собственниками квартиры в равных долях.На момент приватизации квартиры она и дети проживали в данной квартире, были в ней зарегистрированы, от участия в приватизации квартиры она и дети не отказывались, до настоящего времени она живет в квартире, владеет и пользуется ею, несет расходы по её содержанию, оплачивает коммунальные платежи в целом за всю квартиру, в том числе, и за долю мужа, хотя квитанции и счета на оплату приходят на имя мужа. За то время, пока муж не живет в квартире, она поменяла отопление, крышу, которая протекала, переделала веранду, меняла газовый котел и все это за свои деньги. Муж никаких расходов на содержание жилья не несет. Считает, что и она, и дети имеют право на долю в квартире. В договоре приватизации, кроме того, что в число собственников включен один Холодков В.В., также неправильно указана площадь квартиры, как общая, так и жилая. Однако, площадь квартиры не менялась, пристроев и переоборудования они не делали. Считает более достоверной площадь квартиры, указанную в техническом паспорте, так как при его изготовлении проводился реальный обмер квартиры. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец Холодков А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Холодковой В.Н. Исковые требования просил удовлетворить. Истец Червякова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что на момент приватизации жилья ей было <данные изъяты> лет. Со слов матери ей известно, что в приватизации квартиры участвовали все члены семьи, в том числе и она с братом. Заявления об отказе от приватизации жилья мать не писала и от приватизации не отказывалась. Считает, что в соответствии с законом спорная квартира принадлежит всем членам семьи в равных долях, в связи с чем исковые требования просит удовлетворить. Ответчик Холодков В.В. в судебном заседании исковые требования истцов не признал, суду пояснил, что спорная квартира была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ ему, как работнику <адрес> птицефабрики. Ордер был выдан также на его имя, были ли включены в ордер члены его семьи, он не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была передана по договору приватизации в собственность одному ему. Оформлением приватизации жилья занимался он, заявление о приватизации, в котором указаны все члены семьи, подписал он лично, подпись его, это он подтверждает в суде. На момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы он, жена Холодкова В.Н. и дети: А. и О.. От участия в приватизации жилья Холодкова В.Н. и дети не отказывались. Примерно <данные изъяты> года назад он и Холодкова В.Н. развелись, добровольно из квартиры он не уходил, жена отобрала у него ключи и выгнала. Как только он приходит домой, Холодкова В.Н. вызывает милицию, и его забирают либо на сутки, либо платит штраф. Он устал уже платить штрафы, а на сутках был <данные изъяты> дней в году. Сын, дочь и бывшая жена договорились, что продадут <данные изъяты> доли дома и купят себе жилье в центре, а ему купят квартиру в <адрес>. Если суд удовлетворит исковые требования истцов, он останется без жилья, жить ему будет негде, так как на свою <данные изъяты> долю он ничего себе купить не сможет. В иске истцам просит отказать. Представитель 3 лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> - Зиновьева О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования истцов поддержала, суду пояснила, что в соответствии с действующим законодательством в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан включаются все члены семьи, которые зарегистрированы и проживают в жилом помещении. Поскольку на момент приватизации спорной квартиры в ней проживали и были зарегистрированы <данные изъяты> человека: Холодков В.В., Холодкова В.Н. и их несовершеннолетние дети - сын А. и дочь О., все четверо имели право на приватизацию жилья. От участия в приватизации истцы не отказывались. В начале ДД.ММ.ГГГГ годов в договорах на передачу квартир (домов) в собственность граждан в качестве покупателя указывался один член семьи, как правило, Глава, а члены семьи поименно не указывались, только в количественном составе. Но это не значит, что собственником жилья был один человек, предполагалось, что все члены семьи участвовали в приватизации жилья, если не было от них отказа. Поэтому исковые требования истцов подлежат удовлетворению. Площадь жилья в договорах приватизации указывалась на основании строительных документов, во время приватизации техническая инвентаризация квартир и домов не проводилась. По её мнению, более достоверной будет площадь жилья, указанная в техническом паспорте, поскольку при его изготовлении проводился реальный обмер площади квартиры. Суд, выслушав объяснения сторон, представителя 3 лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ответчика Холодкова В.В. она знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ, познакомились при переезде её соседки ФИО13 на другую квартиру, Холодков В.В. помогал перевозить вещи. С ФИО13 Холодков В. постоянно не проживает, приходит помочь по дому. Ей известно, что Холодков В. часто ночует в сторожке на свеклопункте у сторожей. Со слов Холодкова В.В. она знает, что у него есть приватизированная квартира, в которой проживает жена, которая не пускает его домой, по какой причине, пояснить не может. Подробности приватизации квартиры она не знает. Холодкова В.В. она видит 2-3 раза в неделю, и он всегда находится в трезвом состоянии, пьяным его она ни разу не видела. Свидетель ФИО12 суду показала, что ответчика Холодкова В.В. знает с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время они находятся в дружеских отношениях. Ей Холодкова В. жалко, так как ему негде жить, из дома его выгоняет жена. В зимнее время на 3 месяца она сдает Холодкову В.В. комнату в своей двухкомнатной квартире, он оплачивает коммунальные услуги. Постоянно ответчик у неё не живет. В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе Российской Федерации. Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяла всех членов семьи, в том числе, и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями были вправе стать участниками общей собственности на это помещение. В силу статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 года (действовавшего на момент приватизации спорного дома), опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требовалось для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей. Таким образом, по смыслу приведенных норм закона неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства. Аналогичные нормы о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению имуществом, права на которое имеют несовершеннолетние, содержатся в статье 37 ГК РФ. Согласно п. 6 Постановления № 8 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24 августа 1993 года, в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, и в собственность одного из его пользователей, этот договор может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. В соответствии с п. 7 указанного постановления, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. На момент приватизации в <адрес> в <адрес>, проживали и были зарегистрированы: Холодков В. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Холодкова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Холодков А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Холодкова О. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается справкой администрации р.п. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Холодкова О. В. в связи с замужеством сменила фамилию на Червякову, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной территориальным отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС <адрес>, свидетельством о расторжении брака № №, выданным территориальным отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака № №, выданным территориальным отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на приватизацию квартиры, в котором указано, что данное жилое помещение приобретается в общую собственность всех проживающих в квартире, в том числе, и истцов. Таким образом, при заключении договора на передачу спорной квартиры в общую собственность лиц, проживающих в ней, Холодков В.В., на имя которого был оформлен договор, выступал лишь представителем от имени лиц, приобретавших квартиру в собственность. Судом установлено, что <адрес> в <адрес> была передана по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в собственность одного Холодкова В. В.. Суд, проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что, будучи зарегистрированными и проживающими в <адрес> в <адрес>, Холодков В.В., Холодкова В.Н., а также их несовершеннолетние дети Холодков А.В. и Холодкова О.В. на момент приватизации имели все права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, предусмотренные ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, и в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 04.07.1991 года были вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести это помещение в собственность. Судом достоверно установлено, что Холодкова В.Н. от своего имени заявления об отказе от участия в приватизации не писала, что не отрицалось и ответчиком Холодковым В.В. в судебном заседании. При этом суд учитывает, что отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Доказательств наличия отказа родителей несовершеннолетних Холодкова А.В. и Холодковой О.В. от участия последних в приватизации с разрешения органа опеки и попечительства, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Таким образом, суд полагает, что квартира по указанному адресу в соответствии с действующим законодательством должна быть передана сторонам по делу в общую собственность, и заявленным иском истцы фактически определяют свое долевое участие в общей собственности. В соответствии со ст. 245 ГК РФ). Как видно из материалов дела, стороны в период совместной жизни не определяли свои доли в общем имуществе. Однако, как видно из объяснений сторон, отношения между ними испортились, в 2007 году они расторгли брак, в связи с чем возникла необходимость в определении долевого участия в праве собственности на квартиру. Выбранный истцами способ защиты своего права путем признания оспоримой сделки недействительной направлен на установление прав и обязанностей истцов, что не противоречит положениям ст. ст. 8 и 12 ГК РФ. На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора о передаче квартиры в собственность одного ответчика Холодкова В. В. были нарушены права истцов Холодкова В. Н., Холодкова А. В. и Холодкова О. В. на приватизацию вышеуказанной квартиры.Таким образом, в приватизации <адрес> в <адрес> должны были участвовать 4 человека, и каждый из них имел право приобрести в собственность <данные изъяты> долю указанной квартиры. В силу указанного, спорный договор приватизации в части не включения истцов в число собственников является недействительным, истцы Холодкова В. Н., Холодков А. В. и Холодкова О. В. подлежат включению в число собственников спорной квартиры, за ними должно быть признано право собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры за каждым, а за ответчиком Холодковым В.В. необходимо оставить право собственности также на <данные изъяты> долю квартиры. Довод ответчика Холодкова В.В. о том, что, в случае удовлетворения исковых требований, он остается без жилья, так как бывшая жена в дом его не пускает, судом во внимание принят быть не может, поскольку указанные претензии сторон друг к другу не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему гражданскому делу и не могут служить основаниями к отказу в удовлетворении иска. При возникновении соответствующих споров стороны не лишены возможности защитить свои права и законные интересы в судебном порядке в исковом производстве либо путем обращения в правоохранительные органы в установленном законом порядке. Из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Холодкова В. В., следует, что Холодкову В.В. в собственность передана квартира в <адрес>, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м. Согласно техническому и кадастровому паспортам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Холодкова В. В. принадлежит <адрес> в <адрес>, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м. Как видно из представленных документов, имеется разница в указании площади квартиры, как общей, так и жилой. Суд признает достоверной площадь спорной квартиры, указанную в техническом и кадастровом паспортах, поскольку по сведениям <адрес> производственного участка <адрес> отделения <адрес> филиала ФГУП <данные изъяты>» в <данные изъяты> техническая инвентаризация <адрес> в <адрес> не проводилась. Пристроек и переоборудований не было. Считать действительной общую площадь - <данные изъяты> кв. м, жилую- <данные изъяты> кв.м. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Холодкова В. Н., Холодкова А. В., Червякова О. В. к Холодкова В. В. о признании договора на приватизацию жилья недействительным в части и признании права собственности на доли в жилом помещении - удовлетворить. Признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Холодкова В. В., недействительным в части не включения в число собственников <адрес> в <адрес> Холодкова В. Н., Холодкова А. В., Червякова О. В.. Включить в число собственников <адрес> в <адрес> Холодкова В. Н., Холодкова А. В., Червякову О. В.. Признать за Холодкова В. Н., Холодкова А. В., Червякова О. В. право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на <адрес> в <адрес>, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой - <данные изъяты> кв.м. Оставить за Холодкова В. В. право собственности на <данные изъяты> долю <адрес> в <адрес>, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой - <данные изъяты> кв.м. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области. Судья С.Н. Елизарова Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. Судья С.Н. Елизарова Решение вступило в законную силу - -