Дeло № 2-129-2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н., при секретаре Новичковой Т.Т., с участием истца Ерышов В.В., представителя истца Ерышов В.В. - Беликов С.Ю., представителя ответчика Чиченков М.М. - Смирнова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей гражданское дело по исковому заявлению Ерышов В.В. к КХ ИП Чиченков М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 708 273 рубля 37 копеек, УСТАНОВИЛ: Ерышов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к КХ ИП Чиченков М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 708 273 рубля 37 копеек, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 45 минут, в темное время суток, он на указанном автомобиле двигался по автодороге <адрес>. Вне населенного пункта на 32 км а/д <адрес> на расстоянии примерно 1,5 метра от его автомашины на проезжую часть неожиданно выбежали 10 голов крупнорогатого скота (коровы), принадлежащие КХ ИП Чиченков М.М., которые убежали с территории КХ, расположенного недалеко от <адрес> <адрес>. Он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения с КРС не представилось возможным. Он обратился к ответчику с вопросом о возмещении материального вреда, причиненного его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, однако, до настоящего времени вопрос не урегулирован. Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, с учетом эксплуатационного износа, составляет 640 420 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 67 853 рубля 37 копеек. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно правилам содержания домашних животных, скота и птицы № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным <адрес> сельсоветом, <адрес>, ответственность за содержание животных и скота несут их владельцы. Выпас скота и сенокошение должны производиться только на специальных участках, определяемых органами местного самоуправления по заявке или в плановом порядке. Выпас скота производится только под присмотром владельцев животных или пастуха. Должен осуществляться постоянный контроль за местом нахождения животных и приниматься необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. Перегонять животных и скот по дорогам следует только в светлое время суток, направляя их при этом как можно ближе к правому краю дороги. Запрещается вести животных и скот по дороге с асфальтовым покрытием, при возможности прогона по грунтовым дорогам и тропинкам. Должен осуществляться постоянный контроль за местом нахождения животных, не допускаться их нахождение на не отведенных для этих целей территориях. Просит суд взыскать в его пользу в возмещение причиненного материального ущерба 640 420 рублей, сумму утраченной товарной стоимости - 67 853 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, нотариальные расходы и расходы по оплате экспертизы. В судебном заседании истец Ерышов В.В. свое исковое заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» двигался из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью, не превышающей 90 км/час, с ближним светом фар. На 32 километре автодороги <адрес> неожиданно, с правой стороны, из-под трассы, выскочили коровы в количестве примерно 30-40 голов, сколько было коров, он точно пояснить не может. Коровы выскочили на проезжую часть на расстоянии 1-1,5 метров от автомашины. Он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Он сшиб двух коров, сразу сработали подушки безопасности, отключился свет. И тут же он почувствовал удар в правую заднюю дверь автомобиля, это бежала третья корова, которая ударилась в дверь его автомашины. В машине находился он один. Дорога, где произошло ДТП, прямая, по сторонам находятся поля, затем - посадки. Вплотную к дороге деревья не примыкают. Было темно, видимость примерно 40-50 метров. <адрес>м дороги находятся кюветы, что происходит в кюветах, видно не было. Вдоль автодороги никаких строений нет, освещения не было. После случившегося он вызвал сотрудников ГИБДД, сообщил о случившемся сыну. Коровы были темного цвета: коричневой и черной масти. Таких коров ни у кого в районе нет, кроме хозяйства Чиченков М.М. Рядом с коровами никого не было. Минут через 30 подъехали сотрудники полиции, осмотрели место происшествия, составили схему, он её подписал. Чиченков М.М. подъехал минут через 40 после столкновения. Он был с двумя мужчинами и женщиной. Людей, которые были понятыми, он не знает. Машину забрали на эвакуаторе, перед этим Чиченков М.М. его машину осмотрел. Позже он встретился с Чиченков М.М. при осмотре автомашины экспертом в <адрес>. Чиченков М.М. предложил возместить 50% ущерба, причиненного автомашине, и сразу уехал, не выслушав его мнения по этому вопросу. После этого он провел экспертизу и обратился в суд. Чиченков М.М. он больше не видел. Просит его исковые требования удовлетворить. Представитель истца Ерышов В.В. Беликов С.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № №, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, в темное время суток, Ерышов В.В. на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>, двигался из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 90 км/час в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. За границами населенного пункта, на 32 км а/д <адрес>, на расстоянии примерно 1,5 метра от автомашины, на проезжую часть неожиданно выбежали 10 коров. Ерышов В.В. предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения с коровами не смог и сшиб трех коров. В результате столкновения с коровами транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. Коровы принадлежали ответчику Чиченков М.М. Сначала Чиченков М.М. пытался урегулировать вопрос мирным путем, предложив оплатить 50% от стоимости ремонта автомобиля. С данными условиями Ерышов В.В. не согласился. Была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом эксплуатационного износа, составляет 640 420 рублей, утрата товарной стоимости - 67 853 рубля 37 копеек. В настоящее время материальный ущерб истцу не возмещен, в связи с чем тот обратился в суд. Вина ответчика состоит в том, что в соответствии с Правилами содержания домашних животных на территории Телегинского сельсовета, <адрес>, ответственность за содержание животных и скота несут их владельцы. Выпас скота производится только на специальных участках только под присмотром владельцев животных или пастуха. Должен осуществляться постоянный контроль за местом нахождения животных и приниматься необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. Перегонять скот по дорогам следует только в светлое время суток. Истец нарушил указанные Правила содержания домашних животных, скота и птицы, нарушил правила перегона скота, нанял лиц, не являющихся пастухами, для отыскания убежавших коров, которые перегоняли коров через автодорогу в темное время суток, в неположенном месте, и никаких мер для обеспечения безопасности других участников дорожного движения не предприняли. Истец Ерышов В.В. ехал с разрешенной ПДД РФ скоростью, никаких нарушений в его действиях не установлено. В заключении автотехнической экспертизы эксперт расчетным путем установил скорость 70-80 км/час, с которой Ерышов В.В. должен был ехать для максимальной безопасности. Поскольку в действиях Ерышов В.В. нарушения ПДД РФ не имеется, в происшедшем ДТП виновен ответчик Чиченков М.М., исковые требования истца просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик Чиченков М.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело без его участия. Представитель ответчика Чиченков М.М. Смирнова Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, работниками КФХ ИП Чиченков М.М. с одного пастбища на другое осуществлялся перегон скота. Перегон скота был произведен в соответствии с Правилами дорожного движения в РФ, были приняты все меры предосторожности с целью избежания ДТП. Работники, перегонявшие коров, с Чиченков М.М. в трудовых отношениях в должности пастухов не состояли, выполняли его разовое поручение поискать убежавших коров. Договоры с ними не заключались, поэтому представить подтверждающие документы не имеет возможности. Она считает, что в случившемся ДТП виноват сам истец. Поскольку трупы коров были разбросаны на 15 метров от автодороги, скорость истца была намного больше, чем 90 км/час. В соответствии с Правилами дорожного движения, водитель должен вести машину, с учетом погодных условий, при этом скорость может быть и меньше разрешенной именно, исходя из погодных условий. В процессе рассмотрения данного дела было подтверждено, в том числе, и проведенной автотехнической экспертизой, что имеет место нарушение водителем Ерышов В.В.Правил дорожного движения РФ, его скорость не соответствовала требованиям п. 10.1 Правил, о чем конкретно указано в заключении экспертизы. Причинно-следственная связь между нарушением ПДД Ерышов В.В. и случившимся ДТП не установлена, как пояснил эксперт в судебном заседании, так как истцом были представлены несостоятельные данные о том, что коров он увидел в 1-1,5 метрах от автомашины. Считает, что в случившемся полностью виноват истец, в связи с чем в иске просит отказать полностью. Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он работает инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. По факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на 32 км автодороги Пенза - Сердобск, с участием Ерышов В.В. им проводилась проверка. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что на 32 км автодороги Пенза - Сердобск Ерышов В.В. совершил наезд на коров. Примерно через полчаса он в составе оперативной группы прибыл на место происшествия. Там находились Ерышов В.В., его сын Ерышов В.В. и трое граждан, которые пояснили, что они занимаются резкой скота. Случайно проезжали мимо, увидев ДТП, остановились. Двое из этих людей впоследствии были понятыми при осмотре места происшествия. Рядом стояла их автомашина «Нива» белого цвета. Больше на месте происшествия никого не было. Потом подъехал Чиченков М.М. с каким-то гражданином, кто именно это был, он не знает. Провели осмотр места происшествия, составили схему ДТП, были взяты устные объяснения у Ерышов В.В., Чиченков М.М. Скорость автомашины была установлена со слов водителя Ерышов В.В. Следов торможения не было, тормозной путь отсутствовал, поэтому автотехническая экспертиза не назначалась, поскольку в настоящее время не существует методик определения скорости транспортного средства при отсутствии тормозного пути. ДТП произошло в темное время суток, он хорошо помнит, что, когда сообщили о происшествии, было темно. Видимость была хорошая, дорожное покрытие - сухое, осадков не было, темно. Разброс коров был от 10 до 20 метров, две коровы находились в кювете, одна - на обочине. Чиченков М.М. пояснил, что коровы принадлежат ему, они убежали с огороженной территории, где находились под охраной электропастуха, он занимался розыском своих коров еще до ДТП. Подъехал Чиченков М.М. к месту происшествия сам, о ДТП его никто не извещал. На следующий день Чиченков М.М. дал письменное объяснение, объяснение давал Чиченков М.М. добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Он все обстоятельства происшедшего записывал со слов Чиченков М.М. Тот объяснение прочитал, расписался, замечаний не поступило. Также Чиченков М.М. представил справку о причиненном ущербе и не отрицал, что коровы принадлежат ему. Свидетель Ерышов В.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, ему позвонил отец Ерышов В.В. и сообщил, что произошло ДТП с участием коров. Он приехал на место ДТП и увидел, что одна корова была мертвая, 2 коровы подавали признаки жизни. Там находились Чиченков М.М., 2 мужчины, по виду - работники, и женщина. Машину отца увезли на эвакуаторе. Было темно. Дня через 2 после аварии на станции техобслуживания Чиченков М.М. предложил отцу возместить материальный ущерб, причиненный автомашине, в размере 50%, но они не согласились, так как еще не была окончательно определена сумма ущерба. До конца осмотра автомашины Чиченков М.М. не дождался, уехал. Больше он Чиченков М.М. не видел и не разговаривал с ним. На месте ДТП Чиченков М.М. не отрицал, что это его коровы, сказал, что убежали из стада. Коровы были темной масти. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что Чиченков М.М. знает в течение 2-4 лет, общался с ним, тот делился опытом, так как он планировал заняться аналогичной предпринимательской деятельностью. В трудовых отношениях с Чиченков М.М. он никогда не состоял. В день происшествия он с ФИО3 находился в усадьбе Чиченков М.М. У него там есть поле капусты и два поля картофеля, возможно, занимался на этих полях, точно не помнит. После обеда, примерно в 15-16 часов, ФИО3 кто-то позвонил (либо Чиченков М.М., либо его сын), попросил поискать коров, которые убежали из загона. Коровы содержатся в загоне в 5-7 километрах от дома, охраняются электропастухом. Он и ФИО3 сели в машину и поехали искать коров. С Чиченков М.М. у него был заключен договор на 2-3 месяца, по условиям которого он и ФИО3 по мере необходимости должны были перегонять коров с одного места на другое. Коровы убежали из загона в связи с тем, что, возможно, кто-то оборвал проволоку, но точно он не знает. Примерно в 16-17 часов они обнаружили коров и погнали их домой. От места обнаружения коров до автодороги они гнали коров примерно 30 минут. Почти все коровы перешли через дорогу нормально, а трех коров, которые шли последними, сбила автомашина. Автомашина ехала очень быстро, с какой скоростью, он пояснить не может. Водитель тормозил. Он и ФИО3 испугались, поэтому на место ДТП сразу не вышли. Потом они участвовали в качестве понятых. Одна корова была мертвая, а две других - живые, их зарезали и забрали с собой к Чиченков М.М. Куда делась третья корова, он не знает. При перегоне коров через автодорогу никакие меры предосторожности не предпринимались. Свидетель ФИО4 суду показал, что с осени ДД.ММ.ГГГГ он работает по договору разнорабочим у Чиченков М.М. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в сушилке, сушил семечки. Примерно в 15 часов позвонила жена Чиченков М.М., которая сказала, что из загона, огороженного электропастухом, убежали коровы, и попросила их поискать. Он пошел искать коров по речке <адрес>. В поиске коров также принимали участие Борисов и Болдов. Болдов - зять Чиченков М.М., а Борисов иногда работал у Чиченков М.М. разнорабочим. Штатных пастухов у Чиченков М.М. нет. Примерно в 16 часов около моста на поляне он обнаружил убежавших коров, после чего позвонил Борисову и Болдову. Те подъехали, и они погнали стадо обратно в загон. Впереди коров никто не шел, он шел сбоку, а Борисов и Болдов ехали на автомашине сзади. Они уже заканчивали перегонять коров через автодорогу, когда примерно за 500 метров он увидел, что по трассе едет автомашина. Автомашина ехала со скоростью более 100 км/час. Сам момент наезда на коров он не видел. После ДТП он погнал стадо домой, потом вернулся на место происшествия. Погибшие коровы были коричневой масти, принадлежали Чиченков М.М.. Куда дели погибших коров, он не знает, возможно, сдали на ветсанутильзавод. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что он проводил автотехническую экспертизу по данному делу на основании представленных материалов дела и данных, содержащихся в ответе на ходатайство о представлении дополнительных материалов, -протоколе судебного заседания. Расчетным путем он определил максимально допустимую по условиям видимости дороги с рабочего места водителя скорость движения автомобиля, которая составила при общей видимости 40-50 метров - 70-80 км/час. Именно такая скорость позволила бы водителю контролировать движение транспортного средства. Сравнивая с фактической скоростью движения автомобиля, можно сделать вывод, что Ерышов В.В. превысил допустимую по условиям видимости дороги скорость движения. Ехал со скоростью 90 км/час - лишил себя возможности избежать столкновения. Решить вопрос о технической возможности избежать наезда на коров у водителя Ерышов В.В. не представилось возможным, так как Ерышов В.В. указал, что он увидел внезапно выбежавших коров за 1 -1,5 от автомашины. Во-1, выбежать в метре от автомашины невозможно, коровы так быстро не бегают, во-2, в силу сенсомоторной реакции, водитель на таком расстоянии при скорости 90 км/час их даже не увидел бы и не осознал, что перед ним препятствие, а он успел еще и применить экстренное торможение. Этого быть не может, расстояние, с которого водитель увидел коров, было однозначно больше. В силу того, что указанные Ерышов В.В. данные несостоятельны, не удалось определить наличие технической возможности избежать наезда на коров. Исходя из фактических обстоятельств дела, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель Ерышов В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, ехать со скоростью допустимой по условиям видимости и, увидев, препятствие применить торможение. В настоящее время отсутствуют научные методики, позволяющие определять скорость движения автомобиля, исходя из механических повреждений и разброса животных на дороге. Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, пояснение эксперта, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования Ерышов В.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 45 минут, в темное время суток, на 32 км автодороги <адрес>-<адрес>, истец Ерышов В.В., двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный номер №, по дороге вне населенного пункта со скоростью 90 км/час, совершил наезд на трех коров, принадлежащих КФХ ИП Чиченков М.М. и находящихся на проезжей части указанной автодороги. В результате произошедшего ДТП коровы получили телесные повреждения, а указанная автомашина получила механические повреждения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца имелись следующие повреждения: деформированы передний бампер, капот, переднее левое крыло, следы скольжения на передней левой стойке, оторваны передний левый локер и накладка арки переднего левого колеса, деформированы радиатор системы охлаждения, радиатор кондиционера, вентилятор системы охлаждения, верхняя часть рамы, госрегзнак передний, правое переднее крыло, оторвана накладка арки переднего правого колеса, деформирована задняя правая дверь, накладка задней правой двери, разбиты воздушный фильтр, блок-фары, стекла противотуманных фар, 2 радиатора, расширительный и омывательный бачки, передний бампер, переднее лобовое стекло, отсутствует крышка монтажного блока, спущены подушки безопасности водителя и пассажира, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из раздела 3 Правил содержания домашних животных, скота и птицы на территории <адрес> сельсовета, <адрес>, к которому территориально относится <адрес>, в которой проживает ответчик Чиченков М.М., утвержденных решением Комитета местного самоуправления <адрес> сельсовета, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за содержание животных и скота несут их владельцы. Выпас скота производить только под присмотром владельцев животных или пастуха. Перегонять домашних животных и скот по дорогам следует только в светлое время суток, направляя их при этом как можно ближе к правому краю дороги. Владельцы животных и скота обязаны осуществлять постоянный контроль за местом нахождения животных, не допуская их нахождения на не отведенных для этих целей территориях, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. Таким образом, собственник животных (коров) Чиченков М.М. должен был обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам. Однако, в нарушение вышеуказанного, ответчик Чиченков М.М., как владелец коров, не обеспечил постоянный контроль за местом нахождения принадлежащих ему животных, не принял все необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, оставив коров в загоне без личного присмотра и присмотра пастухов, вследствие чего коровы убежали через прорванную проволоку и бродили без присмотра на не отведенных для этих целей территориях, пока их не нашли работники КФХ. Обнаружив пропажу коров, ответчик направил на их поиски людей, которые не были специально обучены, не знали правила перегона скота через дороги с асфальтовым покрытием, в связи с чем они, перегоняя скот через автодорогу в темное время суток в неположенном месте, не предприняли никаких мер в целях безопасности дорожного движения и не знали, что такие меры существуют. Довод представителя ответчика в судебном заседании о том, что коров перегоняли через автодорогу <адрес> в светлое время суток суд признает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 32 км автодороги <адрес> пояснениями истца и свидетеля ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имеется. Как следует из Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, темное время суток - это промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек. Согласно сведениям сети Интернет, ДД.ММ.ГГГГ восход солнца в Пензе был в 7:33, заход - в 17:56, продолжительность светового дня - 10 часов 22 минуты 28 секунд, конец сумерек - 18:31, то есть, поскольку время совершения ДТП проведенной проверкой установлено в 18 часов 45 минут, следовательно, ДТП произошло в темное время суток. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что максимально допустимая скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» по условиям видимости дороги при заданных исходных данных составляет: при общей видимости 40 м - 71 км/час, при общей видимости 50 м - 80,8 км/час. Таким образом, Ерышов В.В. превысил допустимую по условиям видимости дороги скорость движения. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» Ерышов В.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 ПДД РФ. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Ерышов В.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ. В соответствии с требованиями п. 10.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, что Ерышов В.В. в нарушение п. 10.1 (ч.1) ПДД РФ, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения не учел, не избрал безопасную скорость движения, поскольку выбранная им скорость, с учетом состояния дорожных условий (темного времени суток, отсутствия освещенности) и видимости в направлении движения, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения. К пояснениям истца о том, что примерно 30-40 коров выбежали на автодорогу внезапно, и он их заметил только на расстоянии 1-1,5 метров, суд относится критически, поскольку указанное опровергается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании, которые показали, что к моменту совершения ДТП все коровы, в основном, уже перешли через дорогу, остались три последних коровы, которые и были сбиты автомобилем истца. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку ранее они с истцом знакомы не были, наличие неприязненных отношений между ними и истцом, а также оснований для оговора истца судом не установлено. Кроме того, несостоятельность пояснения истца Ерышов В.В. в этой части, подтверждается проведенной по делу автотехнической экспертизой и показаниями эксперта, проводившего указанную экспертизу, в судебном заседании. Таким образом, при возникновении опасности для движения в виде коров, которую Ерышов В.В. мог обнаружить, возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не принял, и, двигаясь по автодороге <адрес> совершил наезд на коров. Доказательств того, что Ерышов В.В. при возникновении опасности для движения предпринимал все возможные меры, вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, в судебном заседании не представлено, следы торможения автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» согласно схеме происшествия отсутствуют. Давая оценку обстоятельствам дорожного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 32 км автодороги <адрес>, суд приходит к выводу, что причиной данного происшествия явились виновные действия как Чиченков М.М., владельца животных - коров, так и Ерышов В.В., владельца автомобиля. Оценив все доказательства в совокупности, суд приходить к выводу, что действия истца Ерышов В.В. в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, и в его поведении имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что степень вины истца в ДТП и причинении вреда соответствует 50%, степень вины владельца животных - 50%, соответственно, размер возмещения вреда подлежит уменьшению, и истец вправе требовать возмещения 50% вреда, причиненного повреждением его автомобиля. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, подлежащей взысканию с причинителя вреда. Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, с учетом износа деталей, составляет 640 420 рублей. Утрата товарной (рыночной) стоимости, возникшая в результате повреждения в ДТП указанного автомобиля, составляет 67 853 рубля 37 копеек. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно подготовлено на основании актов осмотра конкретного транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение постранично пронумеровано, прошито, подписано оценщиком, скреплено печатью. Учитывая вышеуказанное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма восстановительного ремонта в размере 320 210 рублей и утрата товарной стоимости в сумме 33 926 рублей 69 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворяется частично, то указанные суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу истца с ответчика взыскивается возврат государственной пошлины в сумме 5 141 рубль, 37 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей, нотариальные расходы в сумме 250 рублей. С истца в пользу ответчика взыскивается сумма 2 108 рублей 40 копеек в возврат оплаты счета за проведение автотехнической экспертизы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Ерышов В.В. к КХ ИП Чиченков М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 708 273 рубля 37 копеек - удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Чиченков М.М. в пользу Ерышов В.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, в размере 320 210 (триста двадцать тысяч двести десять) рублей, утрату товарной стоимости в сумме 33 926 (тридцать три тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 69 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 5 141 (пять тысяч сто сорок один) рубль 37 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, нотариальные расходы в сумме 250 (двести пятьдесят) рублей, всего - 362 528 (триста шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 06 копеек. В остальной части исковых требований Ерышов В.В. - отказать. Взыскать с Ерышов В.В. в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Чиченков М.М. в возврат оплаты счета за проведение автотехнической экспертизы сумму 2 108 (две тысячи сто восемь) рублей 40 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области. Председательствующий судья: С.Н. Елизарова Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ. Судья: С.Н. Елизарова Решение обжаловано в апелляционном порядке. Решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.