Дело № 2- 255-2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации р.п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н., при секретаре Новичковой Т.Т., с участием прокурора - заместителя прокурора Колышлейского района Пензенской области Галкина Г.Н., представителя истца Газбеков Х. - Чевакиной Е.В., представителя ответчика -ЗАО«Поволжский страховой альянс» Каширина Е.В., третьего лица Ценаев И.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Газбеков Х. к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Газбеков Х. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, Ценаев И.В., управляя трактором марки К-700А, государственный регистрационный номер № осуществлял перевозку крупногабаритного груза - культиватора марки КТС-10-02 в темное время суток без соответствующего обозначения своего транспортного средства и груза световыми приборами и знаками. Водитель трактора допустил выезд культиватора на встречную полосу и его столкновение с управляемым им автомобилем марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный номер № В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью. Приговором Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Ценаев И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указанным судебным актом за ним было признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Собственником транспортного средства, которым управлял Ценаев И.В., и работодателем Ценаев И.В. является ООО «Красная Горка». Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с ч.2 указанной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, причиненный ему вред в результате ДТП обязано возместить ООО «Красная Горка». В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход). На основании ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Однако, в соответствии с ч. 5 ст. 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения. До повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия он работал в сельскохозяйственном производственном кооперативе «<адрес>». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен управляющим СПК «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 13000 рублей. Следовательно, его средний месячный заработок необходимо учитывать в размере 13000 рублей. По решению медико-социальной экспертной комиссии ему установлена вторая группа инвалидности. В результате причиненного ему повреждения здоровью он не работал с ДД.ММ.ГГГГ. Никакого заработка в настоящее время не имеет. Просит взыскать с ООО «Красная Горка» в его пользу в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения его здоровья вследствие ДТП, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей. Обязать ООО «Красная Горка» ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать ему в счет возмещения утраченного заработка 13000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было представлено в суд заявление об изменении исковых требований и привлечении соответчика, в котором истец просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс», с которого взыскать в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 000 рублей, обязать ЗАО «Поволжский страховой альянс» возмещать заработок, утраченный в результате повреждения здоровья, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах 160 000 рублей и обязать ООО «Красная Горка» Колышлейского района, Пензенской области возмещать заработок, утраченный в результате повреждения здоровья, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, превышающей 160 000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Поволжский страховой альянс» и принято заявление истца об изменении исковых требований в части. Истец Газбеков Х., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть данное дело без его участия. В судебном заседании представитель истца Газбеков Х. Чевакина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО1 ФИО2, зарегистрированной в реестре за №, исковые требования истца уточнила, просилавзыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 62 400 рублей (заработок 10 400 рублей, с учетом утраты трудоспособности 80%, х 6 месяцев), а также взыскать со страховой компании ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца в возмещение утраченного заработка ежемесячно денежную выплату в сумме 10 400 рублей, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление истца, с учетом уточнений, поддержала по основаниям, в нем изложенным, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого истец получил телесные повреждения в виде рентгенологически подтвержденного закрытого перелома средней трети правого плеча со смещением, левого бедра в нижней трети со смещением, гемартроза (наличия крови в полости) левого коленного сустава, которые в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью. Приговором Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан Ценаев И.В. Собственником транспортного средства, которым управлял Ценаев И.В., и работодателем Ценаев И.В., является ООО «Красная Горка», Колышлейского района. Гражданская ответственность ООО «Красная Горка», Колышлейского района была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс». В данную страховую компанию истец за возмещением причиненного ему вреда не обращался, так как не знал о том, что необходимо туда обратиться. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход). До повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия с ДД.ММ.ГГГГ истец работал управляющим в СПК «<адрес>» с окладом 13 000 рублей. Следовательно, его средний месячный заработок в соответствии с действующим законодательством необходимо исчислять из размера 13 000 рублей. По решению медико-социальной экспертной комиссии ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена вторая группа инвалидности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от занимаемой должности, и не работает до настоящего времени, находится на амбулаторном лечении, передвигается при помощи костылей. Просит суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика - ЗАО «Поволжский страховой альянс» Каширина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что приказы о приеме работника на работу и увольнении с работы являются первичными документами. Из трудовой книжки истца видно, что он часто менял должности, в которых работал, что вызывает сомнение в подлинности приказа о переводе его на должность управляющего СПК «<адрес>». Приказ об увольнении с работы датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как справка об установлении 2 группы инвалидности выдана только ДД.ММ.ГГГГ, непонятно, на каком основании Газбеков Х. уволили ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении оформлен ненадлежащим образом: отсутствуют подписи руководителя, работника, печать предприятия. Все это вызывает сомнения в реальности увольнения, возможно, Газбеков Х. до сих пор работает и получает заработную плату, следовательно, заработок не утратил, поэтому оснований к выплате утраченного заработка нет. На основании изложенного в иске истцу просит отказать. Третье лицо - Ценаев И.В. в судебном заседании с исковым заявлением истца согласился, возражений против его удовлетворения не имеет. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, учитывая мнение прокурора Галкина Г.Н., полагавшей необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, считает исковые требования Газбеков Х. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, Ценаев И.В., управляя трактором марки К-700А, государственный регистрационный номер №, осуществляя перевозку крупногабаритного груза - культиватора марки КТС-10-02 в темное время суток без соответствующего обозначения своего транспортного средства и груза световыми приборами и знаками, допустил выезд культиватора на встречную полосу и столкновение с автомобилем марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный номер №, под управлением Газбекова Х.Т. результате дорожно-транспортного происшествия Газбеков Х. причинен тяжкий вред здоровью. Вина Ценаев И.В. и прямая причинная связь его действий с наступившими вредными последствиями подтверждается вступившим в законную силу приговором Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. Трактор марки К-700А, государственный регистрационный номер № rus, которым управлял Ценаев И.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, принадлежит ООО «Красная Горка», <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации машины ВН 313863 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - трактора марки К-700А, государственный регистрационный знак № 58 rus, - ООО «Красная Горка» <адрес> - застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, выданным ЗАО «Поволжский страховой альянс» ДД.ММ.ГГГГ. К управлению транспортным средством допущены водители без ограничений. В момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ - полис действующий. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). В силу положений ст. 7 указанного Федерального Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью одного потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей. Согласно ч.1 ст. 12 указанного Закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ и п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Как установлено судом, на момент причинения Газбеков Х. вреда, он состоял в трудовых отношениях с СПК «<адрес>» <адрес>, работал в должности управляющего. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца, имеющейся в материалах дела. Как подтверждается материалами дела, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Газбеков Х. получил телесные повреждения в виде рентгенологически подтвержденного закрытого перелома средней трети правого плеча со смещением, левого бедра в нижней трети со смещением, гемартроза (наличие крови в полости) левого коленного сустава, которые в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью. Из справки бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ МСЭ-2011 № следует, что Газбеков Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена инвалидность второй группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Газбеков Х. уволен в связи с признанием его нетрудоспособным (п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ). Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждается, что Газбеков Х. вследствие травмы реально утратил как возможность осуществлять профессиональную деятельность, так и заработок, который мог быть фактически им получен. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку пострадавший вследствие выраженного нарушения функций организма может выполнять работу лишь в специально созданных условиях или надомного труда, ему устанавливается утрата профессиональной трудоспособности в размере восемьдесят (80) процентов на период действия 2-й группы инвалидности. Инвалидность установлена на 1 год, время наступления инвалидности - ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в достоверности проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется. В силу ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. Согласно ч. 5 ст. 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Газбеков Х. назначен на должность управляющего СПК «<адрес> РАО» с окладом 13000 рублей, то есть, переведен на более высокооплачиваемую работу, следовательно, при определении его среднемесячного заработка учитывается только заработок с этого времени, то есть 13 000 рублей. С учетом степени утраты истцом профессиональной трудоспособности - 80%, размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) составляет 10 400 рублей ежемесячно (13 000 рублей х 80%), а сумма утраченного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработка - 62 400 рублей (10 400 рублей х 6 месяцев). В соответствии со ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. В силу действующего законодательства, утраченный потерпевшим вследствие наступления страхового случая заработок подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (утраченный заработок) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 400 рублей, а также в возмещение утраченного заработка ежемесячно денежная выплата в размере 10 400 рублей, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Довод представителя ответчика - ЗАО «Поволжский страховой альянс» о том, что, поскольку приказ об увольнении истца с работы оформлен ненадлежащим образом, появляются сомнения в реальности увольнения истца, возможно, Газбеков Х. до сих пор работает и получает заработную плату, следовательно, заработок не утратил, является субъективным мнением, предположением ответчика и в судебном заседании объективно ничем не подтвержден, а предположение не может быть положено в основу решения суда. Кроме того, факт увольнения Газбеков Х. подтверждается копией трудовой книжки истца, имеющейся в материалах дела. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, истцом была получена надлежащим образом не оформленная копия приказа о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, и эту копию он передал своему представителю для приобщения к исковому заявлению. Подлинник указанного приказа обозревался судом в судебном заседании, в нем имеются подписи руководителя СПК, работника, печать предприятия, то есть приказ об увольнении истца оформлен в соответствии с действующим трудовым законодательством. Также на основании вышеуказанного судом не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, подлинность приказа о переводе истца на должность управляющего СПК «Колышлейское РАО» вызывает сомнение, при этом доказательств, подтверждающих указанное, в судебном заседании не приведено. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, как на основания отказа в иске, не являются юридически значимыми в рамках заявленных истцом исковых требований и никоим образом не влияют на выплату утраченного заработка истцу в связи с вредом его здоровью, причиненным в результате ДТП. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные установленные судом обстоятельства по делу, представителем ответчика в судебном заседании не представлено. Поскольку Газбеков Х.Т. на основании ст. 333.36 НК РФ при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика - ЗАО «Поволжский страховой альянс»- подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2072 рубля. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Газбеков Х. к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Газбеков Х. единовременно в возмещение утраченного заработка сумму 62 400 (шестьдесят две тысячи четыреста) рублей. Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Газбеков Х. в возмещение утраченного заработка ежемесячно денежную выплату в размере 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 2072 (две тысячи семьдесят два) рубля. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области. Судья С.Н. Елизарова Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. Судья С.Н. Елизарова Решение вступило в законную силу. Дело № 2- 255-2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о прекращении гражданского дела в части р.п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н., при секретаре Новичковой Т.Т., с участием прокурора Колышлейского района Пензенской области Галкина Г.Н., представителя истца Газбеков Х.Т. - Чевакиной Е.В., представителя ответчика - ООО «Красная Горка» Колышлейского района Сидоркин А.С., представителя ответчика - ЗАО «Поволжский страховой альянс» - Каширина Е.В., третьего лица Ценаев И.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Газбеков Х. к ООО «Красная Горка», Колышлейского района Пензенской области, ЗАО «Поволжский страховой альянс» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Газбеков Х. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, Ценаев И.В., управляя трактором марки К-700А, государственный регистрационный номер №, осуществлял перевозку крупногабаритного груза - культиватора марки КТС-10-02 в темное время суток без соответствующего обозначения своего транспортного средства и груза световыми приборами и знаками. Водитель трактора допустил выезд культиватора на встречную полосу и его столкновение с управляемым им автомобилем марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью. Приговором Колышлейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ценаев И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указанным судебным актом за ним было признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Собственником транспортного средства, которым управлял Ценаев И.В., и работодателем Ценаев И.В. является ООО «Красная Горка». Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с ч.2 указанной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, причиненный ему вред в результате ДТП обязано возместить ООО «Красная Горка». В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход). На основании ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Однако, в соответствии с ч. 5 ст. 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения. До повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия он работал в сельскохозяйственном производственном кооперативе «<адрес>ное агропромышленное объединение». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен управляющим СПК «<адрес> <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 13000 рублей. Следовательно, его средний месячный заработок необходимо учитывать в размере 13000 рублей. По решению медико-социальной экспертной комиссии ему установлена вторая группа инвалидности. В результате причиненного ему повреждения здоровью он не работал с ДД.ММ.ГГГГ. Никакого заработка в настоящее время не имеет. Просит взыскать с ООО «Красная Горка» в его пользу в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения его здоровья вследствие ДТП, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей. Обязать ООО «Красная Горка» ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать ему в счет возмещения утраченного заработка 13000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было представлено в суд заявление об изменении исковых требований и привлечении соответчика, в котором истец просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс», с которого взыскать в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 000 рублей, обязать ЗАО «Поволжский страховой альянс» возмещать заработок, утраченный в результате повреждения здоровья, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах 160 000 рублей и обязать ООО «Красная Горка» <адрес> возмещать заработок, утраченный в результате повреждения здоровья, за период с 14 июля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, превышающей 160 000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Поволжский страховой альянс» и принято заявление истца об изменении исковых требований в части. В судебном заседании представитель истца Газбеков Х. Чевакина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО1 ФИО2, зарегистрированной в реестре за №, заявила ходатайство о прекращении данного гражданского дела в части в связи с отказом истца от исковых требований о взыскании возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, к ООО «Красная Горка», <адрес>, поскольку сумма заявленных исковых требований не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (160 000 рублей). Представители ответчиков: ООО «Красная Горка, <адрес> Сидоркин А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ЗАО «Поволжский страховой альянс» Каширина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, против удовлетворения указанного ходатайства представителя истца не возражали. Третье лицо - Ценаев И.В. в судебном заседании рассмотрение данного ходатайства оставил на усмотрение суда. <адрес> Галкина Г.Н. с заявленным ходатайством согласилась. Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает возможным принять отказ представителя истца Газбеков Х. Чевакиной Е.В. от иска в части исковых требований о взыскании возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, к ООО «Красная Горка», <адрес>, поскольку отказ от исковых требований в этой части заявлен представителем истца добровольно, в пределах предоставленных ей полномочий, не противоречит требованиям ст. 173 ГПК РФ. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе полностью или частично отказаться от иска. Отказ истца от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц. Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ принят судом. Последствия прекращения дела, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца Чевакиной Е.В., представителю ответчика - ООО «Красная Горка, <адрес> Сидоркин А.С., представителю ответчика - ЗАО «Поволжский страховой альянс» Каширина Е.В., третьему лицу - Ценаев И.В. разъяснены и понятны. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Отказ представителя истца Газбекова Хамзата Чевакиной Е.В. от исковых требований к ООО «Красная Горка», Колышлейского района Пензенской области о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - принять. Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Газбеков Х. к ООО «Красная Горка», Колышлейского района Пензенской области о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области. Судья С.Н. Елизарова Определение вступило в законную силу.