12-15-2012

Дело № 12-15-2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.,

с участием заявителя Еремин О.Б.,

представителя заявителя Никишин А.В.,

начальника ОГИБДД ОМВД России по Колышлейскому району Пензенской области Климухин Ю.А.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колышлейскому району Пензенской области Борисов Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Еремин О.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Еремин О.Б. обжаловал постановление мирового судьи судебного участка №1 Колышлейского района Пензенской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Еремин О.Б. считает данное постановление несправедливым и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В судебном заседании не установлено, что он управлял транспортным средством - мотоциклом, так как не мог им управлять, не было бензина в бензобаке и вел мотоцикл пешком, когда к нему подъехал сотрудник ГИБДД Климухин Ю.А. Так как он находился с малолетним ребенком, и он начал плакать, он сказал сотрудникам полиции, что проводит сына, но сотрудники полиции предложили ему проехать в ГИБДД, где ему предложили пройти медицинское освидетельствование при помощи технического средства на состояние алкогольного опьянения. На что он категорически отказался, так как в соответствии с правилами дорожного движения, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, таковым он не являлся, что видели многие жители <адрес> <адрес>.<адрес>. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД Борисов Д.В.. дал неправдивые показания, так как его никто не останавливал, он шел пешком и вел мотоцикл, как указал ранее, в нем не было бензина. Климухин подъехал к нему один. Допрошенная в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО1, также дала неправдивые показания, так как её в здании ГИБДД не было, и он её не видел. Указанного свидетеля ФИО4, давшего показания против него, он вообще ранее никогда не видел. В ГИБДД его не было. Таким образом, мировой судья Самойлина незаконно вынесла данное постановление, положила в его основу показания заинтересованных в исходе дела лиц - сотрудников ГИБДД, которые, фактически представляя сторону обвинения, более чем кто-либо другой заинтересованы в исходе дела. Мировой судья нарушила конституционный принцип состязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве, проявив обвинительный уклон, не проверила, как он заявлял, где фактически находились понятые ФИО4 и ФИО1 в момент составления протоколов на него. В здании ГИБДД их не было. На месте, где его задержали сотрудники полиции, в дневное время, где шли люди, они не указали данных понятых. В данное время проходило много людей. Свидетели ФИО2 и ФИО3 видели, как он вел мотоцикл по <адрес> пешком ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 40 минут, на котором сидел его малолетний ребенок, в то время, когда к нему подъехал сотрудник ГИБДД Климухин. Мотоциклом он в это время не управлял, поэтому он не может нести ответственность по ч. 1 т. 12.26 КоАП РФ, не являясь водителем транспортного средства. А для увеличения отчетности ГИБДД по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ можно привлекать любого прохожего. Просит признать незаконными и вынесенными сотрудниками ГИБДД протокол об административном правонарушении в отношении него и протокол о направления на медицинское освидетельствование ничтожными, так как понятых, указанных в них не было, и он их не видел. Следовательно, дело в отношении него полностью сфабриковано, сфальсифицировано, от начала до конца. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Еремин О.Б. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он поехал на мотоцикле искать своего убежавшего маленького сына. Он объехал близлежащие улицы, сына нашел на <адрес> в р.<адрес>. Он повез сына домой, но в это время в баке закончился бензин, поэтому он повел мотоцикл, на котором сидел сын, в направлении <адрес> своим ходом, то есть на мотоцикле он не ехал, а шел пешком. Недалеко от <адрес> и <адрес> в <адрес> к нему подъехал начальник ОГИБДД Климухин Ю.А., который предложил ему пройти в отдел полиции на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отдал ребенка своей матери и проехал на автомашине ГИБДД в отдел. Однако, в отделе пройти освидетельствование с применением технического средства и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему никто не предложил, а сразу стали составлять протокол об административном правонарушении, при этом никаких понятых не было. С текстами протоколов он не знаком, так как вышел покурить и самовольно ушел домой. Сына он искал на мотоцикле, принадлежащем его знакомому ФИО5, который на следующий день и забрал мотоцикл из полиции. Он считает, что свидетели ФИО1 и ФИО4 его оговаривают, так как ФИО1 работает в ГИБДД, Шмытова он вообще не видел и не знает. Неприязненных отношений ни с ФИО1 ни со ФИО4 у него не было. По какой причине его оговаривают, он пояснить не может. Указание в жалобе на то, что ему в полиции предлагали пройти освидетельствование, но он категорически отказался, не соответствуют действительности. Почему так указано в жалобе, пояснить не может. Жалобу подписывал лично. В день, когда его остановил Климухин Ю.А., он был трезвый, и на мотоцикле не ехал, а вел его.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Еремин О.Б. - Никишин А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района, Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Еремин О.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что в момент остановки мотоцикла сотрудниками ГИБДД, Еремин О.Б. транспортным средством не управлял, водителем мотоцикла не являлся, а вел его своим ходом.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Климухин Ю.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, примерно в районе 17 часов, он ехал на служебном автомобиле по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>. Он увидел, что со стороны <адрес> выехал мотоциклист. На мотоцикле впереди сидел маленький ребенок, примерно 5-6 лет. На перекрестке водитель мотоцикла чуть не упал. Он вышел из машины и остановил мотоцикл. При этом водитель мотоцикла опять чуть не упал. Водителем мотоцикла оказался Еремин О.Б., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, чувствовался запах алкоголя из полости рта, имела место неустойчивость позы, стоял, шатаясь, вел себя неадекватно, постоянно что-то не то говорил. В этот момент на улице поблизости никого не было. Поскольку у него с собой не было ни технического средства для проверки на состояние алкогольного опьянения, ни бланков протоколов, он вызвал наряд ДПС. По его вызову подъехал наряд в составе инспекторов ДПС Борисова и ФИО6 Еремин О.Б. стал звонить кому-то, сказал, что звонит жене. Он взял трубку и сказал жене Еремин О.Б., чтобы она забрала ребенка. После этого Еремин О.Б. с инспектором ДПС Борисовым поехали в отдел полиции, ФИО6 погнал мотоцикл на территорию отдела полиции. Он поехал далее по своим делам. Позже он приехал в отдел и зашел в кабинет инспекторов ДПС, узнать, какова степень опьянения Еремин О.Б. Еремин О.Б. там оформлял документы по делу об административном правонарушении и сказал, что пройти освидетельствование Еремин О.Б. отказался. Он подтверждает, что Еремин О.Б. в момент его остановки однозначно ехал на мотоцикле, 2 раза чуть не упал, что и привлекло его внимание.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Еремин О.Б. Д.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, позвонил начальник ОГИБДД <адрес> Климухин Ю.А. и сказал, что им остановлен водитель с признаками алкогольного опьянения. Прибыв в переулок Белинского <адрес>, он увидел Еремин О.Б., который находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя из полости рта, неустойчивостью позы и невнятной речью. Ни документов на мотоцикл, ни прав на управление транспортным средством, у Еремин О.Б. не было. Он и Еремин О.Б. проехали в отдел полиции, где в присутствии понятых ФИО1 и ФИО4 Еремин О.Б. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи техсредства «Драгер», однако, Еремин О.Б. отказался. После этого Еремин О.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес> ЦРБ, но Еремин О.Б. также не согласился. От подписи протоколов Еремин О.Б. отказался без объяснения причин и, выйдя покурить, самовольно ушел домой. Собственник мотоцикла, на котором ехал Еремин О.Б., на следующий день забрал мотоцикл из полиции и уехал на нем домой, бензин в баке был.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, он находился в здании ОГИБДД <адрес>, так как ему нужно было произвести страховку автомобиля. Сотрудник ГИБДД Еремин О.Б. предложил ему присутствовать в качестве понятого. Вторым понятым была ФИО1 В их присутствии Еремин О.Б. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи техсредства, от чего он отказался, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, отчего Еремин О.Б. также отказался. Указанные обстоятельства он засвидетельствовал своей подписью в протоколах. От подписи протоколов Еремин О.Б. отказался. Было видно, что Еремин О.Б. находится в состоянии алкогольного опьянения, вел он себя неадекватно, был агрессивным, сидел, нога на ногу, вальяжно. Еремин О.Б. до этого он не знал, и оснований оговаривать того у него не имеется.

Свидетель ФИО1 суду показала, что работает страховым агентом Росгосстраха более 5 лет. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, она находилась в здании ОГИБДД <адрес>. Сотрудники ОГИБДД предложили ей поприсутствовать в качестве понятого. Вторым понятым был ФИО4 В комнате инспекторов ДПС отдела полиции в их присутствии Еремин О.Б. предложили пройти освидетельствование при помощи техсредства, Еремин О.Б. отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, Еремин О.Б. также отказался, после чего на Еремин О.Б. были составлены протоколы об административном правонарушении. Протоколы Еремин О.Б. подписывать отказался. Она и ФИО4 в протоколах расписались. Еремин О.Б. она знает, так как они проживали на одной улице, учились в одной школе, но никаких отношений у неё с Еремин О.Б. не было, они не общались, неприязненных отношений также нет. Оснований для оговора Еремин О.Б. она не имеет.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 -начале 17 часа, она с ФИО2 шла в направлении <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> она увидела Ерёмина О.Б., который шел по дороге и вел своей мотоцикл. Потом Еремин О.Б. остановился и стоял. На мотоцикле сидел маленький ребенок. Около мотоцикла никого, кроме Еремин О.Б., не было. В каком состоянии находился Еремин О.Б., она не обратила внимания.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО2, в середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, после 16 часов, она и ФИО3 в районе <адрес> в <адрес> переходили через автодорогу <адрес> Около <адрес> они увидели Еремин О.Б., который стоял, держа мотоцикл, на котором сидел маленький ребенок. В этот момент около мотоцикла, кроме Еремин О.Б., никого не было. В каком состоянии находился Еремин О.Б., она не обратила внимания, они прошли мимо и пошли домой.

Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения заявителя и его представителя, сотрудников ОГИБДД по <адрес>, свидетелей, рассмотрев доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли порядок и сроки для привлечения к ответственности, и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 40 минут, водитель Еремин О.Б. в <адрес>, <адрес> в <адрес> управлял мотоциклом <данные изъяты> без регистрационного номера с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В 17 часов 15 минут в здании ОГИБДД <адрес> в р.<адрес> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем инспектором ДПС ОГИББДД России по <адрес> Борисов Д.В. в отношении Еремин О.Б. был составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № № Еремин О.Б. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства.

Вина Еремин О.Б. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается вышеуказанными протоколами, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства №, показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ОГИБДД по Колышлейскому району Климухин Ю.А. и Борисов Д.В., свидетелей ФИО1, ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Еремин О.Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод заявителя о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства и медицинское освидетельствование ему сотрудники ДПС не предлагали, и понятые ФИО4 и ФИО1 при этом не присутствовали, суд признает несостоятельным, поскольку в судебном заседании указанные лица подтвердили, что в их присутствии Еремин О.Б. предлагалось пройти, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, так и медицинское освидетельствование в <адрес> ЦРБ, но Еремин О.Б. в их присутствии от прохождения освидетельствования отказался.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку неприязненных отношений между ними и Еремин О.Б. не было, что подтвердили в судебном заседании, как данные свидетели, так и заявитель Еремин О.Б., в связи с чем заинтересованности в оговоре Еремин О.Б. и благоприятном исходе дела, они не имеют, поэтому суд признает показания ФИО1 и ФИО4 достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, обстоятельства дела, изложенные в жалобе, подписанной самим Еремин О.Б., не соответствуют пояснениям Еремин О.Б. в судебном заседании. Так, в судебном заседании Еремин О.Б. пояснил, что ни освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, ни медицинское освидетельствование в <адрес> ЦРБ, сотрудники ГИБДД ему не предлагали, а в жалобе Еремин О.Б. указывает, что сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование при помощи технического средства на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, на что он категорически отказался. Указанные противоречия в доводах жалобы и пояснениях Еремин О.Б. в суде заявителем никак не объяснены, в связи с чем вызывают сомнения в достоверности и правдивости его пояснений в целом.

Довод заявителя Еремин О.Б. о том, что ФИО1 является сотрудником ОГИБДД, суд не может принять во внимание, поскольку как было установлено в судебном заседании, ФИО1 более 5 лет работает в должности страхового агента Росгосстраха, и других должностей в указанное время не занимала.

Довод заявителя Еремин О.Б., изложенный в жалобе и подтвержденный им в судебном заседании, о том, что в момент остановки его сотрудником ОГИБДД мотоциклом он не управлял, а лишь вел его своим ходом, суд признает необоснованным и считает, что таким образом Еремин О.Б. пытается избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Данные довод заявителя опровергается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании не могут служить доказательством того, что Еремин О.Б. на момент остановки его сотрудником ДПС мотоциклом не управлял, поскольку указанные свидетели в судебном заседании пояснили, что примерно в начале 17 часа, они видели Еремин О.Б. в районе <адрес> в <адрес>, который по показаниям ФИО2, стоял, держа мотоцикл, по показаниям ФИО3, вел мотоцикл по дороге, потом остановился, рядом с Еремин О.Б. в этот момент никого не было. Показания данных свидетелей являются противоречивыми, кроме того, очевидцами остановки Еремин О.Б. сотрудником ГИБДД они не являлись, и самого момента остановки транспортного средства не видели.

Таким образом, судом установлено, что основанием для привлечения Еремин О.Б. к административной ответственности явился отказ от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Данное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из указанного, суд считает, что действия сотрудника ГИБДД были правомерными, соответствующими действующему законодательству.

Из жалобы Еремин О.Б., а также из его пояснений, данных в ходе судебного заседания, суд не усматривает уважительных причин для невыполнения заявителем требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу закона, Еремин О.Б. обязан был подчиниться законным требованиям сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения либо отсутствия такового.

Вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с требованиями закона. От получения копий протоколов, а так же от их подписания Еремин О.Б. отказался в присутствии понятых, о чем имеется отметка.

Крайней необходимости, предусмотренной ст. 2.7 КоАП РФ, либо малозначительности, в действиях Еремин О.Б. суд не усматривает.

Квалификация действий Еремин О.Б. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ верна, решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Колышлейского района, Пензенской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы Еремин О.Б. суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9, 30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Колышлейского района Пензенской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Еремин О.Б. к административной ответственности в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок два года оставить без изменения, а жалобу Еремин О.Б. - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Елизарова С.Н.

Решение вступило в законную силу.