Дело № 12-14/2012

      Р Е Ш Е Н И Е

       п. Колышлей                   ДД.ММ.ГГГГ

Судья Колышлейского районного суда Пензенской области Кузнецова И.С., при секретаре Шмелевой О.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Блажнова И.В.,

государственного инспектора Колышлейского района Пензенской области по пожарному надзору Орлов Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда жалобу Блажнова И.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором Колышлейского района Пензенской области по пожарному надзору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Колышлейского района Пензенской области по пожарному надзору Орлов Б.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении заведующей МДОУ детский сад «<адрес>» <адрес> Блажнова И.В., на которую было возложено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Блажнова И.В. в своей жалобе просит указанное постановление, вынесенное государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору, отменить. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Орлов Б.А. была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в МДОУ детский сад «<адрес>» <адрес>. По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, об административном нарушении требований в области пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Орлов Б.А. вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. В постановлении указываются следующие нарушения правил пожарной безопасности: 1. Отсутствует прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны. 2. В группах отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны. 3. Пожарный рукав не прикреплен к крану. 4. Пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии. 5. На втором этаже здания эвакуационные пути заставлены игрушками и строительным материалом. 6. Отсутствуют знаки «Эвакуационный выход» на первом этаже.

По пунктам 1; 6 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ сообщает следующее: для установки прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны и установки светящихся табличек «эвакуационный выход» (на первом этаже имеются знаки «Эвакуационный выход», но не светящиеся) необходимо дополнительное финансирование, которое заранее закладывается в бюджет учреждения и формируется на начало финансового года, так как детский сад «Солнышко» является муниципальным бюджетным учреждением и находится на балансе бюджета администрации <адрес>. Однако, при приеме детского сада к новому 2011-2012 учебному году госпожнадзором не было отмечено нарушений и указаний на установку прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны и установку светящихся табличек «Эвакуационный выход». После получения предписания ГПН ею написано ходатайство начальнику отдела образования о выделении дополнительных финансовых средств на установку телефонной связи с подразделением пожарной охраны. При поступлении денег связь и светящиеся таблички будут установлены.

По пунктам 2, 3, 5 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ сообщает следующее: в детском саду имеются таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, которые размещены рядом с местом расположения телефона. Пожарный рукав не был прикреплен хозперсоналом к крану после его перекатки. Во время проверки инспектором дети играли мягкими поролоновыми модулями (детский игровой строительный материал), которым был заставлен эвакуационный выход. Данные нарушения не несут прямой угрозы жизни детей и персоналу. В настоящий момент во всех помещениях детского сада указаны номера телефонов вызова пожарной охраны, пожарный рукав прикручен к крану, игрушки убраны, эвакуационный выход свободен.

По пункту 4 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ сообщает следующее: охранно-пожарная сигнализация находилась в исправном состоянии, но в момент проверки чувствительные датчики сигнализации среагировали на насекомое, попавшее в них. При извлечении насекомого (в тот же день) сигнализация вновь работала. Однако инспектор определил, что пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии. Инспектор пожарного надзора не является специалистом электронного оборудования и для определения исправности или неисправности должен был пригласить специалиста соответствующей квалификации. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании Блажнова И.В., действующая на основании прав по должности, уточнила свои требования, просила отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в остальной части жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным. Пояснила, что она является заведующей МДОУ детский сад «<адрес>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в детском саду «Солнышко». Её предупредили о плановой проверке за 2 недели. Инспектором ГПН был обнаружен ряд нарушений, которые указаны в протоколах. Она не согласна с тем, что должна нести ответственность за них в виде штрафа в размере 15000 рублей. Отсутствие прямой телефонной связи и светящихся табличек «эвакуационный выход» обусловлено тем, что нет денежных средств на это. К тому же ранее при приемке детского сада ДД.ММ.ГГГГ и обследовании его сотрудниками ГПН ДД.ММ.ГГГГ таких замечаний не было высказано. Пожарный рукав не был прикреплен хозперсоналом к крану после его перекатки. Она как заведующая не может за всем уследить. Во время проверки инспектором эвакуационных путей дети в помещении группы играли мягкими поролоновыми модулями - квадратами размером примерно 20х30 см. В комнате имеется 3 двери, возможно, что в процессе игры дети что-то построили из модулей около выхода. Дверь, проем которой частично был закрыт не стройматериалами, а перевернутым столом, не относится к эвакуационным путям; соседнее помещение в здании садика занимает туристический клуб. Она также не согласна с тем, что пожарная сигнализация находилась в неисправном состоянии. Она проверяла её с утра в день проверки, лампочки горели, потом она слышала какой-то звук, но не придала этому значения, возможно, что это сработала сигнализация, поле чего её кто-то отключил. При включении её инспектором ГПН сигнализация сработала и инспектор указал, что она неисправна. Она в частном порядке попросила проверить сигнализацию электромонтера вневедомственной охраны Фадина, являющегося специалистом, который после ухода инспектора ГПН включил сигнализацию и сказал, что она исправна. Никакого насекомого в сигнализации не было, она «просто» указала это в жалобе. По процедуре проведения проверки и оформлении документов у неё претензий к инспектору ГПН нет. Но с наложением на неё штрафа она не согласна. Сама она ранее не читала Правила пожарной безопасности, полагает, что разъяснять их положения обязаны сотрудники ГПН, чего с их стороны сделано не было.

Суд, выслушав Блажнова И.В., государственного инспектора Колышлейского района Пензенской области по пожарному надзору Орлов Б.А., свидетеля ФИО1, изучив и проверив материалы административного дела в отношении Блажнова И.В., а также доводы, изложенные в её жалобе, считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором Колышлейского района Пензенской области по пожарному надзору Орлов Б.А. были надлежащим образом исследованы и проверены все обстоятельства совершения Блажнова И.В. административного правонарушения и вынесено в отношении неё законное и обоснованное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Так, государственный инспектор Колышлейского района Пензенской области по пожарному надзору Орлов Б.А. в судебном заседании показал, что на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в МДОУ детский сад «<адрес>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности. За 3 дня до проведения проверки в соответствии с законом он уведомил повторно Блажнова И.В. За 1 день до проведения проверки он созвонился с Блажнова И.В., уточнив время проверки для нахождения заведующей на месте. В ходе проверки были выявлены нарушения: 1. Отсутствует прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны. 2. В группах отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны. 3. Пожарный рукав не прикреплен к крану. 4. Пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии. 5. На втором этаже здания эвакуационные пути заставлены игрушками и строительным материалом. 6. Отсутствуют знаки «Эвакуационный выход» на первом этаже. Были составлены соответствующие протоколы об административных правонарушениях, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности заведующей МДОУ детский сад «Солнышко» <адрес> Блажнова И.В. Он разъяснял Блажнова И.В. какое нарушение по какой части ст. 20.4 КоАП РФ квалифицируется, и какое наказание возможно по каждой части статьи. На неё, как на должностное лицо, был наложен административный штраф в минимальном размере - в сумме 15 000 рублей. В помещении группы, где были загромождены эвакуационные пути, имелось несколько выходов, один из них был прегражден поролоновыми игрушками, а вдоль стены другого стояли стройматериалы (доски, кусок фанеры), которые частично выступали и закрывали дверной проем. Пожарная сигнализация в момент проверки была отключена, после того, как её включили она беспричинно (без дыма, огня и т.д.) сработала, что является признаком её неисправности. Обследование садика при приемке к эксплуатации и плановая проверка соблюдения норм пожарной безопасности это разные вещи. При приемке детского сада к эксплуатации вопросы отсутствия прямой телефонной связи и светящихся табличек не рассматриваются и препятствием к эксплуатации садика не являются, поэтому на них в Акте приемки от августа 2011 г. не указывалось. Полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено им в отношении Блажнова И.В. законно и обоснованно.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании по ходатайству Блажнова И.В., суду показал, что он работает электромонтером филиала ФГУП «<адрес>» МВД России. В ДД.ММ.ГГГГ он монтировал пожарную сигнализацию в детском саду «Солнышко», но договора о техническом обслуживании заключено не было. Сигнализация садика достаточно дешевая и её система такова, что при её срабатывании издается звук только внутри здания, а в другие организации (пожарную охрану, МВД) сигнала не подается. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему на телефон позвонила заведующая детским садиком «Солнышко» и в частном порядке попросила проверить пожарную сигнализацию. Он приехал после работы, в этот день оказалось проводилась в садике проверка сотрудниками пожнадзора. Он обнаружил, что на 1 этаже садика сигнализация работала, а на 2 этаже была отключена, потому что имелось нарушение ручного пожарного извещателя. Т.е. кто-то, возможно даже дети, так как расположение извещателя позволяет им дотянуться до него, нажали на извещатель, после чего сигнализация сработала, чтобы прекратить звуковой сигнал сигнализацию выключили. Сделать это возможно только осознанно, потому что случайно повернуть переключатель нельзя, никакие насекомые своим весом повернуть его также не могут. Вероятно, чтобы сигнализация не «орала» её выключили. Однако, включить самостоятельно сотрудники садика её не смогли, потому что в этом имеются тонкости. Соответствующего договора на техническое обслуживание не заключено, учебы, следовательно, с сотрудниками садика никто не проводил. Для отжатия возвратного механизма ручного извещателя необходим ключ. У него такой ключ имелся, он поставил на место возвратный механизм. Таким образом, сигнализация находилась в исправном состоянии, но была отключена из-за срабатывания ранее. Никаких насекомых он не извлекал и срабатывание датчиков пожарной сигнализации на движение насекомых невозможно.

Судом достоверно установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки в зданиях и помещениях муниципального образовательного учреждения детского сада «<адрес>» <адрес> были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: 1. отсутствует прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны. 2. В группах отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны. 3. Пожарный рукав не прикреплен к крану. 4. Пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии. 5. На втором этаже здания эвакуационные пути заставлены игрушками и строительным материалом. 6. Отсутствуют знаки «Эвакуационный выход» на первом этаже.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями Блажнова И.В. и письменными материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В п. 1.11 Устава МДОУ «<адрес> <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в своей деятельности детский сад руководствуется федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, <адрес> и Министерства образования <адрес>, типовым положением о дошкольном образовательном учреждении, приказами отдела образования <адрес>, другими нормативными правовыми актами, настоящим Уставом, договором между учреждением и родителями (законными представителями).

Согласно ст. 6 ФЗ «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю.

В соответствии с п. 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

На основании п. 39 указанных Правил, организации с массовым пребыванием людей, а также потенциально опасные в пожарном отношении предприятия нефтепереработки, деревообработки, химической промышленности и др. необходимо обеспечивать прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов.

В п. 61 Правил объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации (в том числе световые указатели (Эвакуационный (запасный) выход», «Дверь эвакуационного выхода»), должны постоянно находиться в исправном и включенном состоянии. В зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах они могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

Довод Блажнова И.В. о том, что для установки прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны и установки светящихся табличек «эвакуационный выход» необходимо дополнительное финансирование, а также факт того, что при приеме детского сада к новому ДД.ММ.ГГГГ учебному году госпожнадзором не было отмечено вышеуказанных нарушений, не свидетельствует об отсутствии самих нарушений и не является основанием для освобождения должностного лица от ответственности за указанные нарушения.       

На основании п. 13 Правил во всех производственных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

Согласно п. 91 Правил пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу. Необходимо не реже одного раза в год производить перекатку рукавов на новую скатку.

В соответствии с п. 53 Правил пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

Довод Блажнова И.В., приведенный ею в ходе судебного заседания, о том, что частично закрытый перевернутым столом дверной проем, находящийся в помещении группы, не является эвакуационным выходом, а ведет в другое помещение, которое фактически занимает туристический клуб, к тому же в группе имеется еще два других эвакуационных выхода, ничем не подтвержден. При этом одновременно установлено, что действительно в помещении группы одна из входных дверей была загромождена инвентарем, а у другой двери располагались поролоновые игрушки, которые позже были убраны с путей эвакуации.

На основании п. 34 Правил пожарной безопасности противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Ссылки Блажнова И.В. на исправность пожарной сигнализации суд расценивает как линию защиты и не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из жалобы Блажнова И.В. следовало, что датчики сигнализации при проверке сработали на насекомое, после извлечения которого сигнализация работала. В судебном заседании Блажнова И.В. пояснила, что насекомого не было, а в день проверки сигнализация сработала, но она не обратила на это внимание, после чего, вероятно, её кто-то отключил. Инспектор Орлов Б.А. пояснил, что сигнализация была выключена на момент проверки, а при включении беспричинно начала подавать сигнал. Свидетель ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что после проверки инспектора ГПН обнаружил сигнализацию в отключенном состоянии, так как имелось нарушение ручного пожарного извещателя, возвратный механизм которого в рабочее состояние привел он лично.

Указанные обстоятельства подтверждают допущенное Блажнова И.В. нарушение п. 34 Правил пожарной безопасности, определяющей исправность сигнализации её рабочим состоянием, то есть нахождением во включенном состоянии, обеспечивающем возможность постоянной работы сигнализации и реагирования на соответствующие факторы (задымление, огонь и т.д.). При отключенном состоянии формально исправная сигнализация не может служить целям её установки и обеспечить безопасность детей и персонала детского сада.

Доводы Блажнова И.В., указанные в жалобе, а также приведенные в ходе судебного заседания, являющиеся, по её мнению, основанием к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, подтверждают наличие каждого из пунктов нарушений на момент проверки, и лишь в последующем их устранение.

Ссылки Блажнова И.В. на её незнание положений Правил пожарной безопасности, объясняемые ею отсутствием таких разъяснений со стороны сотрудников ГПН, свидетельствуют о несоответствии заведующей МДОУ детский сад «Солнышко» требованиям по должности, в силу которых она обязана знать действующее законодательство и подзаконные нормативные акты для надлежащего выполнения задач детского сада, приоритетными их которых являются охрана жизни и укрепление здоровья детей (п. 3.1. Устава МДОУ детский сад «Солнышко»).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Блажнова И.В., соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на нормах действующего законодательства РФ, действиям Блажнова И.В. дана правильная юридическая оценка, наказание ей назначено в соответствии с ч. 2 ст. ст. 4.4 КоАП РФ - в пределах санкции более строгого административного наказания, то есть в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ).

Таким образом, суд считает необходимым постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором <адрес> по пожарному по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Блажнова И.В. оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Колышлейского района Пензенской области по пожарному надзору Орлов Б.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Блажнова И.В. - оставить без изменения, а жалобу Блажнова И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья         И.С. Кузнецова

Решение вступило в законную силу.

- -