Р Е Ш Е Н И Е по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Колышлейский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тузукова С.И., при секретаре Акимовой И.Ю., с участием лица, привлекавшегося к административной ответственности, Боронина Ю.И.,прокурора <адрес> Сапелкина Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Генерального директора ООО «Раздолье» Боронина Ю.И. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, от административной ответственности освободить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, производство по делу прекратить. Боронину Ю.И. объявить устное замечание. Заслушав Боронина Ю.И., прокурора, свидетелей, изучив материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Мировой судья судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес указанное постановление, признав Боронина Ю.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно - нарушении законодательства о труде и охране труда должностным лицом, ранее подвергнутом административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, при следующих обстоятельствах: В результате проверки, проведённой прокуратурой <адрес>, соблюдения трудового законодательства в деятельности <данные изъяты> выявлено, что оно имеет задолженность по выплате заработной платы в сумме 849038 рублей пере<адрес> работниками <данные изъяты> данная задолженность сложилась за декабрь 2011 года. Коллективным договором <данные изъяты>» установлено, что днями выплаты заработной платы являются 15 и 28 (аванс) числа каждого месяца. Ранее Боронин Ю.И. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы работникам. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Боронин Ю.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей, который уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор Колышлейского район Пензенской области обратился с протестом на данное постановление, указав, что постановлением мирового судьи Боронин Ю.И. признан виновным, однако от административной ответственности освобожден в силу малозначительности совершенного административного правонарушения по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу прекращено. Данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В своем постановлении мировой судья ссылается, в том числе на то, что на момент рассмотрения административного дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена в полном объеме, однако, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ погашена лишь в ДД.ММ.ГГГГ и только после вмешательства прокуратуры района. В постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производство по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как например личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Приведенные положения постановления Пленума Верховного суда мировым судьей во внимание не приняты, в связи с чем, факт погашения на момент рассмотрения административного дела задолженности по выплате заработной платы (устранение нарушения), положен мировым судьей в обоснование признания правонарушения Боронина Ю.И. малозначительным. Ответственность за правонарушение не ставится административным законодательством в зависимость от наступления тяжких последствий или устранения нарушения. Мировым судьей указывается, что денежные средства организации на период проверки расходовались на неотложные нужды, однако указанный вопрос в ходе судебного заседания не исследовался, документов, подтверждающих расходование денежных средств, не предоставлялось. В судебном заседании неоднократно указывалось на наличие жалоб со стороны работников на задержку выплаты заработной платы, на системность подобных нарушений, но мировым судьей указанные факты во внимание приняты не были. Так, письменное обращение работников <данные изъяты>» поступило в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ. Из смысла административного законодательства, практики его применения и пресекательной функции его действия следует, что квалификация правонарушения как малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, кроме того, в данном случае Борониным Ю.И. причинен вред существенным общественным интересам, так как право на оплату труда гарантировано Основным законом РФ (ст.37), нарушалось и нарушается Борониным Ю.И. на постоянной основе, что подтверждается тем фактом, что задолженность по выплате заработной платы имеется и на сегодняшний день. Правонарушение, выразившееся в несвоевременной оплате труда работникам, не может быть признано малозначительным, в виду особой социальной значимости деяния, последствиями которого, с учетом длительности задержки выплаты, является тяжелое материальное положение работников организации, в связи с отсутствием возможности иного заработка в сельской местности. В ходе рассмотрения административного дела были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, являющиеся работниками организации, а потому находящиеся в непосредственной зависимости от работодателя - Боронина Ю.И. Показания указанных свидетелей могут являться необъективными. Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, установленным ст. 2 ТК РФ, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Статьей 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относиться, в том числе, обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового порядка, трудовыми договорами. Борониным Ю.И. на постоянной основе нарушаются конституционно-гарантированные права работников, постоянно нарушаются сроки выплаты заработной платы, периодически оставляя тем самым работников <данные изъяты>» без средств к существованию, что не может быть признано малозначительным. При рассмотрении административного дела в отношении Боронина Ю.И. мировым судьей судебного участка № не были объективно учтены все обстоятельства дела, не принято во внимание то, что работники организации, не имеют возможности своевременно получать заработанные ими денежные средства, а значит, не имеют возможности своевременно оплачивать периодические платежи, не имеют возможности распоряжаться заработанными деньгами по своему усмотрению. Кроме того, в нарушении положений ст. 4.1 КоАП РФ судьей не указаны обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность Боронина Ю.И., не указано на отсутствие таких обстоятельств. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ о прекращении в отношении Боронина Ю.И. административного дела за малозначительностью, вынесено мировым судьей незаконно и не обоснованно, без учета всех объективных обстоятельств дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора <данные изъяты> Боронина Ю.И. отменить и вернуть административный материал на новое рассмотрение. Прокурор Колышлейского района Сапелкин Д.В. в судебном заседании представление поддержал, просил его удовлетворить. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Боронин Ю.И. вину признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он является генеральным директором <данные изъяты>», которое имело задолженность по заработной плате перед своими работниками за ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся из-за тяжелого финансового положения, связанного с тяжелыми погодными условиями (засухой) в ДД.ММ.ГГГГ, отразившимися на работе сельхозпредприятия ДД.ММ.ГГГГ. Значительную задолженности по заработной плате организация не допускала, поступающие на предприятие денежные средства в первую очередь шли на выплату заработной платы. Основная часть прибыли в предприятии складывается от выращивания сельскохозяйственных культур и разведения КРС, то есть, основной доход организации носит сезонный характер. Выручка от реализации мясомолочной продукции идет на ежемесячные платежи - оплату электроэнергии, ГСМ, кредитов, налогов, социальных выплат и т.д. Организация погасила всю задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. С жалобами о невыплате заработной платы работники не обращались. При экстренной необходимости (болезнь, иные семейные обстоятельства) ООО изыскивает средства и оказывает работникам материальную помощь. Проверив на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд оснований для удовлетворения протеста не находит, по следующим основаниям. К ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, может быть привлечено лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор <данные изъяты> Боронин Ю.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3500 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал Боронина субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку, как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, он назначен генеральным директором <данные изъяты> В судебном заседании мировым судьёй достоверно установлено, что на момент проверки, проведённой прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ООО имело задолженность по выплате заработной платы в сумме 849038 рублей пере<адрес> работниками, которая сложилась за ДД.ММ.ГГГГ. Коллективным договором <данные изъяты> установлено, что днями выплаты заработной платы являются 15 и 28 (аванс) числа каждого месяца. То есть, мировой судья обоснованно признал Боронина Ю.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Согласно предоставленных <данные изъяты> справок задолженность по заработной плате перед работниками на ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ составила 927350 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ - 849038 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ - 702900 рублей. Как следует из представленных платёжных ведомостей, расходно-кассовых ордеров, показаний лица, привлекаемого к ответственности, и допрошенных мировым судьёй свидетелей ФИО6 и ФИО4 задолженность ООО по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ погашена, выплачивалась заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, работающих механизатором и дояркой ДД.ММ.ГГГГ соответственно, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, следует, что заработная плата работникам ООО выплачена полностью, ранее имевшаяся задолженность носила недлительный характер, имела место из-за сложного финансового состояния предприятия, фактически, единственного по их месту жительства. Все доходы ООО расходуются только на зарплату и неотложные нужды. Как следует из справки данного ООО от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженности по заработной плате не имеется. Доводы Боронина о том, что предприятие находится в сложном финансовом положении, и имеющиеся денежные средства расходуются только на поддержание его жизнедеятельности и выплату заработной платы, подтверждаются представленными мировому судье документами (справками, выписками из лицевых счетов, платёжными поручениями), обоснованно приняты им, как установленные обстоятельства. Кроме того, данные доводы подтверждаются также и представленными в судебное заседание разработочными ведомостями ООО за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, приложенными к ним приходно и расходно-кассовыми ордерами, из которых следует, что данное юридическое лицо в ДД.ММ.ГГГГ получило доход - 2454730,93 руб. и направило на выплату заработной платы - 1939259,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ получило доход - 1404297,57 руб. и направило на выплату заработной платы - 993525,7 руб., ДД.ММ.ГГГГ получило доход - 2668689,8 руб. и направило на выплату заработной платы - 1503218,33 руб. То есть, подавляющая часть поступивших денежных средств в ООО была направлена на выплату заработной платы работникам, а оставшаяся - на неотложные нужды, в том числе на оплату кредитных обязательств, израсходованных электроэнергии и воды, в счёт расчётов за поставленное зерно и т.д. Фактов траты денежных средств в указанный период на нужды, не являющиеся неотложными и не связанные с поддержанием жизнедеятельности ООО, прокуратурой не представлено, и судом не установлено. На основании изложенного, мировой судья правомерно пришёл к выводу о том, что задолженность по заработной плате перед работниками указанного ООО, выявленная на период проверки прокуратурой <адрес>, была вызвана объективными причинами, в том числе общеизвестными тяжелыми погодными условиями ДД.ММ.ГГГГ, отразившимися на урожае ДД.ММ.ГГГГ, из которого и складывается основная прибыль данного ООО, как и других сельхозпредприятий, личной или корыстной заинтересованности Боронина в несвоевременной выплате заработной платы не выявлено, поступающие в ООО денежные средства расходовались на заработную плату и неотложные нужды, необходимые для функционирования предприятия. Сам Боронин Ю.И. осознаёт противоправность совершенного деяния, раскаивается и не отрицает своей ответственности за неисполнение требований трудового законодательства, что на основании ст. 4.2 КоАП РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его ответственность. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал совершённое Борониным Ю.И. правонарушение малозначительным, поскольку особо значимой угрозы для личности, общества или государства оно не несёт, тяжёлых последствий не повлекло, и, соответственно, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не представляет. На основании изложенного, доводы прокурора <адрес> о том, что при рассмотрении данного дела не выявлено и в постановлении мирового судьи не отражено достоверных признаков малозначительности совершённого Борониным правонарушения, суд признаёт несостоятельными. Что касается доводов прокурора о том, что в результате несвоевременной выплаты заработной платы работникам ООО нарушены их законные права и интересы, то суд, признавая их обоснованными, учитывает общеизвестную сложную финансово-экономическую ситуацию в регионе и государстве, тем более в области сельского хозяйства, и сложную социально-экономическую ситуацию, сложившуюся в сельской местности, указанный факт задержки выплаты заработной платы работникам ООО на незначительные периоды, отсутствие такой задержки в настоящее время, обстоятельствами, опровергающими малозначительный характер совершённого Борониным правонарушения, не считает. Доводы представления о том, что показания допрошенных мировым судьёй свидетелей ФИО3 и ФИО4 могут быть необъективными, поскольку они находятся в непосредственной зависимости от Боронина, объективными доказательствами в судебном заседании не подтверждены. Напротив, данные свидетели были ознакомлены мировым судьёй с ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, допрошены в судебном заседании, их показания приведены в протоколе судебного заседания и опротестованном постановлении. Доводы представления прокурора о том, что в постановлении мирового судьи, в нарушение ст. 4.1 КоАП РФ, не указаны обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность Боронина В.И., как и отсутствие таких обстоятельств, основанием для удовлетворения протеста не служат, поскольку данные обстоятельства существенными процессуальными нарушениями не являются, обстоятельств, отягчающих ответственность Боронина не имеется, а обстоятельства, смягчающие его ответственность, фактически отражены мировым судьёй в вынесенном постановлении, и отсутствие прямого указания на них не повлияло на правомерность принятого мировым судьёй решения. На основании изложенного суд считает, что факт совершения Борониным Ю.И. данного административного правонарушении при вышеуказанных обстоятельствах в судебном заседании нашёл своё подтверждение, вывод мирового судьи, основанный на ст. 2.9 КоАП РФ, о малозначительности совершённого Борониным Ю.И. правонарушения, необходимости освобождения его от наказания, прекращения производства по делу и объявлении ему устного замечания, правомерен, основан на полном исследовании всех материалов дела. Всем обстоятельствам дела мировым судьёй дана полная и объективная оценка, решение вынесено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено, материальный закон применён правильно, и доводы представления являются несостоятельными. Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Генерального директора <данные изъяты> Боронина Ю.И. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, от административной ответственности освободить в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, производство по делу прекратить. Боронину Ю.И. объявить устное замечание, оставить без изменения, протест прокурора <адрес> - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: Тузуков С.И.