дело № 12-27/2011

Дело № 12-27/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ

Судья Колышлейского районного суда Пензенской области Ледяев А.П.

при секретаре Митенёвой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Агафонова К.П.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Шумейко А.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агафонова К.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Агафонова К.П. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 7 (семь) месяцев.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лица, привлекаемого к ответственности, свидетелей, суд

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка № Колышлейского района Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ вынес настоящее постановление, указав, что Агафонов К.П. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут на <адрес> в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Агафонов К.П. обратился в суд с жалобой на настоящее постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Колышлейского района Пензенской области Самойлиной И.Н. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)». При таких обстоятельствах суд не мог принять во внимание результаты медицинского освидетельствования Агафонова К.П. и положить их в основу постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку данное доказательство было получено с нарушением действующего законодательства. Далее судом не было отражено в постановлении и, соответственно, не дана оценка утверждению Агафонова К.П. на то, что в акте ознакомления с результатами медицинского освидетельствования имеется не его подпись, а также не им записано слово «Согласен», тогда как в постановлении указано, что Агафонов К.П. был согласен с результатами медицинского освидетельствования. Кроме того, не дана оценка тому обстоятельству, что, по словам Агафонова К.П., сотрудники ДПС остановили его на <адрес>, тогда как, по словам понятых, их сотрудники ДПС остановили уже в районе <данные изъяты> то есть на автодороге <данные изъяты> таким образом не установлено место совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах указанное постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. На основании изложенного просит суд постановление о назначении административного наказания в отношении него, вынесенное мировым судьей судебного участка № Колышлейского района Пензенской области Самойлиной И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменитьввиду существенного нарушения процессуальных требований и возвратить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № Колышлейского района Пензенской области на новое рассмотрение.

Агафонов К.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался из бани, на улице выпал снег, на <адрес> в <адрес> его машину «занесло». В это время подошли сотрудники ДПС и попросили его пройти к патрульной машине, поскольку от него якобы исходил запах алкоголя. В патрульной машине ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, с чем он согласился. Он трижды «дул» в прибор. Понятые при этом не присутствовали. Впоследствии был составлен протокол, в котором он расписывался и давал письменные пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ пил квас в большом количестве, примерно 2,5 литра. Во всех протоколах его подписи. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он расписывался, но слово «согласен» не писал. На освидетельствовании в лечебном учреждении не настаивал. Просит суд постановление о назначении административного наказания в отношении него, вынесенное мировым судьей судебного участка № Колышлейского района Пензенской области Самойлиной И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменитьи возвратить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № Колышлейского района Пензенской области на новое рассмотрение.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Шумейко А.В., в судебном заседании жалобу Агафонова К.П. поддержал полностью. Суду пояснил, что в соответствии с п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Считает, что в судебном заседании доподлинно был установлен факт отсутствия понятых при проведении освидетельствования Агафонова К.П. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)». При таких обстоятельствах считает, что суд не мог принять во внимание результаты освидетельствования Агафонова К.П. и положить их в основу постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку данное доказательство было получено с нарушением действующего законодательства. Просит суд постановление о назначении административного наказания в отношении Агафонова К.П., вынесенное мировым судьей судебного участка № Колышлейского района Пензенской области Самойлиной И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменитьи возвратить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № Колышлейского района Пензенской области на новое рассмотрение.

Допрошенный в судебном заседании инспектор СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Ведьмашкин В.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и сотрудник ДПС ФИО5 находились на дежурстве по Сердобскому и Колышлейскому районам. По дороге из <адрес> на перекрестке в <адрес> увидели автомашину <данные изъяты> регистрационный знак №, которая ехала, виляя, и которую на повороте «занесло». Подошли к автомашине, в которой находился Агафонов К.П. Так как у водителя имелись признаки алкогольного опьянения (невнятная речь, неустойчивость позы, запах алкоголя из полости рта, и вообще было видно, что он пьян), он спросил водителя Агафонова К.П., употреблял ли он спиртные напитки, на что Агафонов К.П. ответил, что пил пиво с братом, квас. Агафонову К.П. было предложено пройти в автомашину ДПС для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В это же время была остановлена автомашина, в которой находилось двое мужчин, которым было предложено быть понятыми при освидетельствовании. Они дали согласие. Понятые стояли около автомашины ДПС, двери автомашины были открыты и понятые видели всю процедуру освидетельствования. Результаты освидетельствования были показаны и понятым и Агафонову К.П.. Акт освидетельствования был подписан понятыми. Возражений у Агафонова К.П. не было, с результатом освидетельствования был согласен, в присутствии понятых расписался в акте освидетельствования и написал слово «согласен», после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. На медицинском освидетельствовании в лечебном учреждении Агафонов К.П. не настаивал.

Из показаний свидетеля сотрудника ДПС ФИО5, данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и сотрудник ДПС Ведьмашкин В.В. находились на дежурстве по Сердобскому и Колышлейскому районам. По дороге из <адрес> на перекрестке <адрес> увидели автомашину <данные изъяты> регистрационный знак №, которую «занесло» на повороте. Подошли к автомашине, в которой находился Агафонов К.П., от которого исходил характерный запах алкоголя, ему было предложено пройти в патрульную машину, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства в присутствии двух понятых. Понятые находились рядом с патрульной машиной, так, что им было видно все происходящее в ней. В их присутствии Агафонову К.П. было предложено дышать в прибор, забор воздуха можно было произвести только на третий раз, так как водитель симулировал выдох воздуха. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, понятым эти результаты также были показаны. Понятые расписывались в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколах, а также на чеке-ленте с результатами освидетельствования. Агафонов К.П. был ознакомлен с результатами освидетельствования, о чём свидетельствует его подпись на чеке-ленте, а также в акте освидетельствования. На медицинском освидетельствовании Агафонов К.П. не настаивал, с результатом освидетельствования был согласен.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 ночью возвращались домой, точное время он не помнит, события того дня помнит плохо, так как прошло много времени, и время было позднее, очень хотелось спать. Рядом с <данные изъяты> их остановили сотрудники ДПС, им пояснили, что в патрульной машине находится водитель с признаками алкогольного опьянения, они будут свидетелями. Задняя дверь в машине ДПС была открыта, на переднем пассажирском сидении находился Агафонов К.П. Ему и ФИО7 несколько раз показывали какую-то штуку, что на ней было, он сейчас не помнит. Сотрудники ДПС давали ему расписываться в каких-то бумажках, их содержимое он не читал. Подписи в протоколах его, он не помнит, чтобы Агафонов К.П. высказывал какие-либо возражения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит, он и ФИО6 возвращались ночью домой. Около <данные изъяты> их остановили сотрудники ДПС, предложили быть понятыми. Точно события того дня он не помнит, утверждать что-либо не может. Они подошли к машине, какой он не помнит, шел сильный снег, двери были закрыты. Он, ФИО6 и сотрудник ДПС стояли за машиной. Ему и ФИО6 предложили расписаться в протоколах. Он не видел как Агафонов К.П. дышал в трубку, его он не видел вообще, так как Агафонов К.П. сидел спиной. Протоколы он не читал, в протоколах расписывался, где указывали сотрудники ДПС. Разъяснялись ли ему права свидетеля, он не помнит. Не помнит, расписывался ли он на чеке-ленте с результатами освидетельствования. Все произошло довольно быстро, в течение 5-10 минут.

Проверив, на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело в полном объёме, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим основаниям.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3), Агафонов К.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями технического средства <данные изъяты>, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ Показания прибора 0,77 мг/л. Заключение - установлено состояние алкогольного опьянения. Данный акт подписан должностным лицом, проведшим освидетельствование, инспектором СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Ведьмашкиным В.В., заявителем Агафоновым К.П., понятыми ФИО6, ФИО7 Указанное не опровергалось и заявителем Агафоновым К.П. в судебном заседании.

Не доверять приведённому акту у суда оснований не имеется, поскольку, его выводы подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Более того, несогласия с результатами, отраженными в нем, Агафонов К.П. не выразил.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать сотруднику ДПС, что водитель Агафонов К.П. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт управления Агафоновым К.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, несогласия с результатами, отраженными в нем, Агафонов К.П. не выразил; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО7 в части того, что он не видел лица, в отношении которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также того, что он не видел показания прибора, ему не были разъяснены его права как свидетеля, что мировым судьей фактически были искажены показания свидетеля ФИО6, а также показания лица, привлекаемого к административной ответственности, Агафонова К.П., суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6 и ФИО7 были остановлены сотрудниками ДПС и приглашены в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Агафонова К.П. Протоколы были подписаны ими добровольно, принуждения со стороны сотрудников ДПС не оказывалось, что подтверждается пояснениями ФИО6, ФИО7, данными ими в судебном заседании, а также показаниями сотрудников ДПС Ведьмашкина В.В., ФИО5, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из пояснений Агафонова К.П. следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подписывал собственноручно, каких-либо возражений у него не было.

Довод заявителя Агафонова К.П., изложенный в жалобе и поддержанный им в судебном заседании о том, что при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства понятых не было, что указанное доказательство его вины получено с нарушением действующего законодательства и не может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, опровергается пояснениями инспектора ДПС Ведьмашкина В.В., инспектора ДПС ФИО5, из которых следует, что ФИО6 и ФИО7 присутствовали при освидетельствовании Агафонова К.П., протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об изъятии вещей и документов, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялись в их присутствии, на указанных документах стоят их подписи.

Довод жалобы о том, что не было установлено место совершения административного правонарушения, суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Агафонов К.П. был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес> около <адрес>, что подтверждается показаниями сотрудников ДПС Ведьмашкина В.В., ФИО5, допрошенных в судебном заседании, и не отрицается самим Агафоновым К.П. Таким образом, место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Агафонов К.П. был привлечён к административной ответственности, указано верно.

Ходатайств о вызове в суд и допросе других свидетелей, истребовании иных доказательств Агафонов К.П. в судебном заседании не заявил.

На основании изложенного, суд считает, что факт управления Агафоновым К.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен объективными доказательствами, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при оформлении документов сотрудниками ГИБДД и в ходе рассмотрения дела мировым судьёй допущено не было, в связи с чем, он обоснованно привлёчен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Кроме того, к нему обоснованно применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, так как обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, не установлено.

Суд находит, что мировым судьёй всем обстоятельствам дела дана полная и объективная оценка, административное наказание избрано в соответствии с требованиями закона, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя. Материальный закон применён правильно, и доводы жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Решениеобжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.П. Ледяев

Решение вступило в законную силу.