12-25-2011

Дело № 12-25-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.,

с участием заявителя Малышев В.Н.,

представителя заявителя Ахмедов Р.А.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колышлейскому району Пензенской области Борисов Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ходатайству о восстановлении срока обжалования и жалобе Малышев В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Малышев В.Н. обжаловал постановление мирового судьи судебного участка №1 Колышлейского района Пензенской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Малышев В.Н. считает данное постановление несправедливым и подлежащим отмене по следующим основаниям. Мировой судья судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области счёл необходимым вынести заочное решение по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей автомашине, которая стояла напротив <адрес> р.<адрес>. Автомашиной он не управлял, так как она не могла заводиться, из-за того, что в ней закончился бензин. Он работает сторожем <адрес> <адрес>. По дороге на работу в его машине закончился бензин, он закрыл её и пошёл пешком. Позже он вернулся к своей машине, чтобы проверить её целостность, сел на водительское сидение, включил свет в салоне, и стал доставать пачку сигарет из бардачка. Через несколько минут к его автомашине подъехала патрульная автомашина сотрудников ГИБДД. Один из сотрудников подошёл к нему, потребовал документы на машину, так как документы у него были с собой в бумажнике, он их отдал сотруднику по его просьбе. После этого сотрудник ДПС попросил сделать выдох в его сторону, он выполнил его просьбу, после чего ему было предложено пройти в патрульную автомашину для разбирательства. Достав «Алкотест», сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. Он пояснил, что употреблял алкоголь, но не управлял автомашиной, пришёл с работы посмотреть на её целостность, так как на улице темно, и она не освещается фонарями. Сотрудник ДПС не стал его слушать, а попросил произвести выдох в «Алкотест». Он выполнил его просьбу, произведя выдох в техническое средство, после этого инспектор ДПС стал заполнять протоколы. При освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства понятых не было, как это предписывает постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в ред. постановления Правительства РФ от 10.02.2011 года № 64 п. 4 гл. 2). Он расписался в бумагах, и инспектор ДПС изъял его водительское удостоверение, взамен выдав временное разрешение на управление транспортными средствами. Также в отсутствие понятых. После чего инспектор ДПС сказал, что он свободен. Он подошёл к своей автомашине, выключил свет, закрыл на ключ и пошёл обратно пешком к своей работе. С момента составления на него административного материала по ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, он не смог воспользоваться своим законным правом о представлении всех необходимых доказательств своей невиновности, и представлении его интересов в суде законным представителем. В постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области указано, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, у него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами медицинского освидетельствования Малышев В.Н. был согласен, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Это не соответствует действительности, так как медицинского освидетельствования не проводилось. Он просит суд восстановить ему срок на подачу жалобы, так как считает его пропущенным по уважительной причине (постановление по делу об административном правонарушении получил ДД.ММ.ГГГГ), постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области в отношении него отменить.

В судебном заседании Малышев В.Н. свое ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу поддержал, суду пояснил, что он работает сторожем <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену. На работу он поехал на своей машине <данные изъяты> был трезв. По дороге в машине закончился бензин, поэтому он оставил свою автомашину на <адрес> примерно в метрах 200 от своей работы, а на работу дошел пешком. На работе он выпил 100 граммов спиртного. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часу, так как делать было нечего, он пошел посмотреть свою машину. За целостность машины он не волновался, так как ночью в этом районе никто не ходит. С собой он взял канистру с бензином, залил его в машину, включил мотор, чтобы прокачать бензин. Когда он доставал сигареты из бардачка, подъехала патрульная автомашина ГИБДД. Один из сотрудников попросил предъявить документы на машину, он их отдал. Потом сотрудник ДПС попросил сделал выдох в его сторону, он выполнил его просьбу, после чего они поехали в отдел полиции, где провели освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения с применением специального прибора. Прибор показал состояние алкогольного опьянения, он и сам не отрицал, что выпил 100 граммов водки. При освидетельствовании понятые присутствовали. После этого инспектор ДПС стал заполнять протоколы. Понятые также при этом присутствовали. С протоколами инспектор ДПС его ознакомил, он везде расписался, дал объяснение. Объяснение в протоколе об административном правонарушении он писал собственноручно, подписи во всех протоколах его, он это подтверждает. В судебном заседании, когда рассматривалось административное дело мировым судьей, он не участвовал, так как не знал, когда оно состоится. Повестку в суд он не получал. ДД.ММ.ГГГГ он находился в областной больнице, после выписки жил у родственников в <адрес>. Постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности получил только ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить срок на подачу жалобы и постановление мирового судьи судебного участка №1 Колышлейского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как автомашиной он не управлял, а просто сидел в ней.

Представитель заявителя Ахмедов Р.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи жалобы и доводы жалобы заявителя в части того, что тот автомашиной не управлял, поддержал, суду пояснил, что Малышев В.Н. от явки к мировому судье умышленно не уклонялся, он просто не получал повесток и не знал, когда состоится заседание суда. В день заседания он находился в больнице на стационарном лечении. Сразу после больницы Малышев В.Н. проживал в деревне в <адрес>, поэтому о вынесенном мировым судьей постановлении о привлечении его к административной ответственности узнал только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем причины пропуска срока на обжалование считает уважительными и просит данный срок восстановить. Просит суд отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО1 в части того, что Малышев В.Н. управлял автомашиной в момент его остановки сотрудником ДПС, так как ФИО1 и инспектор ГИБДД Борисов совместно несли службу, лично знакомы, поэтому он считает, что ФИО1 заинтересован в благоприятном исходе дела. Довод заявителя о том, что он автомашиной не управлял, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании. Кроме того, протокол отстранения от управления транспортным средством был составлен не на месте совершения правонарушения, а в отделе полиции, поэтому понятым известно о причине отстранения Малышев В.Н. от управления транспортным средством только со слов инспектора ДПС. Он считает, что при подписании Малышев В.Н. протокола об административном правонарушении и даче объяснения на заявителя оказывалось психологическое давление, так как это происходило в отделе полиции, где много сотрудников в форме.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Борисов Д.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> им была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением водителя Малышев В.Н. Машина выезжала с территории частного вторчермета. При общении с водителем он почувствовал запах алкоголя из полости рта. Малышев В.Н. не скрывал, что употреблял спиртные напитки. Малышев В.Н. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование с применением прибора «Drager». Они проехали в отдел полиции, где в присутствии двух понятых Малышев В.Н. продул мундштук прибора, и прибор показал состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования заявитель был согласен. На Малышев В.Н. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым тот ознакомился, подписал его и дал объяснение. Это было в присутствии понятых, при этом никакого воздействия на Малышев В.Н. никем не оказывалось. Автомашину <данные изъяты> принадлежащую Малышев В.Н., он лично отогнал по месту парковки - <адрес>11, что также отразил в протоколе, бензин в баке был. Все протоколы составлялись в отделе полиции на <адрес>, что также в них отражено.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он работает контролером-приемщиком <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену. Около ДД.ММ.ГГГГ к месту его работы подъехал на своей машине Малышев В.Н., они поговорили. Машина Малышев В.Н. заглохла. Тот сказал, что, наверное, закончился бензин. Малышев В.Н. оставил машину, попросил за ней присмотреть, а сам пошел на работу пешком. В ДД.ММ.ГГГГ Малышев В.Н. пешком пришел к нему на работу, принес в канистре бензин, который залил в машину. От Малышев В.Н. чувствовался запах спиртного. Он спросил Малышев В.Н., как тот поедет на машине, Малышев В.Н. сказал, что заберет машину утром. Они собирались пить чай, и Малышев В.Н. пошел в машину за сигаретами и пропал. Через некоторое время он вышел на улицу, посмотреть, куда тот делся, и увидел, что Малышев В.Н. сотрудники ГИБДД посадили в машину и уехали. Того момента, когда сотрудники ГИБДД остановили Малышев В.Н., он не видел, так как на улице его не было. Больше в течение этой ночи Малышев В.Н. к нему не приходил.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он работает полицейским-кинологом ОМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года согласно графику он работал с сотрудником ДПС Борисов Д.В., участвовал в рейде по улицам <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ часов утра. В ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по <адрес>, они увидели выезжавшую из частного вторчермета машину марки <данные изъяты> или <данные изъяты>. Машина двигалась. Они подъехали к данной автомашине, из неё вышел Малышев В.Н., от которого чувствовался запах спиртного. Малышев В.Н. доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых было проведено освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения. Результат был положительный. Борисов также в присутствии понятых и в присутствии самого Малышев В.Н. составил на того протоколы, протоколы Малышев В.Н. и понятые подписали. Объяснение в протоколе Малышев В.Н. писал абсолютно добровольно, никакого воздействия на него при этом не оказывалось. Малышев В.Н. своего несогласия с протоколом не высказывал.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, показания свидетелей ФИО4, ФИО1, обсудив доводы ходатайства о восстановлении срока и жалобы Малышев В.Н., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Малышев В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно уведомлению о вручении копию указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ получила жена Малышев В.Н. Сам Малышев В.Н. в это время находился на стационарном лечении в больнице <адрес> <адрес>. После лечения в больнице Малышев В.Н. проживал и был зарегистрирован временно в <адрес> (срок регистрации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Как пояснил в судебном заседании заявитель Малышев В.Н., копию постановления мирового судьи судебного участка №1 Колышлейского района от ДД.ММ.ГГГГ он получил только ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал в Колышлей, после чего и обжаловал указанное постановление.

При таких обстоятельствах суд признает причины пропуска срока подачи жалобы уважительными и считает возможным восстановить Малышев В.Н. срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли порядок и сроки для привлечения к ответственности, и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, водитель Малышев В.Н. на <адрес> в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Малышев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями технического средства <данные изъяты> прибор <данные изъяты>. Показания прибора - 0,78 мг/л. Данный акт подписан должностным лицом, проведшим освидетельствование, - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колышлейскому району Пензенской области Борисов Д.В., заявителем Малышев В.Н. и понятыми ФИО5 и ФИО10 Указанное не опровергалось и заявителем Малышев В.Н. в судебном заседании.

Виновность Малышев В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5, ФИО10, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колышлейскому району Пензенской области Борисов Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда не имеется, посколькув судебном заседании установлено, что неприязненных отношений между ним и Малышев В.Н. не было, они ранее знакомы не были, заинтересованности в оговоре Малышев В.Н. и благоприятном исходе дела он не имеет.

Довод представителя заявителя Ахмедов Р.А. о том, что свидетель ФИО1 является заинтересованным лицом, так как лично знаком с инспектором ДПС Борисовым, и они совместно несли службу, суд признает несостоятельным, поскольку ФИО1 работником ОГИБДД по <адрес> не является, составление протоколов об административном правонарушении в его должностные обязанности не входит, следовательно, в благоприятном исходе дела он не заинтересован.

Довод заявителя Малышев В.Н., изложенный в жалобе и подтвержденный им в судебном заседании о том, что в момент остановки его сотрудником ДПС Борисов Д.В. своим автомобилем он не управлял, а лишь сидел в нем, суд признает необоснованным и считает, что таким образом Малышев В.Н. пытается избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, обстоятельства дела, изложенные в жалобе, подписанной самим Малышев В.Н., не соответствуют показаниям Малышев В.Н. и обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Так, в жалобе Малышев В.Н. указывает о том, что автомашиной он не управлял, так как она не могла заводиться из-за того, что в ней закончился бензин, в ДД.ММ.ГГГГ он пришел к машине, чтобы проверить её целостность. В суде же Малышев В.Н. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к стоящей на <адрес> машине он подошел с целью заправки её бензином, что и сделал, за целостность машины он не волновался, так как ночью в этом районе никто не ходит. Далее, согласно доводам жалобы, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составление соответствующих протоколов проводилось на месте, без участия понятых, после чего он закрыл свою машину и пешком пошел на работу. В суде же установлено, что освидетельствование Малышев В.Н. проводилось в отделе полиции <адрес> в присутствии понятых, при них же составлялись и протоколы, которые он подписал. Кроме того, было установлено, что машину марки <данные изъяты>, принадлежащую Малышев В.Н., инспектор ДПС Борисов отогнал по месту жительства Малышев В.Н., после чего отвез на работу и его самого. Указанные противоречия в доводах жалобы и пояснениях Малышев В.Н. в суде вызывают сомнения в достоверности и правдивости его пояснений в целом.

Довод заявителя Малышев В.Н. о том, что своим автомобилем он не управлял, опровергается пояснениями инспектора ДПС Борисов Д.В., который подтвердил суду, что Малышев В.Н. был остановлен им именно в момент управления автомашиной марки <данные изъяты> машина двигалась; бензин в машине был, так как он лично отогнал автомашину, принадлежащую Малышев В.Н., к месту парковки - <адрес>, о чем имеется отметка в протоколе о задержании транспортного средства, вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО1 Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Малышев В.Н., сделанное им собственноручно, в котором указано: «пил 100 гр. водки, упр. автомашиной», что также подтверждает тот факт, что Малышев В.Н. управлял автомашиной в момент его остановки сотрудником ГИБДД. Данный протокол подписан Малышев В.Н., что не отрицалось им в судебном заседании.

Довод представителя заявителя Ахмедов Р.А. о том, что данное объяснение Малышев В.Н. написал под влиянием психологического давления, связанного с присутствием при этом сотрудников полиции, является его предположением и ничем не подтвержден в судебном заседании, напротив, Малышев В.Н. пояснил суду, что при даче им объяснения физическое и психическое воздействие на него никем не оказывалось, более того, это было в присутствии понятых.

Показания свидетеля ФИО4 не могут служить доказательством того, что Малышев В.Н. на момент остановки его работником ДПС транспортным средством не управлял, поскольку очевидцем указанного ФИО4 не являлся, как пояснил он сам в судебном заседании, он вышел на улицу, спустя некоторое время, и момента остановки транспортного средства Малышев В.Н. не видел, так как находился на своем рабочем месте.

То обстоятельство, что протокол отстранения Малышев В.Н. от управления транспортным средством был составлен в отделе полиции, а не на месте совершения правонарушения, основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Колышлейского района не является, поскольку КоАП РФ предусмотрены необходимые требования, предъявляемые к оформлению указанных протоколов, которые инспектором ДПС Борисов Д.В. соблюдены.

Довод жалобы о том, что Малышев В.Н. не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, суд считает необоснованным, поскольку мировым судьей были приняты все возможные меры для надлежащего его извещения. В адрес Малышев В.Н. дважды направлялись судебные повестки по почте заказным письмом с уведомлением по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу. Судебные повестки вернулись в суд с отметкой - «истек срок хранения». Тем более, как пояснил заявитель Малышев В.Н., до ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, работал. Как следует из записей почтальона на судебных повестках, уведомление о необходимости получения почтового отправления (судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ) три раза было положено в почтовый ящик, и 3 раза почтальон приносил повестку на дом, но вручить не смог, так как никого не было дома. Судебная повестка была возвращена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Малышев В.Н. было отложено из-за неявки Малышев В.Н. на ДД.ММ.ГГГГ. Судебная повестка была направлена Малышев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ и возвращена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. За это время согласно отметкам почтальона уведомление о необходимости получения почтового отправления два раза было положено в почтовый ящик, и два раза почтальон приносил повестку на дом, но вручить не смог, так как никого не было дома.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически не проводилось, основанием для отмены указанного постановления мирового судьи не является, поскольку данный факт не является существенным нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Квалификация действий Малышев В.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя.

На основании изложенного, суд считает, что жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Малышев В.Н. срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Малышев В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу Малышев В.Н. - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Елизарова С.Н.

Решение вступило в законную силу