Дело №12-26/2011

     Р Е Ш Е Н И Е

       п. Колышлей                   ДД.ММ.ГГГГ

Судья Колышлейского районного суда Пензенской области Кузнецова И.С., при секретаре Кораблёвой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Казицкой О.В.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колышлейскому району Пензенской области Борисова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда жалобу Казицкой О.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колышлейскому району Пензенской области,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колышлейскому району Пензенской области Борисовым Д.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Казицкой О.В., на которую было возложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Казицкой О.В. в своей жалобе просит указанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колышлейскому району Пензенской области отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с постановлением №, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колышлейскому району Борисовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ она подвергнута по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, за то, что управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на перекрестке равнозначных дорог на <адрес> в <адрес> не уступила дорогу автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак №, приближающейся справа, и совершила с ней столкновение. Считает привлечение её к административной ответственности и наложение на неё административного взыскания в виде штрафа незаконным по следующим основаниям. Она управляла указанной автомашиной в указанное время, двигаясь по улице <адрес> в сторону улицы <адрес> со стороны улицы <адрес>. Действительно непосредственно на <адрес> произошло столкновение её автомашины с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, которая приближалась справа по ходу её движения по <адрес>. Но произошло столкновение не на перекрестке равнозначных дорог, как указано в постановлении. На участке <адрес>, по которому двигалась автомашина <данные изъяты>, запрещено движение всех транспортных средств, что обозначено соответствующими дорожными знаками 3.2 ПДД РФ «Движение запрещено» с обеих сторон участка. В свою очередь перекресток улиц <адрес> и <адрес> дорожными знаками, которые указывали бы наличие пересечения дорог, по всем из которых возможно движение транспортных средств, не обозначен. Здесь по ходу движения Казицкой О.В. имеется предписывающий знак 4.1.3 ПДД РФ «Движение налево». Все это свидетельствует о том, что в месте, где произошло столкновение, пересечение равнозначных дорог отсутствует. Следовательно, столкновение транспортных средств произошло только по вине водителя автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, который двигался по улице, где движение запрещено. Казицкой О.В. во время движения по <адрес> знала о запрещении движения по <адрес> справа от неё, по этой причине не ожидала появления какого-либо транспортного средства с этой стороны и не заметила его. В связи с этим привлечение её к административной ответственности за правонарушение, которое она в действительности не совершала, незаконно, и производство по делу на основании ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием в её действиях состава данного административного правонарушения.     

В судебном заседании Казицкой О.В. жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. она управляла автомашиной <данные изъяты> и двигалась по <адрес>. Погода была ясная, на дорожном покрытии была наледь. Подъезжая к перекрестку <адрес>, она посмотрела направо, машин не было, посмотрела прямо, выбирая место у магазина для остановки. Несмотря на то, что по ходу её движения имеется знак «Движение налево», полагает, что имела право на движение прямо потому, что там не продолжение проезжей части, а просто практически сразу за перекрестком расположена парковка у магазина, куда ей необходимо было зайти. У магазина стояла машина <данные изъяты> темного цвета. Она посмотрела налево, опасаясь, что машина, которая будет поворачивать на <адрес> с <адрес> может быть занесена при повороте в её сторону, машин не было. Стала пересекать <адрес>, почувствовала удар в боковую часть машины. От удара её выбросило на машину <данные изъяты>, которая стояла около магазина. Ей была дана консультация, что при обоюдной вине в ДТП страховая компания выплатит по 50 % страхового возмещения. И инспектор Борисов ей пояснил, что виноваты оба. В настоящее время ей необходимо установить свою невиновность в совершении правонарушения.

Суд, выслушав Казицкой О.В., инспектора ДПС ОГИБДД Борисова Д.В., изучив и проверив материалы административного дела в отношении Казицкой О.В., а также доводы, изложенные в её жалобе, считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колышлейскому району Пензенской области Борисовым Д.В. были надлежащим образом исследованы и проверены все обстоятельства совершения Казицкой О.В. административного правонарушения и вынесено в отношении неё законное и обоснованное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Так, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колышлейскому району Пензенской области Борисов Д.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> было совершено ДТП с участием трех автомашин: <данные изъяты> под управлением Казицкой О.В., <данные изъяты> под управлением ФИО6, <данные изъяты>, стоящей у магазина с водителем ФИО7. Водитель Казицкой О.В., двигавшаяся на <данные изъяты> по <адрес> в сторону магазина по <адрес>, не уступила дорогу автомашине <данные изъяты>, приближающейся справа. Перекресток <адрес> и <адрес> является перекрестком равнозначных дорог, и знак, запрещающий движение по <адрес> не отменяет правило, действующее на этом перекрестке о том, что водитель, у которого помеха справа, должен уступить дорогу автомобилю, у которого такой помехи нет. Кроме того, указанный дорожный знак предназначен для водителей, двигающихся по <адрес>, а не для Казицкой О.В., двигавшейся по <адрес>. А также, несмотря на этот знак, по <адрес> могла двигаться «скорая помощь», автомашина полиции либо автомашина, осуществляющая погрузку-загрузку товара у магазинов, расположенных по <адрес> выезде на место он составил схему ДТП, отобрал объяснения у Казицкой О.В., ФИО8, ФИО9, после чего вынес постановление об административном правонарушении в отношении Казицкой О.В. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, объяснив при этом Казицкой О.В., что у каждого из них свое нарушение ПДД РФ.

Судом достоверно установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут на <адрес>, на перекрестке равнозначных дорог водитель Казицкой О.В., управляя автомашиной <данные изъяты> №, не уступила дорогу автомашине <данные изъяты> №, приближающейся справа, совершила с ней столкновение, в результате чего автомашины получили механические повреждения.

Таким образом, Казицкой О.В. совершила своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина Казицкой О.В. в совершении административного правонарушения подтверждается, кроме её показаний в судебном заседании, материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4, Казицкой О.В., ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах выводы инспектора ДПС ОГИБДД Борисова Д.В., изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казицкой О.В., соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на нормах действующего законодательства РФ, действиям Казицкой О.В. дана правильная юридическая оценка, наказание ей назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Довод Казицкой О.В. об отсутствии перекрестка равнозначных дорог, поскольку по одной из дорог движение запрещено, суд считает несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании закона.

Место ДТП представляет собой пересечение дорог по <адрес> и по <адрес> и полностью подпадает под понятие «перекресток», определенное в п. 1.2 ПДД РФ, как место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, только дорожные знаки приоритета, предусмотренные разделом 2 приложения № ПДД РФ и устанавливающие очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги, указывают на отсутствие равнозначных дорог. Таких знаков, например 2.1 «Главная дорога», на перекрестке <адрес> не имеется. Действие дорожного знака 3.2. «Движение запрещено», также как и действие дорожного знака 4.1.3 «Движение налево», не означают отсутствие перекрестка дорог и не отменяют правил проезда перекрестка равнозначных дорог, предусмотренных п. 13.11 ПДД РФ.

Нарушение ФИО3 п. 1.3 ПДД РФ и составление в отношении него постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ также не исключает ответственности Казицкой О.В. за допущенное ею нарушение п. 13.11 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колышлейскому району Пензенской области Борисовым Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Казицкой О.В. - оставить без изменения, а жалобу Казицкой О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья          И.С. Кузнецова

Решение вступило в законную силу.       

- -