Дело № 12-18/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ Судья Колышлейского районного суда Пензенской области Ледяев А.П. при секретаре Митенёвой Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Худавердян Ж.А., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Балашова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Худавердян Ж.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Худавердян Ж.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 10 (десять) месяцев. Проверив материалы дела, заслушав объяснения лица, привлекаемого к ответственности, свидетелей, суд УСТАНОВИЛ: Мировой судья судебного участка № Колышлейского района Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ вынес настоящее постановление, указав, что Худавердян Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> управлял транспортным средством автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Худавердян Ж.А. обратился в суд с жалобой на настоящее постановление, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. С данным постановлением он не согласен по следующим причинам. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами административного производства является полное, всестороннее, объективное рассмотрение обстоятельств каждого дела и вынесение решения в соответствии с законом. Вопреки этим положениям судом не вызывались и не опрашивались понятые, присутствовавшие при его освидетельствовании для проверки законности данной процедуры. В соответствии с приложением № 5 к приказу МВД № 25 от 19 января 2010 года, раздел «Система оценки деятельности подразделений Госавтоинспекции», п. 2.1 … отрицательным показателем работы подразделения является «доля постановлений о прекращении дел об административных правонарушениях в расчёте на 100 постановлений (ст. 11.21, ст. 11.22, ч.ч. 2 и 4 ст. 12.2, ч.ч. 1 и 2 ст. 12.4, ч.ч. 3-6 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.7, ст. 12.8, ч. 4 ст. 12.9, ч.ч. 1 и 3 ст. 12.10, ч. 4 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.17, ч.ч. 1 и 2 ст. 12.21.1, ч. 1 ст. 12.21.2, ст. 12.24, ст. 12.26, ч.ч. 2 и 3 ст. 12.27, ч. 1 ст. 19.5, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ), полученных из судов». Таким образом, инспектор явным образом заинтересован в недопущении вынесения судом постановления о прекращении дела, поскольку таковое постановление будет свидетельствовать не только о недостатках работы самого инспектора, но и отрицательным образом повлияет на оценку работы всего подразделения. Несмотря на это, мировой судья, вынося постановление, полностью выстроил своё решение именно на показаниях сотрудников ДПС, хотя свидетелями они быть не могут по указанным выше причинам и, кроме того, не подлежат административной ответственности за дачу ложных показаний, а лишь дисциплинарной в соответствии с КоАП РФ. В противоположность указанным фактам, к показаниям других свидетелей суд отнёсся критически, так как они находятся с ним в дружеских отношениях, хотя одного из них на момент указанных событий он знал лишь несколько дней, что вряд ли можно считать дружескими отношениями. На основании вышеизложенного просит суд проверить законность и обоснованность вышеуказанного постановления (не ограничиваясь приведёнными в жалобе доводами), отменить постановление, прекратить производство по делу. Худавердян Ж.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на съёмной квартире у своего товарища на <адрес>, после чего они отвезли его девушку к ней домой. Так как на улице была хорошая погода, ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым находился у своей автомашины и пили пиво, при этом он включил в автомашине музыку. ДД.ММ.ГГГГ мимо них проходил сосед по секции ФИО1, которого они также угостили пивом. Когда спиртное закончилось, они дали соседу денег и послали его за пивом в магазин. В то время, когда сосед ушёл в магазин, они с товарищем сели в автомашину, и в это время он увидел, что со стороны <адрес> движется автомашина без света. Он включил подсветку у своей автомашины. К его автомашине со включенным проблесковым маячком подъехала автомашина ДПС. Когда к нему подошёл сотрудник ДПС и потребовал документы, он попросил, чтобы сначала сотрудник ДПС показал ему свои документы. Сотрудник ДПС показал документы так быстро, что он не успел разглядеть, поэтому не был уверен, что перед ним действительно стоит сотрудник ДПС, и он заблокировал двери автомашины и начал закрывать ветровое окно, но инспектор не давал ему этого сделать. Он снова потребовал от инспектора предъявить служебное удостоверение. После предъявления удостоверения он передал инспектору свой паспорт, паспорт транспортного средства и доверенность. Водительское удостоверение он инспектору не предъявил, так как автомашиной в данный момент не управлял. Инспектор сказал, что он пьян и стал настаивать на прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он прошёл в автомашину ДПС и там прошёл освидетельствование в присутствии понятых. С результатами освидетельствования он согласен. После этого сотрудниками ДПС был вызван эвакуатор и его автомашину забрали на штрафстоянку. Сотрудники ДПС остановили ещё одного понятого, в присутствии которого ему разрешили закрыть его автомобиль, и дали ему копию акта приёмки машины. Копии протоколов ему не вручались, в связи с чем он неоднократно звонил в «02». Копии протоколов ему были выданы лишь днём. При освидетельствовании он говорил понятым, что автомашиной он не управлял. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Балашов Н.И. в судебном заседании жалобу Худавердян Ж.А. поддержал полностью. Суду пояснил, что вина Худавердян Ж.А. материалами дела не доказана, протоколы и иные материалы дела составлены с нарушением норм действующего законодательства и являются недопустимыми доказательствами. Просил производство по делу прекратить. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС СБ ОГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 суду пояснил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО3 патрулировали по <адрес>. Он этот район знает очень хорошо, знает, что многие водители выпивают на <адрес>, поэтому они и патрулировали этот район. Когда они двигались на патрульной автомашине по <адрес> в сторону <адрес>, из-под берега, со стороны <адрес> выезжала автомашина <данные изъяты>. Они остановились, выключили свет и стали смотреть, куда поедет данная автомашина. Водитель автомашины <данные изъяты> выехал и остановился. Вероятно, водитель увидел синий отблеск гос. номера патрульной автомашины или отблески от проблесковых маячков. Они включили проблесковые маячки и подъехали к автомашине <данные изъяты>. Его напарник ФИО3 вышел из автомашины и прошёл к водителю автомашины <данные изъяты>, после чего к данной автомашине подошёл и он. Он почувствовал запах алкоголя изо рта водителя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель автомашины возмущался, говорил, что он никуда не ехал, пытался закрыться в автомашине. Впоследствии водитель предъявил им свой паспорт, паспорт транспортного средства, доверенность на право управления данной автомашиной. В патрульной автомашине в присутствии двух понятых водитель прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого был согласен, при этом утверждал, что автомашиной он не управлял, всячески пытался уйти от административной ответственности, говорил, то буду подписывать протокол, то не буду. После того, как протоколы были им составлены, их копии были вручены Худавердян Ж.А. Автомашина была доставлена на спецстоянку. В ходе составления административного материала от водителя в его адрес исходили угрозы, водитель говорил, что у него имеются связи в <данные изъяты>, грозил ему увольнением. Днём ДД.ММ.ГГГГ копия административного материала была повторно вручена Худавердян Ж.А. Место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении им указано правильно - <адрес>, поскольку при составлении протокола он посмотрел на № ближайшего дома. Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО2 нёс службу в <адрес>. Они ехали на патрульной автомашине по <адрес>. Навстречу им ехала автомашина <данные изъяты>. Увидев автомашину ДПС, водитель остановился, выключил фары. Включив проблесковые маячки, они подъехали к автомашине <данные изъяты>. Он подошёл к автомашине первым и попросил у водителя предъявить документы. Водитель попросил показать служебное удостоверение. Он показал, после чего водитель автомашины <данные изъяты> пытался заблокироваться в своей автомашине. Затем к автомашине <данные изъяты> подошёл инспектор ФИО2, и водитель предъявил им свой паспорт, паспорт транспортного средства, доверенность на право управления данной автомашиной. За рулём автомашины <данные изъяты> находился гражданин с явными признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти к патрульной автомашине и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Все протоколы составлял инспектор ФИО2 В присутствии двух понятых водитель прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего автомашина Худавердян Ж.А. была отправлена на спецстоянку. Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он шёл от своей девушки домой на <адрес>. Увидев своих соседей по комнате Худавердян Ж.А. и ФИО4, которые стояли около автомашины и пили пиво, он остановился поздороваться. Худавердян Ж.А. и ФИО4 предложили ему выпить с ними пива. Когда пиво закончилось, ему дали денег и он пошёл в магазин за пивом. Минут через 15, когда он возвращался из магазина, увидел, что у автомашины Худавердян Ж.А. стоят сотрудники ДПС. К автомашине он подходить не стал, подумал, вдруг заберут, наблюдал за происходящим на расстоянии, при этом раздавались крики. Потом автомашину Худавердян Ж.А. забрал эвакуатор. Когда Худавердян Ж.А. выходил из патрульной автомашины, у него в руках была только одна бумажка. Проверив, на основании ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, дело в полном объёме, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим основаниям. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5), Худавердян Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями технического средства <данные изъяты>, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ Показания прибора - 0,39 мг/л. Заключение - установлено состояние алкогольного опьянения. Данный акт подписан должностным лицом, проведшим освидетельствование, инспектором ДПС СБДПС ОР УМВД России по Пензенской области ФИО2, заявителем Худавердяном Ж.А., понятыми ФИО5, ФИО6 Указанное не опровергалось и заявителем Худавердяном Ж.А. в судебном заседании. Не доверять приведённому акту у суда оснований не имеется, поскольку его выводы подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Более того, несогласия с результатами, отражёнными в нём, Худавердян Ж.А. не выразил. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно ч. 1 ст. 12.8. КРФоАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Худавердян Ж.А. в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием полагать сотруднику ДПС, что водитель Худавердян Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 года). Факт управления Худавердян Ж.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, несогласия с результатами, отражёнными в нём, Худавердян Ж.А. не выразил; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ. Довод заявителя Худавердян Ж.А., изложенный в жалобе и поддержанный им в судебном заседании о том, что судом не вызывались и не опрашивались понятые, присутствовавшие при его освидетельствовании, суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 и ФИО6, присутствовавшие в качестве понятых при проведении освидетельствования, были надлежащим образом извещены мировым судьёй о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 27-28). Однако, при разрешении вопроса о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие не явившихся свидетелей ФИО5 и ФИО6 Худавердян Ж.А. не возражал против рассмотрения данного административного дела в их отсутствие. Кроме того, по делу имеется достаточно доказательств для принятия законного и справедливого решения. Довод жалобы о том, что, вынося постановление, мировой судья полностью выстроил своё решение на показаниях сотрудников ДПС, хотя свидетелями они быть не могут, так как заинтересованы в исходе дела, давали противоречивые показания, суд признаёт несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 25.6 КРФоАП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Показания сотрудников ДПС оценены мировым судьёй наравне с показаниями других участников судебного разбирательства. Кроме того, каких-либо оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда не имеется. Данные показания объективно подтверждены материалами дела, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у Худавердян Ж.А. было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,39 мг/л; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, другими материалами административного дела. Каких-либо противоречий в показаниях инспекторов ФИО2 и ФИО3 не имеется. Довод Худавердян Ж.А. о том, что к показаниям других свидетелей суд отнёсся критически, так как они находятся с ним в дружеских отношениях, хотя одного из них на момент указанных событий он знал лишь несколько дней, что вряд ли можно считать дружескими отношениями, суд считает несостоятельным, поскольку мировой судья обоснованно отнёсся критически к показаниям ФИО1, ФИО4, поскольку они ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртные напитки совместно с Худавердян Ж.А., состоят с ним в приятельских отношениях, а, следовательно, заинтересованы в исходе дела и своими показаниями могут попытаться оказать Худавердян Ж.А. помощь в уклонении от наказания. Доводы Худавердян Ж.А. о том, что он не управлял автомашиной ДД.ММ.ГГГГ и не мог выехать с того места, о котором рассказывают инспектора ДПС, суд считает несостоятельным, поскольку приведёны им с целью избежания административного наказания за совершённое правонарушение и опровергается вышеперечисленными доказательствами по делу. Доводы защитника Балашова Н.И. в той части, что не все доказательства, имеющиеся в деле мировым судьёй были исследованы, игнорированы ст.ст. 1.5, 1.6 КРФоАП суд оценивает критически, поскольку всем доказательствам, имеющимися в деле, мировым судьёй дана надлежащая оценка. Доводы защитника Балашова Н.И. о том, что инспектором ДПС ФИО2 существенно нарушены процессуальные нормы административного законодательства, а именно лицом, привлекаемым к административной ответственности в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении был указан ФИО4 Инспектор ФИО2 игнорировал это обстоятельство, не разъяснил права и обязанности свидетеля, в протоколе об административном правонарушении не точно указал место совершения правонарушения, что могло повлечь нарушение подсудности при рассмотрении дела судьёй и данные нарушения влекут отмену судебного решения, суд находит также несостоятельными, поскольку мировым судьёй ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля и его показаниям дана надлежащая оценка. В протоколе об административном правонарушении место его совершения указано верно, в судебном заседании инспектора ДПС подтвердили место совершения правонарушения, указанное в протоколе, административное дело по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрено по месту жительства последнего. На основании изложенного, суд считает, что факт управления Худавердян Ж.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен объективными доказательствами, существенных нарушений процессуальных требований КРФоАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при оформлении документов сотрудниками ГИБДД и в ходе рассмотрения дела мировым судьёй допущено не было, в связи с чем, он обоснованно привлёчен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КРФоАП. Кроме того, к нему обоснованно применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, так как обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, не установлено. Суд находит, что мировым судьёй всем обстоятельствам дела дана полная и объективная оценка, административное наказание избрано в соответствии с требованиями закона, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя. Материальный закон применён правильно, и доводы жалобы являются несостоятельными. Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КРФоАП, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Худавердян Ж.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, оставить без изменения, жалобу Худавердян Ж.А. - без удовлетворения. Решениеобжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения. Судья А.П. Ледяев Решение вступило в законную силу.