Дело № 5-19-2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Колышлей               ДД.ММ.ГГГГ                                                                           

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Ледяева А.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Митяков А.В.,

защитника Зотовой И.В.,

потерпевшей ФИО2, её законного представителя ФИО7,

инспектора по <адрес> Якушова С.В.,

при секретаре Митенёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Митяков А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по <адрес> Якушовым С.В. в отношении Митяков А.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с указанным протоколом Митяков А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 20 минут, на 53 км. автодороги <данные изъяты> совершил нарушение п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ, управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО7, совершил с ним столкновение, в результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО2 получила телесные повреждения средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Митяков А.В. в судебном заседании факт нарушения п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ признал полностью. Суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут управлял принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, и двигался по 53 км. автодороги <данные изъяты> со скоростью примерно 80 км/ч в направлении <адрес>. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. Внезапно он заметил, что автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, стал резко тормозить, включил левый указатель поворота. С целью избежать столкновения он - Митяков А.В. выехал на полосу встречного движения, так как на обочине справа находилась бетонная тумба, и, полагая, что успеет обогнать автомобиль. Однако, по полосе встречного движения двигалась легковая автомашина, поэтому он стал возвращаться на ранее занимаемую полосу, где к этому моменту уже остановилась автомашина <данные изъяты>, рег.знак №, чтобы произвести поворот налево, он - Митяков А.В. предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Признает, что допустил нарушения ПДД РФ. Постановление о наложении на него за допущенное нарушение п. 9.10 ПДД РФ штрафа в размере 500 руб. он исполнил. Однако он не признает факт того, что в результате совершенного ДТП потерпевшей ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью. После аварии он был занят оказанием помощи своей жене, к машине ФИО7 не подходил. Он собственноручно написал в бланке протокола от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что согласен, имея в виду только то, что не выдержал безопасной дистанции; и не понял, что должен нести ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью. Узнав после вызова в суд о причинении вреда здоровью дочери ФИО7, он обращался к нему с предложением возместить моральный вред в разумных пределах, но ФИО7 категорически не желает принять компенсацию в предложенном размере.

Защитник Зотова И.В., действующая на основании ордера Региональной коллегии адвокатов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что вменяемое в вину Митяков А.В. административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО2, допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО7, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомашине своего отца - ФИО7 на заднем сиденье непосредственно за водителем, была пристегнута ремнем безопасности. Справа на заднем сиденье находилась её подруга. Двигались они по автодороге <данные изъяты>. В районе ПУ № <адрес> они решили повернуть в магазин, который находится слева от дороги. Отец затормозил, и неожиданно в заднюю часть их автомашины произошел удар. Она ударилась лицом об переднее сиденье, потекла кровь из носа. После того, как они вышли из машины, она видела на месте происшествия две машины скорой помощи, но медработники оказывали помощь пострадавшим из другой автомашины и к ним не подошли. Сами они к ним также не обратились за помощью. Водитель автомобиля, ударившего их, к ним не подходил. На тот момент она сильной боли не чувствовала, её отвезли домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала боль в шейном отделе, было больно поворачивать шею, сказала об этом родителям. Так как было воскресенье, а боль была терпимой, то они обратились в МУЗ <данные изъяты> в понедельник, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Ей сделали рентгенограмму и велели остаться на стационарном лечении и она легла в больницу ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ей надели воротник Шанца. Лекарственных препаратов ей не назначали, предлагали сделать обезболивающее. На стационарном лечении она пробыла 7 дней. Потом стала чувствовать себя лучше, за амбулаторной помощью позже не обращалась. В настоящее время на состояние здоровья у неё жалоб нет.

Законный представитель потерпевшей ФИО2 - ФИО7, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут управлял принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, и двигался по 53 км. автодороги <данные изъяты> в направлении <адрес> со скоростью примерно 55 км/ч. В салоне автомашины на заднем сиденье находились дети, пристегнутые ремнями безопасности: за водительским сиденьем - его дочь ФИО2, а за пассажирским её подруга. В районе ПУ № он решил заехать в магазин, расположенный слева от автодороги. Для чего включил левый указатель поворота, снизил скорость и, пропуская встречный автомобиль, остановился на перекрестке. В этот момент произошел удар в заднюю часть автомобиля. Задние двери заблокировались, и дети выходили через переднюю правую дверь, он им помог. У дочери шла носом кровь. Водитель автомашины, ударившей их, к ним не подходил и ничем не интересовался. Находившиеся на месте медработники из скорой помощи также не осматривали его дочь. Он полагал, что медработники сами должны были к ним подойти. Поскольку состояние девочки было нормальным на тот момент, то её увезли домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ дочь стала жаловаться на боли в шее, не могла её поворачивать. Дома у неё травм не было. Так как это было воскресенье, и боль у дочери была терпимой, то они обратились в <данные изъяты> утром в понедельник ДД.ММ.ГГГГ Он был на приеме у главного врача ФИО4 с жалобой на работников скорой помощи, которые на месте ДТП не оказали помощи девочке. Затем ФИО2 сделали рентгенограмму, выявили перелом суставного отростка шейного позвонка и велели ложиться на стационарное лечение. Он попросил врачей разрешить им уехать домой, собрать вещи и ДД.ММ.ГГГГ дочь положили в больницу, где она пробыла примерно 7 дней. Она носила воротник Шанца, принимала ли дочь какие-либо лекарства, он не знает. С результатами повторной экспертизы согласен. Больше добавить ему нечего.

Инспектор по <адрес> <адрес> Якушов С.В. в судебном заседании пояснил, что по сообщению дежурного ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия - 53 км автодороги <данные изъяты>, где обнаружил две автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащую Митяков А.В., и <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащую ФИО7 На месте уже находились ранее прибывшие сотрудники ГИБДД, производившие осмотр места происшествия и транспортных средств. Он-Якушов видел на автодороге двух детей, в том числе и ФИО2 Машин скорой помощи уже не было. Он составил протоколы на медицинское освидетельствование Митяков А.В..В и ФИО7, были проведены их освидетельствования. Оба водителя были трезвыми. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО7 с жалобой на то, что его дочери ФИО2 причинен вред здоровью, по поводу чего они обратились в <данные изъяты>. После этого он сделал запрос в больницу для истребования медицинской документации. После окончания административного расследования, в ходе которого было получено заключение судебной медицинской экспертизы, подтвердившей причинение потерпевшей ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, он составил протокол от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митяков А.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

        Митяков А.В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании установлено, что Митяков А.В. в нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 20 минут, на 53 км. автодороги <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО7, совершил с ним столкновение. Вреда здоровью потерпевшей ФИО8 причинено не было, что подтверждается повторной комиссионной экспертизой №-к от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.183).

В судебном заседании также установлено, что Митяков А.В. за нарушение п. 9.10 ПДД при указанных обстоятельствах, был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 500 рублей (постановление от ДД.ММ.ГГГГ № л.д.55). Которое им исполнено (копия квитанции л.д. 58).

Согласно заключению комиссионной экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183-185) при изучении представленных и контрольных рентгеновских снимков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушение костной целостности тел шейных позвонков и их дугоотросчатых сочленений не выявлено, то есть каких-либо телесных повреждений не имеется. При предположительном диагнозе «Перелом суставного отростка 3-го шейного позвонка», выставленном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, она была госпитализирована в стационар <данные изъяты>, где проходила обследование ДД.ММ.ГГГГ. Данный диагноз в дальнейшем не подтвердился, поэтому время пребывания в стационаре не рассматривается как длительность расстройства здоровья, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, <адрес>.

Оснований сомневаться в достоверности проведённой экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями закона, мотивированна, обоснованна.

В соответствии со ст. 29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Исследовав всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения - объективная сторона: действие, наступление последствий и причинно-следственная связь между ними. Митяков А.В. совершил нарушение п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ, но оно не повлекло обязательного для состава ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

За нарушение п. 9.10 ПДД РФ Митяков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

         Иных доказательств вины Митяков А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении Митяков А.В. прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

       Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток через Колышлейский районный суд Пензенской области.

         Судья                                                                                     Ледяев А.П.

- -